ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10043/2022

03 октября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – Капли М.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2022, ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2023, 

представителя Учреждения – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

представителя Администрации – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.05.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу №А28-10043/2022,  

 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 6 387 795 рублей 15 копеек,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Учреждение) и Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 6 223 047 рублей 42 копеек задолженности по муниципальному энергосервисному контракту от 12.09.2017 № 01/ЭК, 164 747 рублей 73 копеек неустойки за период с 31.03.2022 по 15.08.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Ростелеком» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1.2 контракта от 12.09.2017 заявитель жалобы считает, что Учреждение обязано производить выплату вознаграждения истцу до 31.12.2022, так как по состоянию на февраль 2022 года общая экономия электроэнергии составила всего 10 846 376 кВт*ч, что меньше согласованной сторонами в пункте 5.1 контракта – 11 158 095 кВт*ч. Также Общество обращает внимание, что пунктом 6.5 контракта предусмотрена оплата дополнительной экономии.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленных отзывах на апелляционную жалобу представители Учреждения и Администрации указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 19.09.2023, до 08 часов 50 минут 26.09.2023.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В пункте 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку) (пятый абзац части 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Особенности заключения энергосервисных контрактов определяются статьей 108 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

 

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между Учреждением (заказчик) и ПАО «Ростелеком»  (исполнитель) заключен муниципальный энергосервисный контракт № 01/ЭК, по условиям которого исполнитель осуществляет мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования «Город Кирово-Чепец» Кировской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего контракта процент от экономии потребления заказчиком электрической энергии, выраженной в процентном и денежном выражениях.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиться размер экономии электрической энергии в натуральном выражении не менее 11 158 095,00 кВт*ч, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии заказчиком.

В силу пункта 6.1 контракта его цена определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии, включая все расходы, связанные с выполнением данных мероприятий, и  составляет 82 681 483 рубля 95 копеек, что соответствует экономии в натуральном выражении 11 158 095,00 кВт*ч. 

Пунктами 6.3-6.8 раздела 6 контракта предусмотрено:

Размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, покрывающий в том числе расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

Процент от размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении и подлежащий уплате исполнителю по контракту составляет 90% от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии за соответствующий период. Указанный процент не может меняться в ходе исполнения контракта.

Дополнительная экономия электрической энергии, обеспеченная сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), определяется как произведение действующей цены (тарифа) электрической энергии в отчетном периоде, и положительной разницы между размером достигнутой в результате реализации Перечня мероприятий экономии в натуральном выражении и минимальным размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем по условиям контракта.

Процент от дополнительного размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении, подлежит уплате исполнителю по контракту, в том же размере, что и процент минимального размера экономии электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении, указанный в пункте 6.4 контракта и составляющий 90%.

Дополнительный размер экономии (доля размера экономии) определенный в стоимостном выражении подлежит уплате исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных пунктами 7.1-7.5 контракта.

Процент от дополнительного размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении, определенный в стоимостном выражении за соответствующий отчетный период, включается в общий платеж исполнителю за соответствующий отчетный период на оплату размере экономии (доли размера экономии) электрической энергии предусмотренного контрактом.

В соответствии с пункт 7.3 контракта в целях проведения расчетов заказчик на основании данных, полученных о фактическом потреблении электрической энергии заказчиком в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии заказчиком, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет исполнителю подписанный акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении и подписанный акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении за отчетный период, содержащий расчет фактического размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенных в соответствии с разделами 5 и 6 контракта.

На основании пункта 7.5 контракта срок оплаты заказчиком размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии за очередной отчетный период составляет не более 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта оплата размере экономии (доли размера экономии) заказчиком исполнителю по настоящему контракту осуществляется за каждый расчетный период, в течение срока действия контракта, указанного в пункте 14.1 контракта.

Пунктом 14.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует 60 месяцев с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в полном объеме (с даты подписания акта приема-передачи выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности). 

28.12.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в соответствии с которым по контракту исполнитель выполнил мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении объектов системы наружного освещения; мероприятия должны быть выполнены 12.03.2018, фактически выполнены 28.12.2017; стоимость мероприятий составила не менее 74 413 335 рублей 56 копеек.

Во исполнение условий контракта истец на протяжении 2018 - 2022 годов, а также в спорные периоды февраль - май 2022 года, выполнял мероприятия, связанные с экономией расходов на электрическую энергию, в подтверждение чего выставлял ответчику акты определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении за соответствующие периоды:

- за февраль 2022 года истец направил в адрес Учреждения акт от 21.03.2022, согласно которому за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 зафиксирована величина экономии в натуральном выражении - 280 700 кВт*ч, в том числе дополнительная 18 436 кВт*ч, экономия электрической энергии составила: объем потребления за февраль 2016 года - объем потребления за февраль 2022 года = 403 483 кВт*ч - 122 783 кВт*ч = 280 700 кВт*ч.

Также истец направил в адрес Учреждения акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении от 21.03.2022, согласно которому величина экономии составила: экономия в натуральном выражении х размер тарифа на момент расчета х процент от размера экономии, подлежащий уплате исполнителю = 280 700 кВт*ч х 9,50 рублей х 90% = 2 399 985 рублей.

- за март 2022 года истец направил в адрес Учреждения акт от 20.04.2022, согласно которому за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 зафиксирована величина экономии в натуральном выражении - 240 113 кВт*ч, в том числе дополнительная 15 480 кВт*ч, экономия электрической энергии составила: объем потребления за март 2016 года - объем потребления за март 2022 года = 345 589 кВт*ч - 105 476 кВт*ч = 240 113 кВт*ч.

Также истец направил в адрес Учреждения акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении от 20.04.2022, согласно которому величина экономии составила: экономия в натуральном выражении х размер тарифа на момент расчета х процент от размера экономии, подлежащий уплате исполнителю = 240 113 кВт*ч х 9,11 рублей х 90% = 1 968 686 рублей 49 копеек.

- за апрель 2022 года истец направил в адрес Учреждения акт от 20.05.2022, согласно которому за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 зафиксирована величина экономии в натуральном выражении - 174 401 кВт*ч, в том числе дополнительная 13 242 кВт*ч, экономия электрической энергии составила: объем потребления за апрель 2016 года - объем потребления за апрель 2022 года = 247 937 кВт*ч - 73 536 кВт*ч = 174 401 кВт*ч.

Также истец направил в адрес Учреждения акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении от 20.04.2022, согласно которому величина экономии составила: экономия в натуральном выражении х размер тарифа на момент расчета х процент от размера экономии, подлежащий уплате исполнителю = 174 401 кВт*ч х 9,43 рублей х 90% = 1 480 141 рубль 29 копеек.

- за май 2022 года истец направил в адрес Учреждения акт от 20.06.2022, согласно которому за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 зафиксирована величина экономии в натуральном выражении - 109 383 кВт*ч, в том числе дополнительная 709 кВт*ч, экономия электрической энергии составила: объем потребления за май 2016 года - объем потребления за май 2022 года = 167 190 кВт*ч - 57 807 кВт*ч = 109 383 кВт*ч.

Также истец направил в адрес Учреждения акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении от 20.06.2022, согласно которому величина экономии составила: экономия в натуральном выражении х размер тарифа на момент расчета х процент от размера экономии, подлежащий уплате исполнителю = 109 383 кВт*ч х 9,03 рублей х 90% = 888 955 рублей 64 копейки.

В соответствии с указанными актами размер экономии электрической энергии в денежном выражении за февраль, март, апрель, май 2022 года в общем размере составил 6 737 768 рублей 42 копейки

Вышеуказанные акты за февраль, март, апрель, май 2022 года Учреждением подписаны не были.

Истец представил сведения об оплате размера экономии электрической энергии в денежном выражении на сумму 514 721 рубль.

В связи с отсутствием полной оплаты истец направил в адрес Учреждения претензию от 13.07.2022, в которой просил оплатить задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты. Претензия была получена Учреждением 22.07.2022, оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность Учреждения составляет 6 223 047 рублей 42 копеек.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Ссылаясь на условия конкурсной документации и контракта, Учреждение и Администрация указывают, что цена контракта является твердой и не может быть увеличена. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, так как порядок определения цены энергосервисных контрактов регулируется специальной главой 7 Закона № 44-ФЗ.

Механизм распределения дополнительной экономии прямо предусмотрен контрактом (пункт 6.5 контракта). Контракт предусматривает непрерывность оказания услуг исполнителем в течение всего срока действия контракта. Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 6.1 контракта не освобождает Учреждение от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у заказчика, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены исполнителем, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Общество оказало Учреждению услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Учреждения, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в полном объеме не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 6 223 047 рублей 42 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа подлежащего уплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил Учреждению пени в общей сумме 164 747 рублей 73 копеек за период с 31.03.2022 по 15.08.2022, а также заявил требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации (вступило в силу с 01.04.2022) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац четвертый пункта 3 Обзора).

Учитывая положения статей 191 и 193 ГК РФ, размер ставки, действующий на момент принятия решения (7,5%), постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также, что обязательство по оплате за февраль 2022 года возникло 30.03.2022, т.е. до введения моратория апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 31.03.2022 по 15.08.2022 в сумме 89 880 рублей 71 копейки, с последующим начислением неустойки с 16.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» является Администрация.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу №А28-10043/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, а при недостаточности средств с Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 6 223 047 рублей 42 копейки задолженности, 89 880 рублей 71 копейку неустойки за период с 31.03.2022 по 15.08.2022, с последующим начислением неустойки с 16.09.2022 на сумму задолженности     4 337 783 рубля 42 копейки, с 02.10.2022 на сумму задолженности 6 223 047 рублей 42 копейки, исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также 54 395 рублей 07 копеек расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2 964 рубля 90 копеек расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных