﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-649/17 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А71-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 по делу № А71-11170/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Зайцев А.Н., а также представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) – Логинов Д.Ю. (доверенность от 23.12.2016 № 5/5646д).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584; далее – общество «ИжевскИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Капустников С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зайцева А.Н. убытков в размере 8 712 691 руб. 66 коп., причиненных в связи с не расторжением Зайцевым А.Н. договора аренды от 01.04.2016 №А-304/16И, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рент Менеджмент Ижевск» (далее – общество Рент Менеджмент Ижевск»), и в размере 1 044 729 руб. 33 коп., причиненных в связи с нерасторжением Зайцевым А.Н. договора аренды от 01.04.2016 № 020/01 МОП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Таргет Консалтинг Ижевск» (далее – общество «Таргет Консалтинг Ижевск» (с учётом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДиВиАйХолдинг» (далее – общество «ДиВиАйХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Капустникова С.А. и с требованием о взыскании с него убытков в размере 18 747 060 руб. 49 коп.

Указанные заявления приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.01.2019 (судья Бармина В.Д.) с арбитражного управляющего Зайцева А.Н. взысканы убытки в связи с не расторжением договора от 01.04.2016 № А-304/16И - в размере 8 712 691 руб. 66 коп., и в связи с не расторжением договора от 01.04.2016 № 020/01 МОП - в размере 1 044 729 руб. 33 коп. В удовлетворении жалобы общества «Ди Ви Ай Холдинг» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Капустникова С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что в обоснование заявленных требований Капустников С.А. представил в материалы спора только копии договора с субарендаторами, какие-либо платежные документы, подтверждающие размеры денежных средств, полученных обществами «Рент Менеджмент Ижевск» и «Таргет Консалтинг Ижевск» от третьих лиц в материалах спора отсутствуют. По мнению Зайцева А.Н., его доводы о том, что спорные договоры с обществами «Рент Менеджмент Ижевск» и «Таргет Консалтинг Ижевск» заключены на рыночных условиях не опровергнуты. Заявитель считает, что материалами спора не доказана вся совокупность условий, необходимая для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: размер убытков, поскольку выводы о размере убытков были основаны на недопустимых доказательствах; противоправность поведения Зайцева А.Н. в связи с тем, что заключенные сделки не имели никаких признаков сомнений в их подозрительности; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Заявитель полагает, что поступления на счета арендаторов арендной платы от субарендаторов отражают только результаты хозяйственной деятельности данных контрагентов. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 по другому обособленному спору, которым установлено, что арбитражный управляющий Зайцев А.Н. в период своей деятельности договоры аренды не заключал, имущество должника в арену третьим лицам не сдавал, оснований для расторжения или признания недействительными ранее заключенных договоров не имеется. Заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах указан список аффилированных лиц, имевших отношение к деятельности прежнего собственника общества «ИжевскИнвест» Каминского В.В.

В представленных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов судов об удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зайцева А.Н.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков с Зайцева А.Н. конкурсный управляющий Капустников С.А. сослался на пункт 2, 3 статьи 102 (отказ от исполнения сделок в банкротстве), статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.4 (возмещение арбитражным управляющим убытков в деле о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», указал, что основаниями для взыскания с Зайцева А.Н. убытков является не расторжение им договоров аренды нежилых помещений в ТРК «Столица», принадлежащих должнику, с «промежуточными» лицами (аффилированными с должником) между должником и фактическими арендаторами, без наличия экономической эффективности, при наличии у должника признаков банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего Зайецва А.Н. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Зайцев А.Н. являлся арбитражным управляющим должника в период с 22.09.2016 по 17.03.2017. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), анализа финансово-хозяйственной деятельности должника основным видом деятельности должника является сдача недвижимого имущества в аренду и получение прибыли от арендных поступлений. 

Общества «ИжевскИнвест» (арендодатель) и «Рент Менеджмент Ижевск» (арендатор) 01.04.2016 заключили договор аренды недвижимого имущества № А304/16И на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3 «А».

Вышеуказанные помещения находятся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3 «А», кадастровый № 18:26:030203:177 общей площадью 2851,87 кв.м.

Согласно акту приема-передачи указанные помещения переданы в аренду арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора стороны достигли соглашения о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 (месяцев) месяцев. При этом сторонами договора согласовано, что в случае, если по окончании указанного срока стороны продолжают исполнять обязательства по настоящему договору, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилые помещения. 

С учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1, 2, 3, 4, 5. к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 № А304/16И в аренду обществу «Рейт Менеджмент Ижевск» переданы помещения общей площадью 2968,87 кв.м, 2766,87 кв.м, 2629,27 кв.м, 2874,73 кв.м, 2802,53 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора состав и размер постоянной арендной платы приведены в приложении № 3 к договору. 

Состав, порядок определения и сроки оплаты дополнительной (переменной) арендной платы приведены в приложении № 2 к договору. С учетом приложения № 3 к договору постоянная арендная плата составила 800 руб. в месяц за один квадратный метр помещения с учетом НДС 18%.

Таким образом, ежемесячная оплата по договору с учетом изменений арендуемой площади за период осуществления полномочий руководителя общества «ИжевскИнвест» в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н. с 29.09.2016 по 17.03.2017 составила: с 01.10.2016 по 01.12.2016 в размере 4 599 568 руб.; с 01.12.2016 по 17.03.2017 в размере 9 165 786 руб. 32 коп. Итого сумма арендных платежей по договору с 29.09.2016 по 17.03.2017 составила 13 765 354 руб. 32 коп.

В последующем между арендатором и иными контрагентами (субарендаторы) были заключены договоры субаренды помещений, перечисленных в договоре от 01.04.2016 на иных условиях, где сумма арендных платежей за период с 01.10.2016 по 17.03.2017 составила 21 152 308 руб. 69 коп.

Как указано в заявлении Капустникова С.А., согласно реестра договоров аренды общества «Рент Менеджмент Ижевск» с третьими лицами размер арендной платы за 1 кв.м в месяц превышает размер арендной платы по договору.

Так, например, как следует из договоров субаренды заключенных обществом «Рент Менеджмент Ижевск»:

с индивидуальным предпринимателем Богоявленским Дмитрием Владимировичем от 01.04.2016 № А-001/16РМ размер постоянной арендной платы в месяц составил 51  800 руб. исходя из следующего расчета, а именно: 51,8 кв.м х 1000 руб. = 51 800 руб., где: 51,8 кв.м – общая площадь помещения; 1000 руб. - сумма арендной платы за 1 кв.м; 

с обществом с ограниченной ответственностью «Империя Сумок Ижевск» от 01.04.2016 № Л-004/16РМ размер арендной платы в месяц составил 136 600 руб., исходя из следующего расчета: 136,6 кв.м х 1000 руб. =136 600 руб., где 136,6 кв.м – общая площадь помещения; 1000 руб. - сумма арендной платы за 1 кв.м.

Разница недополученной суммы обществом «ИжевскИнвест» от сдачи помещений в аренду обществу «Рент Менеджмент Ижевск» по договору и последующим заключением договоров нежилых помещений арендатором с субарендаторами составила 7 386 954 руб. 37 коп., исходя из следующих расчетов: договоры (РМИ+С) - договор (ИИ+РМИ) =Х, где ИИ - обществом «ИжевскИнвест»; РМИ - обществом «Рент Менеджмент Ижевск»; С - субарендаторы; X - разница арендной платы. (21 152 308 руб. 69 коп. – 13 765 354 руб. 32 коп. = 7 386 954 руб. 37 коп.)

Из представленных Капустниковым С.А. доводов следует, что разница между размером арендной платы в договоре и в договорах субаренды увеличена исключительно за счет платы для арендатора.

Впоследствии между арендатором и иными контрагентами (субарендаторы) были заключены договоры субаренды помещений, перечисленных в договоре аренды на иных условиях, где сумма арендных платежей за период с 01.10.2016 по 17.03.2017 составила 21 152 308 руб. 69 коп.

Как видно из реестра договоров аренды общества «Рент Менеджмент Ижевск» с третьими лицами (прилагается), размер арендной платы за 1 кв.м в месяц превышал размер арендной платы по договору. 

Конкурсный управляющий Капустников С.А. заявил уточнение требования о взыскании убытков в связи с не расторжением договора, которое обосновано следующим: с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 № А304/16И в аренду обществу «Рент Менеджмент Ижевск» должником переданы помещения общей площадью 2802,53 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора состав и размер постоянной арендной платы приведен в приложении № 3 к договору.

Состав, порядок определения и сроки оплаты дополнительной (переменной) арендной платы приведены в приложении № 2 к договору.

С учетом приложения № 3 к договору постоянная арендная плата составила 800 рублей в месяц за один квадратный метр помещения (с учетом НДС 18%).

Таким образом, ежемесячная оплата по договору от 01.04.2016 № А304/16И (с учетом изменений арендуемой площади) за период осуществления полномочий руководителя должника конкурсным управляющим Зайцевым А.Н. с 29.09.2016 по 17.03.2017 составила: с 01.10.2016 по 01.12.2016 - 4 484 048 руб.; с 01.12.2016 по 17.03.2017 - 7 955 569 руб. 03 коп. Итого сумма арендных платежей по договору с 29.09.2016 по 17.03.2017 составила 12 439 617 руб. 03 коп.

От субарендаторов, с которыми были заключены договоры субаренды помещений, указанных в договоре от 01.04.2016 № А304/16И, общество «Рент Менеджмент Ижевск» за период с 01.10.2016 по 17.03.2017 получило 21 152 308 руб. 69 коп. 

Таким образом, разница доходов, недополученных обществом «ИжевскИнвест» от сдачи помещений в аренду обществу «Рент Менеджмент Ижевск» по договору от 01.04.2016 № А304/16И составила 8 712 691 руб. 66 коп.

Кроме того, 01.04.2016 общества «ИжевскИнвест» (администрация) и «Таргет Консалтинг Ижевск» (пользователь) заключили договор на право размещения точки продаж № 020/01 МОП в здании, в соответствии с условиями договора администрация обязалась предоставить пользователю право разместить на объекте точки продаж (в т.ч. в составе рабочего места и необходимого оборудования) на общей площади 4592 кв.м, на цокольном, I и II этажах здания: цокольный - помещение № 1 площадью 1292,4 кв.м; первый этаж - помещение № 1 площадью 1218,3 кв.м; второй этаж - помещение № 109 площадью 2081,3 кв.м, в соответствии с местом расположения, в границах, обозначенных на плане – схеме договора.

Согласно представленного в материалы дела акта о предоставлении права от 01.04.2016 обществу «Таргет Консалтинг Ижевск» предоставлено право пользования нежилыми помещениями должника для размещения точки продаж в здании. 

Пунктом 3.1 договора размер и порядок расчетов определен в приложении № 6 договора. Согласно указанному приложению плата - стоимость услуги администрации за предоставление пользователю права составила 1 336 863 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18% ежемесячно. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору внесены изменения в пункты 1.1.1, 3.1 договора. С учетом внесенных изменений уменьшилась общая площадь до 4566,50 кв.м, а также плата за услуги администрации за предоставление пользователю права до 680 000 руб., в т.ч. НДС 18% ежемесячно. 

Следовательно, за период осуществления полномочий руководителя общества «ИжевскИнвест» в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н с 01.10.2016 по 17.03.2017 в конкурсную массу по договору от 01.04.2016 № 020/01 МОП поступили денежные средства от сдачи помещений (точки продаж) в сумме 3 900 000 руб. (расчет прилагается).

В свою очередь, общество «Таргет Консалтинг Ижевск» заключило договоры субаренды нежилых помещений, которые входят в состав арендуемого по договору помещения на иных условиях, где сумма арендных платежей за период с 01.10.2016 по 17.03.2017 составила 5 184 726 руб. 83 коп.:

01.04.2016 с индивидуальным предпринимателем Федуловым Кириллом Сергеевичем заключен договор на право размещения в объекте точки продаж общей площадью 4,0 кв.м на втором этаже здания. Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление Пользователю права размещения точки продаж в здании составила 10 000 руб. ежемесячно;

01.09.2016 с индивидуальным предпринимателем Шакировой Лейсанией Равильевной заключен договор № 020/059 на право размещения в МОП объекта точки продаж общей площадью 8 кв.м на втором этаже здания.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2016 № 020/01 МОП плата за предоставление пользователю права размещения точки продаж в здании составила 16 000 руб. ежемесячно. 

Таким образом, разница недополученной суммы общества «ИжевскИнвест» от сдачи помещений точек продаж обществу «Таргет Консалтинг Ижевск» по договору от 01.04.2016 № 020/01 МОП и последующим заключением договоров нежилых помещений обществом «Таргет Консалтинг Ижевск» с третьими лицами составила 1 284 726 руб. 63 коп., исходя из следующих расчетов: договоры (000 ТКИ+С) - (ООО ИИ+ООО ТКИ) = Х, где ООО ТКИ – общество «Таргет Консалтинг Ижевск»; ООО ИИ – общество «ИжевскИнвест»; С - субарендаторы; X – разница (5 184 726 руб. 83 коп. – 3 900 000  руб. = 1 284 726 руб. 63 коп.

Следовательно, арбитражным управляющим Зайцевым А.Н. должнику  причинены убытки в размере 1 284 726 руб. 83 коп., ввиду его действий (бездействия), а именно не принятия мер по расторжению договора от 01.04.2016 № 020/01МОП, заключенного между обществами «ИжевскИнвест» и «Таргет Консалтинг Ижевск» и третьими лицами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору от 01.04.2016 № 020/01  внесены изменения в пункты 1.1.1, 3.1 договора. С учетом внесенных изменений уменьшилась общая площадь помещений до 4566,50 кв.м, а также плата за услуги администрации за предоставление пользователю права до 680 000 руб. (в т.ч НДС 18% ежемесячно). 

Следовательно, за период осуществления полномочий руководителя общества «ИжевскИнвест» конкурсным управляющим Зайцевым А.Н с 01.10.2016 по 17.03.2017 в конкурсную массу по договору от 01.04.2016 № 020/01МОП поступили денежные средства от сдачи помещений (точки продаж) в сумме 220 000 руб. 

В свою очередь общество «Таргет Консалтинг Ижевск» заключило договоры субаренды нежилых помещений, которые входят в состав арендуемого по договору от 01.04.2016 № 020/01МОП помещения на иных условиях, где сумма арендных платежей за период с 01.10.2016 по 17.03.2017 составила 4 264 729 руб. 33 коп.

Таким образом, разница недополученной должником суммы от сдачи помещений (точек продаж) обществом «Таргет Консалтинг Ижевск» по договору от 01.04.2016 № 020/01МОП  и последующим заключением договоров нежилых помещений обществом «Таргет Консалтинг Ижевск» с третьими лицами, составила 1 044 729 руб. 33 коп.

Общая сумма убытков по договорам, поддержанная для взыскания Капустниковым С.А. с Зайцева А.Н. составила 9 757 420 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Зайцев А.Н., до утверждения его в качестве конкурсного управляющего общества «ИжевскИнвест» исполнял обязанности временного управляющего должника, в период исполнения им обязанностей временного управляющего знал о наличии единственного имущества у должника, которое в совокупности составляет ТРК «Столица», торговые площади которого сдаются в аренду по указанным выше договорам от 01.04.2016 № А-304/16И, № 020/01МОП, сдача в аренду торговых площадей физическим и юридическим лицам, предполагает собой поступление денежных средств на расчетный счет должника, суды правильно заключили, что арбитражный управляющий Зайцев А.Н. не осуществлял контроль за текущей деятельностью должника, не осуществлял контроль за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей, с экономической точки зрения его действия по заключения «промежуточных» договоров не являются целесообразными и обоснованными.

Суды отметили, что договоры от 01.04.2016 № А-304/16И, № 020/01МОП были заключены должником в преддверии конкурсного производства, в период действия процедуры наблюдения с аффилированными лицами. При этом Зайцев А.Н., являясь  временным управляющим, не мог не знать о совершении названных сделок

Суды приняли во внимание пояснения банка, как конкурсного кредитора, относительно аффилированности «промежуточных» арендаторов должника.

Ранее между должником и фактическими арендаторами (в последствии субарендаторами) заключались прямые договоры аренды, а арендная плата по ним напрямую перечислялась должнику. Но за два месяца до введения конкурсного производства должника – в процедуре наблюдения, генеральный директор должника Каминский В.В. перезаключил договоры аренды, были заключены два договора аренды с «промежуточными» арендаторами (договоры от 01.04.2016 № А-304/16И, № 020/01МОП), которые в свою очередь заключили договоры субаренды с фактическими арендаторами (субарендаторами). При этом, указанные договоры от 01.04.2016 № А-304/16И, № 020/01МОП, заключены должником с лицами, аффилированными с должником. 

Так, в частности, единоличными исполнительными органами и единственными учредителями арендаторов по договорам от 01.04.2016 № А304/16И, от 01.04.2016 № 020/01МОП, в разное время являлись:

Гордеева Ирина Александровна (ИНН 503111799878, генеральный директор общества «Рент Менеджмент Ижевск», ГРН записи 2161832544542 от 14.10.2016 по выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2018); 

Мельникова (Никитина) Ксения Николаевна (ИНН 503215061436, единственный учредитель общества «Рент Менеджмент Ижевск», ГРН записи 1161832056902 от 02.03.2016 в ЕГРЮЛ от 21.11.2018), она же единственный учредитель (100%) общества с ограниченной ответственностью «УК Столица» (ОГРН 1061841049885, ИНН 1835073794);

Дзуцев Дмитрий Александрович (ИНН 150205306114, генеральный директор общества «Таргет Консалтинг Ижевск», ГРН записи в ЕГРЮЛ 2171832369146 от 19.07.2017);

Зотова Юлия Петровна (ИНН 772449812284, единственный учредитель общества «Таргет Консалтинг Ижевск», ГРН записи в ЕГРЮЛ 1161832056891 от 02.03.2016).

Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении двух указанных «промежуточных» арендаторов – посредников, представленной схемой указанных связей, сведениями из системы СПАРК (акционерное общество «Информационное агентство Интерфакс»).

Ранее, в настоящем деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обращалось закрытое акционерное общество «ДиВиАй Финанс» (ИНН 7714618719, ОГРН 1057748374683; далее – общество «ДиВиАй Финанс») (Т/9), генеральным директором которого, так же как и должник, являлся Каминский Вячеслав Витальевич, а единственным акционером такого общества являлся Мельников Игорь Александрович – супруг Мельниковой К.Н. При этом, именно такой состав контролирующих лиц приходится на 2015-2016 года, то есть на момент проведения мероприятий по заключению «промежуточных» договоров аренды (01.04.2016). 

Что касается Гордеевой И.А. (генеральный директор общества «Рент Менеджмент Ижевск», ГРН записи в ЕГРЮЛ 2161832544542 от 14.10.2016), то она так же является главным бухгалтером общества «ДиВиАйФинанс», что подтверждается подписанными ею документами в качестве указанного лица, и направленными в адрес как общества«ДиВиАйХолдинг» (заявителя жалобы в настоящем обособленном споре), так и кредитора должника – акционерного общества «АльфаБанк».

В подтверждение указанного в материалы дела представлены: решение единственного акционера общества «ДиВиАйФинанс», протокол опроса Каминского В.В., составленного в Грузии в 2016 году, где он подтверждает, что являлся создателем и генеральным директором общества «ДиВиАйФинанс», выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «ДиВиАйФинанс» и прочие документы, подписанные Гордеевой И.А. как главным бухгалтером общества «ДиВиАйФинанс».

Проанализировав изложенные обстоятельства, суды пришли к выводам о доказанности аффилированности Мельниковой К.Н. и Гордеевой И.А. с Каминским В.В. через Мельникова И.А. и общество «ДиВиАйФинанс».

Относительно второго «промежуточного» арендатора – общества «Рент Менеджмент», то Дзуцев Д.А. (директор общества ограниченной ответственностью «Энергопартнер» (ИНН 1840050351, ОГРН 1151832025168) с 18.07.2017 и Зотова Ю.П. аффилированы с Каминским В.В. через компанию, аффилированную с супругой Каминского В.В. – Каминской Нато Роналдиевной (ИНН 50292012066), учредителем общества ограниченной ответственностью «Энергопартнер» - через указанное общество, что подтверждается распечатками общества СПАРК-Интерфакс и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой Каминский В.В. являлся директором должника.

Как следует из протокола опроса Каминского В.В. от 18.08.2016, составленного адвокатом Курниковым А.Г., общество «ДиВиАйФинанс» является организацией, созданной и управляемой Каминским В.В. с даты создания общества (27.09.2005г.) (генеральный директор и единственный учредитель). 

Дополнительно представитель банка пояснил, что доводы оппонентов в суде о том, что супруги Каминские расторгли брак осенью 2015 года не соответствует действительности, супруги сохраняют брачные отношения по состоянию на 2018 год, что подтверждается штампом в паспорте Каминского В.В. и протоколом осмотра страницы в сети «Интернет» Каминской Н.Р., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. В удовлетворении ходатайства судом отказано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами в руководстве со статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Таким образом, аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным, аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. При этом, при установлении связанности между лицами суд вправе признавать лиц связанными в отсутствие юридически оформленных отношений, например, на основании фактических отношений лиц.

При этом, в дополнение неправомерности действий Зайцева А.Н. приведены следующие доводы экономической нецелесообразности и экономической неэффективности заключения договоров от 01.04.2016 № А304/16И, № 020/01МОП. 

Так, в частности, в материалы дела представителем Капустникова С.А. представлены выписки по счетам должника: в банке от 29.08.2018 за период с 17.04.2017 по 28.08.2018, от 29.08.2018 за период с 17.04.2017 по 28.08.2018, в публичном акционерном обществе «Сбербанк» с 01.01.15 13.04.17, а так же проанализированы судом выписки по счету должника с 22.12.2016 по 14.03.2017 (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника), письменные пояснения Капустникова С.А. на доводы Зайцева А.Н., в результате чего установлено, что после расторжения договоров от 01.04.2016 № А304/16И, № 020/01МОП и заключения договоров аренды напрямую с арендаторами, в конкурсную массу должника получено больше денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, установив, что договоры от 01.04.2016 № А-304/16И, № 020/01МОП совершены должником с аффилированными лицами, принимая во внимание доводы о перенаправлении денежных средств от сдачи в аренду единственного имущества должника в ходе процедуры банкротства лицам, аффилированным должника (минуя конкурсную массу), отметив, что Зайцев А.Н., зная о вышеизложенном и в процедуре наблюдения, и в конкурсном производстве (являясь руководителем должника), необходимых мер и действий в обеспечение интересов должника и его кредиторов, не принял, установив, что после расторжения договоров от 01.04.2016 № А-304/16И, № 020/01МОП и заключения договоров аренды напрямую с арендаторами, в конкурсную массу должника получено больше денежных средств, а также то, что бездействия Зайцева А.Н., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров аренды от 01.04.2016 № А-304/16И, № 020/01МОП, являются неправомерными, поскольку такое поведение повлекло получение третьими лицами (аффилированными к должнику) денежных средств, которые бы, при передаче в аренду имущества должника напрямую фактическим арендаторам (субарендаторам), поступали бы непосредственно в конкурсную массу, суды пришли к правильным выводам о том, что бездействие Зайцева А.Н. нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в результате такого нарушения должнику и его кредиторам причинены убытки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возвращение не дополученных в конкурсную массу должника денежных средств по вине Зайцева А.Н. в размере, полученном обществами «Рент Менеджмент» и «Таргет Консалтинг Ижевск», невозможно, суды пришли к обоснованному выводу о причинении убытков должнику в размере 9 757 420 руб. 99 коп.

Доводы Зайцева А.Н. о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытков и их размер, судами правомерно отклонены, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества «ИжевскИнвест» являлась сдача недвижимого имущества в аренду и получение прибыли от арендных поступлений. Зайцев А.Н. с 22.09.2016 по 17.03.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «ИжевскИнвест» (т.е. около 5,5 месяцев). При этом, до утверждения его в качестве конкурсного управляющего общество «ИжевскИнвест» исполняло обязанности временного управляющего должника, в связи с чем был осведомлен о наличии договоров от 01.04.2016 №А-304/16И и от 01.04.2016 № 020/01 МОП.

Из статей 20.3, 60, 102 и 129 Закон о банкротства следует, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем расторжения экономически невыгодных сделок должника. 

В противном же случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В результате сравнительного анализа арендных платежей по договору от 01.04.2016 № А304/16И с общества «Рент Менеджмент Ижевск» и по договорам между обществом «Рент Менеджмент Ижевск» и третьими лицами, суды верно установили, что разница недополученной суммы обществом «ИжевскИнвест» от сдачи помещений в аренду обществу «Рент Менеджмент Ижевск» по договору аренды от 01.04.2016 № А-304/16И и последующим заключением договоров нежилых помещений обществом «Рент Менеджмент Ижевск с третьими лицами составила 8 712 691 руб. 66 коп. 

Аналогично, в результате сравнительного анализа арендных платежей по договору от 01.04.2016 № 020/01 МОП с обществом «Таргет Консалтинг Ижевск» и по договорам между обществом «Таргет Консалтинг Ижевск» и третьими лицами, суды установили, что разница недополученной суммы обществом «ИжевскИнвест» от сдачи помещений в аренду обществу «Таргет Консалтинг Ижевск» по договору аренды от 01.04.2016 № 020/01 МОП и последующим заключением договоров нежилых помещений обществом «Таргет Консалтинг Ижевск» с третьими лицами составила 1 284 726 руб. 63 коп.

Доводы Зайцева А.Н. о том, что сравнительный расчет арендных плат по спорным договорам и договорам субаренды с третьими лицами не подтвержден документально, правомерно отклонены судами как необоснованные. В материалы дела (по описи) были представлены копии договоров субаренды между обществами «Таргет Консалтинг Ижевск», «Рент Менеджмент Ижевск» и третьими лицами. Кроме того, факт того, что результатом отказа от исполнения спорных договоров со стороны Капустникова С.А. стало поступление в конкурсную массу дополнительных средств (а напротив, неосуществление таких действий со стороны Зайцева А.Н. привело к возникновению упущенной выгоды).

Доводы Зайцева А.Н. о том, что условия договоров с обществами «Таргет Консалтинг Ижевск» и «Рент Менеджмент Ижевск» соответствует рыночным условиям, правомерно отклонены судами, поскольку за основу для расчета убытков исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева А.Н. взята разница между ставкой арендной платы по договорам, заключенным обществом «ИжевскИнвест» и обществами «Рент Менеджмент Ижевск», «Таргет Консалтинг Ижевск», и ставками арендных плат по договорам, заключенным между арендаторами и субарендаторами. Однако, аналогичные сделки, по условиям которых имущество, арендованное обществами с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», «Синема Инвест Ижевск», «Келетон» (причем всей его площади и для осуществления деятельности иных лиц) сдавалось бы в аренду третьим лицам по более высоким ставкам отсутствует. 

Кроме того, сделки с обществами с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», «Синема Инвест Ижевск», «Келетон» носят долгосрочный характер, заключены в 2007 - 2010 годах. 

Напротив, сделки с обществами «Рент Менеджмент Ижевск», «Таргет Консалтинг Ижевск» датированы 01.04.2016, то есть совершены в период процедуры наблюдения. При этом, какая-либо целесообразность построения арендных отношений через посредническую организацию отсутствует. Анализ финансового состояния должника, письмо оценщика общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» о разъяснении данных отчета № 01/599/1537 об определении рыночной стоимости ТРЦ «Столица», не является доказательством соответствия условий сделок с обществами «Рент Менеджмент Ижевск», «Таргет Консалтинг Ижевск» рыночным. Возможность сдачи в аренду помещений, арендуемых обществами «Рент Менеджмент Ижевск», «Таргет Консалтинг Ижевск» по более высокой арендной ставке очевидна исходя из условий последующих договоров субаренды между указанными «посредническими» организациями и третьими лицами.

Конкурсный управляющий на основании статьи 102 Закона о банкротстве вправе был заявить отказ от исполнения только невыгодных (причиняющих убытки должнику) сделок. 

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками (неполученной выгодой) правомерно отклонены судами как необоснованные.

Доводы о том, что отказ во взыскании убытков с конкурсного управляющего Капустникова С.А. в связи с не поступлением денежных средств в конкурсную массу в результате расторжения спорных договоров и заключения новых не основан на материалах дела, судами также правомерно отклонены, поскольку Зайцев А.Н. не представил в материалы дела надлежащие доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Зайцева А.Н. о непринятии судами во внимание определения суда от 24.03.2017 по другому обособленному спору в данном деле, которым установлено, что арбитражный управляющий Зайцев А.Н. в период своей деятельности договоры аренды не заключал, имущество должника в арену третьим лицам не сдавал, оснований для расторжения или признания недействительными ранее заключенных договоров не имеется, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку определение суда от 24.03.2017 вынесено по результатам рассмотрения жалобы залогового кредитора – банка на действия Зайцева А.Н., выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, то есть при рассмотрении данного обособленного спора в предмет оценки суда входила проверка наличия согласия на заключение соответствующих договоров, между тем экономическая обоснованность, целесообразность заключения данных договоров не проверялась. 

Кроме того, судами при рассмотрении данного спора принято во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2017 по настоящему делу отказано в признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего обществом должника Капустникова С.А., выразившиеся в отказе от всех заключенных между должником и третьими лицами договоров аренды, договоров хранения, иных договоров дающих право третьим лицам владеть (распоряжаться) имуществом и объектами, принадлежащими должнику, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу № А71-8194/2017 признаны обоснованными выводы судов о правомерности отказа конкурсного управляющего Капустникова С.А. от исполнения договора аренды от 01.04.2016 № А-304/16И ввиду того, что после расторжения указанного договора аренды и заключения договоров аренды непосредственно с субарендаторами размер ежемесячной арендной платы по прямым договорам составил 3 311 004 руб. 80 коп., в то время как арендная плата по договору от 01.04.2016 № А-304/16И составляла в месяц 2 242 024 руб., следовательно, размер арендной платы по новым договорам увеличился на 1 068 980 руб. 08 коп., на указанную сумму увеличиваются и поступления в конкурсную массу должника, учитывая, что наличие договора аренды повлекло для общества «ИжевскИнвест» и его кредиторов убытки в виде недополученной арендной платы за весь период действия договора, что не соответствует условиям аналогичных сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах; сохранение договора аренды при открытии в отношении общества конкурсного производства влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде недополучения арендных платежей, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 по делу № А71-11170/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

 

О.Э. Шавейникова