ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22592/2024

Дело № А40-218625/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-218625/23 

по заявлению АО "Российские железные дороги" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, 

третьи лица: 1) ООО "Мегаполис" 2) ООО "РТС-Тендер" 

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от27.04.2023; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.08.2023 № 077/07/00-10334/2023.

Решением суда первой инстанции от 27.45.2026 (резолютивная часть от 18.12.2023) заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела( статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» был проведен открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1387/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23 на право заключения договора оказания услуг по содержанию полосы отвода (далее - конкурс, закупка).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 27.07.2023 поданная ООО «Мегаполис» на участие в закупке заявка была отклонена на основании пунктов 3.9.4.1. и 3.9.5. документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 2) приложения № 1.4. документации о закупке, содержащих информацию об участнике закупки, несоответствующую действительности, а именно представлены недостоверные сведения о наличии у участника квалифицированного персонала.

Не согласившись с отклонением его заявки, ООО «Мегаполис» обратилось в Московское УФАС России с жалобой, согласно которой Заказчиком неправомерно отклонена его заявка, поскольку она полностью соответствует требованиям документации. При этом в жалобе ООО «Мегаполис» отмечает, что в составе своей заявки оно предоставило сведения о квалифицированном персонале в количестве 81 специалиста по требуемой специальности вместе с согласием на обработку персональных данных, договорами на оказание услуг. Информация, предоставленная в отношении персонала, содержит достоверные данные, со всем персоналом участника заключены договоры на оказание услуг в соответствии с нормами действующего законодательства, весь персонал согласился на обработку персональных данных в целях участия указанного Общества в конкурсных процедурах.

Решением Московского УФАС России от 09.08.2023 № 077/07/00-10334/2023 жалоба ООО «Мегаполис» на действия АО «РЖД» при проведении закупки признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Московским УФАС России АО «РЖД» выдано обязательное к исполнению предписание от 09.08.2023 № 077/07/00-10334/2023, которым Заказчику предписано отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок от 27.07.2023 и итоговый протокол от 27.07.2023, определить новую дату рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и подведения итогов Закупки, разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о Закупках, произвести пересмотр заявок на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 09.08.2023 по делу № 077/07/00-10334/2023, продолжить проведение Закупки в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации, исполнить настоящее предписание в срок до 11.09.2023, о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 13.09.2023 с приложением подтверждающих документов, оператору ЭТП предписано обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания.

Не согласившись с выводами Московского УФАС России, изложенными в вышеуказанных решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых  актов,   незаконными  решений  и  действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится и ОАО «РЖД».

Закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее - Положение о закупке).

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе хозяйствующими субъектами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает 50 (пятьдесят) процентов, которым и относится ОАО «РЖД».

При этом, в силу ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения.

Таким образом, закон обязывает заказчика самостоятельно установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны    несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из изложенного следует, что оспариваемое заявителем решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 на сайте электронной торгово-закупочной площадке ООО «РТС-Тендер» ОАО «РЖД» разместило извещение о проведении     открытого     конкурса     среди     субъектов     малого     и     среднего

предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по содержанию полосы отвода № 1387/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23. Дата начала подачи заявок - с момента опубликования извещения и документации на сайтах 30.06.2023. 10.07.2023 (12:00 МСК) - дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.07.2023 заявка участника № 3 (ООО «Мегаполис») отклонена и в допуске к участию отказано на основании пунктов 3.9.4.1. и 3.9.5. части 3 конкурсной документации в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 2 приложения № 1.4 конкурсной документации, содержащих информацию об участнике закупки, не соответствующую действительности, а именно представлены недостоверные сведения о наличии у участника квалифицированного персонала.

В приложении N 1.4 к закупочной документации установлены критерии оценки заявок "Квалификация персонала". Перечень документов, которые необходимо предоставить в подтверждение наличия соответствующего персонала, указан в приложение N 1.4 к закупочной документации:

В подтверждение наличия квалифицированного персонала (оператор котельной 2 разряд, машинист (кочегар) котельной 2 разряд) участник в составе заявки представляет:

- документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении N 1.3 конкурсной документации;

- заверенные копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, при этом договоры должны быть оформлены в соответствии со ст. 57 ТК РФ;

- согласие на обработку персональных данных на каждого субъекта персональных данных, указанного в форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении N 1.3 конкурсной документации;

- свидетельство (удостоверение) о получении профессии с присвоением разряда квалифицированного персонала (оператор котельной 2 разряд, машинист (кочегар) котельной 2 разряд).

Документы, предусмотренные приложением N 1.4 к конкурсной документации, предоставляются в электронной форме во второй части заявки на участие в конкурсе.

Между тем, как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2 Приложения № 1.4 конкурсной документации ООО «Мегаполис» в составе своей заявки представило:

- документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к Конкурсной документации (с указанием ФИО, даты рождения, СНИЛС, ИНН, реквизитов патентов/ паспортных данных);

- копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;

- согласие каждого субъекта персональных данных, указанного в пункте 2.2 приложения № 1.4 конкурсной документации, на обработку его персональных данных ОАО «РЖД» в целях получения подтверждения сведений, указанных в заявке участника, необходимого для оказания услуг по предмету конкурса, по форме приложения № 1.3 конкурсной документации;

- копии патентов, выданных в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (копий основной и оборотной стороны патента), в случае предоставления участником персонала, являющегося иностранными гражданами.

Руководствуясь положениями части 3 конкурсной документации, ОАО «РЖД» провело проверку представленных обществом сведений.

Однако заявителем при проверке представленных ООО «Мегаполис» сведений о квалифицированном персонале установлено, что договор оказания услуг от 28 июня 2023 г. № 80, заключенный с работником ФИО2, и согласие на обработку её персональных данных от 28 июня 2023 г. являются поддельными.

В адрес указанного сотрудника ООО «Мегаполис» Заказчиком был направлен запрос от 19.07.2023 №ИСХ-2908/МСК РЦБЗ, согласно которому Заказчик просил сообщить принадлежат ли ФИО2 указанные персональные данные, подписи, имеются ли трудовые отношения с Заявителем.

В ответ на данный запрос от ФИО2 заявителем получен ответ от 19.07.2023 №ВХ-519/МСК РЦБЗ, согласно которому договор оказания услуг от 28.06.2023 № 80, заключенный с работником ФИО2 и согласие на обработку её персональных данных от 28.06.2023 ФИО2 не подписывались.

Кроме того, ФИО2 сообщила, что в настоящее время не работает и ранее не работала в компании ООО «Мегаполис».

Следовательно, факт предоставления ООО «Мегаполис» недостоверной информации (поддельные документы) в отношении квалифицированного персонала подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.9.9 части 3 конкурсной документации заказчик вправе до подведения итогов конкурса в письменной форме запросить у государственных и иных учреждений, юридических и физических лиц информацию и документы, необходимые для подтверждения достоверности сведений, представленных в составе заявки, а также для подтверждения соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 3.9.10 части 3 конкурсной документации Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов,    содержащихся    в    заявках    участников,    в    том    числе    путем    получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Согласно пункту 3.9.11 части 3 конкурсной документации Заказчик вправе наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов.

В рассматриваемом случае, конкурсная документация закрепляет за заказчиком право проводить проверки представленных участниками в составе заявки сведений любыми не противоречащими Законодательству РФ способами и устанавливает порядок проведения данной проверки.

Таким образом, ОАО «РЖД» проводило проверку представленных в составе заявке общества сведений в полном соответствии с требованиями конкурсной документации.

При этом суд отмечает, что Заказчик не имел правовых оснований оценивать заявку ООО «Мегаполис» без учета недостоверных сведений, поскольку в случае предоставления недостоверной информации конкурсная документация обязывает ОАО «РЖД» отклонять такую заявку.

Так, согласно пункту 3.9.4.1 части 3 конкурсной документации участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случаях, установленных конкурсной документацией, в том числе в следующих случаях: непредставление определенных конкурсной документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

В соответствии с пунктом 3.9.5 части 3 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Таким образом, конкурсная документация императивно устанавливает обязанность заказчика по отклонению заявки участника закупки представившего недостоверные сведения.

Также, на странице 6 оспариваемого решения Московское УФАС России делает вывод о том, что оценка заявки участника должна осуществляться без учета документов, признанных не соответствующими требованиям документации.

Между тем, указанный вывод антимонопольного органа сделан без учета вышеуказанных положений конкурсной документации, а также не основан на нормах закона.

Кроме того, Московское УФАС России не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.9.30 конкурсной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

В указанном пункте говорится о документах «не соответствующих требованиям конкурсной документации», а не недостоверных документов.

Конкурсная документация разделяет понятия «недостоверности» и «несоответствие требованиям документации».

Под документами, несоответствующими требованиям документации необходимо понимать документы, которые отвечают признаку достоверности, однако, данные документы не подтверждают те или иные обстоятельства, в подтверждение которых они представлены (например, когда участник закупки в силу требований документации обязан представить документ подтверждающий опыт по поставке, а он вместо этого представляет документ подтверждающие опыт оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.4.11 части 3 конкурсной документации ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых на ЭТЗП, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо, имеющее право действовать от имени участника (что соответствует закрепленному в статье 1 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданских правоотношений).

Таким образом, принимая во внимание наличие в составе заявки недостоверной информации, заявка ООО «Мегаполис» отклонена на основании требований закупочной документации, поскольку факт предоставления недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отстранения участника закупки на любом этапе ее проведения, что императивно установлено конкурсной документацией.

Представление участником недостоверной информации о наличии квалифицированного персонала необходимо расценивать как недобросовестный акт конкуренции, поскольку данные действия направлены на введение в заблуждение заказчика и необоснованное сохранение участником максимального количества баллов.

Представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции, что также разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Соответственно указанные действия не могут быть расценены как добросовестные.

Также суд учитывает, что ООО «Мегаполис» согласилось на все условия, указанные в конкурсной документации и не обжаловало положения указанной документации в части   отклонения своей заявки.

Согласно ст. 8 ГК РФ, подавая заявку, тот или иной участник соглашается с предложенным заказчиком порядком проведения конкурса (запроса предложений).

В свою очередь, положения документации, в том числе в части отклонения заявки за предоставление недостоверных сведений, ООО «Мегаполис» до окончания срока подачи заявки на участие в закупке не обжаловались.

Из материалов дела также не следует, что ООО «Мегаполис» обращалось к ОАО «РЖД» с заявлениями о разъяснении закупочной документации в соответствии с ч. 2 ст. 3.2 Закона о закупках.

Исходя из этого, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

В таком случае контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отклонении заявки ООО «Мегаполис», ОАО «РЖД» действовало в полном соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке ОАО «РЖД» и конкурсной документации, законность которой необходимо    презюмировать,    в    связи    с    чем    вывод    Московского    УФАС    России    в резолютивной части решения о нарушении ОАО «РЖД» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках является неправомерным.

Кроме того, оспариваемое требование документации о закупке является общим для всех участников, установление рассматриваемого требования прямо предусмотрено в Положении о закупке ОАО «РЖД», которым заказчик руководствуется в своей закупочной деятельности, как того требует ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках отсутствуют.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" правомерно отклонило заявку ООО «Мегаполис», в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения требований Закона о закупках, Положения о закупке ОАО "РЖД", закупочной документации.

Также, обжалуемые заявителем решение и предписание Московского УФАС России нарушают права и законные интересы АО "РЖД", поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают ОАО "РЖД" осуществить определенные действия в отношении закупки, которые АО "РЖД" не обязано производить.

Кроме того, вынесением оспариваемого предписания Московское УФАС России своими действиями вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», обязывая применять иной порядок проведения закупок, не соответствующий Положению о закупке ОАО «РЖД» и Закону о закупках, и признавая неправомерными типовые положения документации о закупке, установленные строго в соответствии с нормами законодательства.

Таким образом, неправомерными решением и предписанием антимонопольного органа существенно нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, в связи с тем, что антимонопольный орган ставит под сомнение возможность организации и проведения ОАО "РЖД" торгов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России   недействительными,.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «РЖД».

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-218625/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева