Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17328/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года по делу №А19-17328/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролёт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 115 800 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролёт", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 7 115 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 в редакции определения об исправлении описок от 29.03.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны договорились, что основанием для подсчета формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц – выписка из формуляра, а не данные, предоставляемые ФГУП «государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». В соответствии  с п. 6.1 Договора основанием для подсчета формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц – выписка из формуляра.

Использование сведений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» незаконно, противоречит договору, поскольку оно дает сведения по налету исходя из предоставленного плана на полет, реальное время полета может не совпадать с заявленным планом.

Сведения формуляра Воздушного судна содержит сведения наработки двигателя, и являются единственными верными сведениями.

Суд в решении сослался на сведения полетов воздушного судна Ми-8 регистрационный номер RA-24114, в то время как спор между сторонами возник из-за аренды воздушного судна (ВС) типа МИ-8Т регистрационный номер RA-25655.

Суд не дал оценки доводам ответчика, что ВС для обеспечения работ в размере гарантированного налета в количестве 50 ч. в мае - июне 2021 не могло быть использовано по вине кредитора, поскольку на 01.05.2021 остаток ресурса двигателей 2 шт. составлял 39,55 ч., втулки несущего винта – 37,55 ч., в связи с чем ВС не могло использоваться 50 ч.

Суд не учел, что ВС нельзя было использовать на дежурстве по ПСО в связи с отсутствием лебедки ЛПГ-150, поскольку кредитор согласовал ее размещение на ВС в конце июня 2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыва на пояснения ответчика от 20.05.2022 не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2022, 06.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны договорились, что основанием для подсчета формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц – выписка из формуляра, а не данные, предоставляемые ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; что в соответствии  с п. 6.1 Договора основанием для подсчета формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц - выписка из формуляра; использование сведений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» незаконно, поскольку противоречит договору, т.к. оно дает сведения по налету исходя из предоставленного плана на полет, реальное время полета может не совпадать с заявленным планом; сведения формуляра Воздушного судна содержит сведения наработки двигателя, и являются единственными верными сведениями, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно из п. 6.1 договора арендного воздушного судна без экипажа №20-03-21 от 20.03.2021 года (электронный документ) следует, что единицей измерения количества услуг по настоящему договору является формулярный час лётного времени воздушного судна. Для целей настоящего договора, формулярное время понимается - как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса «шаг-газа» при вертикальной посадке) с учетом 20 % от времени работы двигателей на земле.

Основанием для подсчёта формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц - выписка из формуляра (п. 5.14. Договора).

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за достоверность данных и передачу данных учета наработки компонентов ВС Арендодателю и обязуется ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, передавать посредством факсимильной связи по т. ….. и по электронной почте ….., справку о фактическом налете за прошедший месяц.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции и истец, представленные ответчиком истцу справки о фактическом налете содержащие сведения о формулярном времени содержали недостоверные сведения и имели расхождение с данными предоставленными ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» включают сведения по налету исходя из предоставленного плана на полет, в связи с чем реальное время полета может не совпадать с заявленным планом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный довод ответчика основан на предположении и указанное противоречит сведениям, содержащимся в справке от 17.05.2021 и реестре полетов.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что в решении суд первой инстанции сослался на справку от 17.05.2021 которая содержит сведения об ином воздушном судне, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данная справка содержит сведения, в том числе и о ВС с регистрационным номером 25655 являющегося предметом аренды оцениваемого договора, сведения о котором и приняты судом во внимание (т. 1, л. 120-122, 127).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на ВС с регистрационным номером 24114 не привела к неправильным выводам суда, поскольку им использованы сведения о налете ВС с регистрационным номером 25655.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов налета и платы за аренду судна, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с приложением №2 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21 договорная стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна, указанного в п. 1.1. договора аренды № 20/03/2021 от 20.03.2021, составляет 32 000 руб., без учета НДС (20%).

Согласно приложению №3 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21, в период 2021-2022 годы гарантированный налет (часы) или оплаты нахождение на дежурстве ПСО (рубли) в течение календарных месяцев составляет: март 2021 - 17 часов, ПСО - 600 руб., с апреля 2021 года по февраль 2022 года по 50 часов и ПСО - 600 000 руб. каждый месяц, март 2022 года – 33 часа и ПСО – 600 000 руб.

Как следует из материалов дела и в частности из справки от 17.05.2021 (т.1 , л.120) время налета ВС Ми-8Т №25655 за апрель 2021 года составили 68,04 ч. без учета перегона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время перегона включено в расчет полетного времени в апреле 2021 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедших своего подтверждения.

Следовательно, поскольку в соответствии с п. 6.6  договора арендная плата за время перегона ВС к месту базирования и обратно не оплачивается, в апреле время налета составляет 68,04 ч.

В соответствии с п. 6.1 Договора работа двигателя на земле учитывается в размере 20% от наработки двигателя на земле в 5 ч., оплата осуществляется в отношении 1 ч.

Следовательно, в апреле 2021 арендная плата ВС составляет 2 240 000 руб. (69,04 *32 000). При этом суд первой инстанции принял к оплате 2 187 200 руб., что не нарушает права ответчика.

В мае и июне ВС на ПСО не находилось, в тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, арендная плата подлежала исчислению исходя из 50 гарантированных часов налета при стоимости 32 000 руб., плата составляет 3 200 000 (1 600 000*2).

В июле по декабрь 2021 года истец предъявил плату в размере 600 000 руб. за каждый месяц, поскольку судно находилось на ПСО, всего плата составляет 3 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мае и июне 2021 года ВС нельзя было использовать на дежурстве (ПСО) в связи с отсутствием лебедки ЛПГ-150, поскольку кредитор согласовал ее размещение на ВС в конце июня 2021 года,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договором аренды не было согласовано сторонами условие об оборудовании данного ВС лебедкой либо порядок согласования дооборудования его данным оборудованием. Аренда ВС не обусловлена наличием на ВС данного оборудования.

Как следует из материалов дела, ВС в соответствии с п. 3.2 договора предано ответчику в надлежащем состоянии, годном к эксплуатации, что им и не оспаривается.

Договорённости о том, что ВС должно быть оборудовано арендодателем специальным оборудованием нет, в связи с чем риск наличия такого оборудования для целей эксплуатации несет арендатор.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в период май-июнь 2021 года у отдельных агрегатов воздушного судна (ВС) истек нормативный час эксплуатации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летно-техническое состояние арендованного воздушного судна, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.4.1 Договора установлено, что Арендатор по согласованию  с Арендодателем и за счет Арендодателя выполняет замену (монтаж, демонтаж) компонентов ВС (двигателей, редуктора, лопастей несущего винта, рулевого винта) вышедших из строя не по вине Арендатора, а также отработавших ресурс в период действия настоящего договора агрегатов. Агрегаты и компоненты ВС предоставляются Арендодателем или Арендатором по согласованию за счет Арендодателя.

Учитывая, что именно Арендатор обязан контролировать замену отработавших ресурс в период действия настоящего договора агрегатов, а договор не содержит условий о том, что в период замены указанных компонентов Арендатор не вносит арендную плату, то оснований согласиться с ответчиком о том, что в период замены отработавших ресурс в период действия настоящего договора агрегатов им не должна уплачиваться арендная плата, нет.

С учетом указанного суд полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в размере 7 155 800 руб. (2 187 200 + 3 200 000 + 3 600 000 – 1 871 400), из которых, 1 871 400 руб. сумма внесенной платы арендатором арендодателю по договору.

Доказательств внесения иных сумм в счет оплаты обязательств по данному договору, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 309, ст. 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» марта 2022 года по делу №А19-17328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е. А. Венедиктова

 

Т.В. Лоншакова