АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45827/2019

27 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ОГРН г. Челябинск, о признании публичных торгов по реализации залогового имущества, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия», ОГРН 

<

***>, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО2, Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Хаки», при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.09.2019, диплом от 20.06.2007, представителя ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 18.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, (далее-ответчик) о признании публичных торгов по реализации аппарата утразвуковой диагностики DC-8, заводской номер QE-38001358, 2014 года выпуска, недействительными, а также о признании повторных публичных торгов по реализации аппарата утразвуковой диагностики DC-8, заводской номер QE-38001358, 2014 года выпуска, назначенные на 14ю06.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (т. 1 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинская линия», судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т. 2 л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хаки» (т. 2 л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.05.2021 объявлялся перерыв до 20.05.2021 до 14 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Банк) и ООО «Медицинская линия» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.12.2014 (далее-договор № 

<

***> от 15.12.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору) в полном объеме (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.3 указанного договора сумма кредита составляет 8 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 

<

***> от 15.12.2014 процентная ставка по кредиту составляет 17,25% годовых.

Пунктом 1.5 договора № 

<

***> от 15.12.2014 предусмотрено, что кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 14.12.2021 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (залогодержатель) и ООО «Медицинская линия» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 

<

***>-32 от 27.04.2015 (далее – договор № 

<

***>-32 от 27.04.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 15.12.2014, заключенного между залогодержателем и ООО «Медицинская линия» в г. Шадринске, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в пункте 1.2 договора (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в качестве предмета залога стороны договорились рассматривать движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору залога № 

<

***>-32 от 27.04.2015 сторонами согласовано наименование имущества, передаваемое в залог:

1. Аппарат ультразвуковой диагностики DC-8 с принадлежностями:

- основной блок DC-8

- расширенный пакет вычислений. Предустановленные параметры, аннотации, маркеры, программы измерений для - АК, ГИН, Кардио, Малые органы, Урология, Сосуды, Педиатрия, Неотложная медицин

- модуль постоянно-волнового допплера;

- держатель для геля, с подогревом

- модуль трехмерной реконструкции в режиме реального времени 4D

2. Датчик конвексный ультразвуковой С5-2Е (1,3-6,0 МГц, 51 мм рад.)

3. Датчик внутриполостной ультразвуковой VI1-3E (2,6 - -12,8 МГц, 11 мм)

4. Датчик линейный высокочастотный ультразвуковой L14-6WE (3,5 - 16,0 мгц, 50 ММ)

5. Датчик фазированный ультразвуковой Р4-2Е (1,3 - 5,4 МНЦ)

6. Датчик фазированный ультразвуковой D6 -2Е, 2,6 - 8,2 МГЦ, 41 мм.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания  акционеров  ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на нарушение ООО «Медицинская линия» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2014, ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинская линия» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу №2-714/2017 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Медицинская линия» и ФИО5 удовлетворены, с ООО «Медицинская линия» и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 268 542 руб. 38 коп., из которой основной долг – 6 879 668 руб. 47 коп., долг по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 187 891 руб. 80 коп., пени за просрочку возврата кредита – 177 650 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 23 332 руб. 2 коп.

Кроме того, решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу №2-714/2017 обращено взыскание на следующее имущество, определив способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов:

1. Аппарат ультразвуковой диагностики DC-8 с принадлежностями:

- основной блок DC-8

- расширенный пакет вычислений. Предустановленные параметры, аннотации, маркеры, программы измерений для - АК, ГИН, Кардио, Малые органы, Урология, Сосуды, Педиатрия, Неотложная медицин

- модуль постоянно-волнового допплера;

- держатель для геля, с подогревом

- модуль трехмерной реконструкции в режиме реального времени 4D

2. Датчик конвексный ультразвуковой С5-2Е (1,3-6,0 МГц, 51 мм рад.)

3. Датчик внутриполостной ультразвуковой VI1-3E (2,6 - -12,8 МГц, 11 мм)

4. Датчик линейный высокочастотный ультразвуковой L14-6WE (3,5 - 16,0 мгц, 50 ММ)

5. Датчик фазированный ультразвуковой Р4-2Е (1,3 - 5,4 МНЦ)

6. Датчик фазированный ультразвуковой D6 -2Е, 2,6 - 8,2 МГЦ, 41 мм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.03.2018 по делу № 33-742/2018 решение Шадринского районного суда изменено в части определения начальной продажной цены указанного аппарата с принадлежностями в размере 1 920 000 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Шадринским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист по делу № 2-714/2017 от 13.12.2017 серия ФС № 018837438 о взыскании солидарно с ООО «Медицинская линия», ФИО5 в пользу ПАО «Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 7 268 542 рублей 38 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - аппарат ультразвуковой диагностики БС-8,заводской № QE-38001358, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Медицинская линия», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 920 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области ФИО6 23.05.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении аппарата ультразвуковой диагностики DC-8,заводской № QE-38001358, 2014 года выпуска (далее - арестованное имущество), а затем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.05.2018.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника. Цена установлена в соответствии с исполнительным листом в размере 1 920 000 руб.

Также 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Данные постановления обжаловались должником ООО «Медицинская линия» в Шадринском районном суде Курганской области.

05.02.2019 Межрегиональное территориальное управление направило в адрес ООО «Хаки» поручение на реализацию арестованного имущества.

18.02.2019 между специализированной организацией ООО «Хаки» и СПИ МОСП по ИОИП ФИО2 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Одновременно с подачей административного искового заявления в Шадринский районный суд должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 53576/18/45029-ИП.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 07.03.2019 по делу № 2а-484/19 исполнительное производство № 53576/18/45029-ИП, возбужденное 23.05.2018 в отношении ООО «Медицинская линия», приостановлено до рассмотрения судом по существу административного дела по административным исковым заявлениям ООО «Медицинская линия» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги и об оценке арестованного имущества.

Исполнительное производство № 53576/18/45029-ИП в отношении должника ООО «Медицинская линия» возобновлено определением Шадринского районного суда от 06.09.2019.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу №2а-484/19 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Медицинская линия» отказано.

ООО «Хаки» разместило извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации для проведения торгов torgi.gov.ru 21.03.2019, в котором было указано, что дата начала приема заявок 21.03.2019, дата окончания приема заявок 22.04.2019, дата и время проведения аукциона назначено на 14:10 25.04.2019, место проведения аукциона 

<

...>.

Арестованное имущество размещено под лотом № 1, начальная продажная стоимость определена в размере 1 920 600 руб., размер задатка в валюте лота 20 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.04.2019 аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (т. 2 л.д. 126-129).

15.05.2019 СПИ МОСП по ИОИП ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, итого на сумму 1 632 000 рублей.

ООО «Хаки» разместило извещение о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru (далее - сайт torgi.gov.ru) 22.05.2019, в котором было указано, что дата начала приема заявок 22.05.2019, дата окончания приема заявок 10.06.2019, дата и время проведения аукциона назначено на 14.06.2019 11:00, место проведения аукциона 

<

...>.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.06.2019 аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (т. 2 л.д. 130-133).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что извещение о проведении публичных торгов, результатах торгов на официальном сайте отсутствует. С момента передачи имущества в залог и по настоящее время заложенное имущество находится у залогодателя - ООО «Медицинская линия», имущество эксплуатируется залогодателем ежедневно, проводятся медицинские обследования (УЗИ) пациентов/клиентов медицинского центра.

По мнению истца, незаконная передача судебным приставом-исполнителем заложенного имущества должника ООО «Медицинская линия» на публичные торги в период приостановления исполнительного производства нарушило права Банка, в том числе  на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги; на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на пятнадцать процентов;  изменение начальной продажной стоимости на заложенное имущество в порядке ст. ст. 203 ГПК РФ; на принятие имущества на баланс Банка по реальной, не завышенной стоимости с учетом износа и технического состояния имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Однако не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применение которых возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, месте его доставки, месте и сроках выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количеству, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 12 Правил № 1133 установлено, что документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать следующую информацию:

а) сведения о предмете аукциона (лота), в том числе описание границы территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов;

б) сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей;

в) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии);

г) применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании;

д) сроки и порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов;

е) порядок контроля качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, осуществляемого региональным оператором;

ж) срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работ, услуг) именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, выразившемся в том, что в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона не приведена полная информация о предмете торгов, что повлияло на признание торгов несостоявшимися.

На основании абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Таким образом, при проверке доводов заинтересованного лица о признании торгов, проведенных в процедуре Закона о контрактной системе, недействительными, судам следует проверять отсутствие нарушений Закона со стороны организатора и иных уполномоченных лиц при их проведении. В случае установления таких нарушений - определить насколько они существенны и повлияли на результат определения победителя и привели к ущемлению интересов истца.

Судом указано на то, что нарушения, на которые указывает истец, не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными, поскольку в данном случае организатор торгов надлежащим образом опубликовал достаточные и исчерпывающие сведения о предмете торгов, позволяющие потенциальным участникам публичных торгов удостовериться в характеристиках реализуемого объекта имущества в полном объеме.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанные в исполнительном листе принадлежности к аппарату ультразвуковой диагностики следует судьбе самого аппарата звуковой диагностики и не могут использоваться по назначению отдельного от него. Кроме того, указанные в исполнительном листе принадлежности являются неотъемлемой частью аппарата ультразвуковой диагностики, которые не являются улучшениями или дополнениями аппарата, а являются его подробными характеристиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по изложенной в извещении о проведении публичных торгов информации о предмете торгов можно однозначно определить, какое имущество реализуется и его основные характеристики.

Доводы истца о том, что информация о проведении первых публичных торгов и их результата на официальном сайте отсутствует, подлежит судом отклонению.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

В связи с этим, доводы истца о том, что извещение о торгах не опубликовано на сайте, подлежат отклонению, так как извещениями о проведении торгов № 200319/33649173/15, № 200519/33649173/12, размещенными на сайте torgi.gov.ru, подтверждается обратное, в них содержится исчерпывающая информация о реализуемом лоте.

Кроме того, суд отмечает, что торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, что подтверждается соответствующими протоколами о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (т. 2 л.д. 10-16) и не опровергается истцом.

Изучив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствие заявок на участие в торгах по продаже медицинского оборудования связано не с какими-либо нарушениями, допущенными организаторами торгов, а связано со спецификой типа имущества – оборудования, возможностью использования его только в определенной сфере деятельности. 

В связи с вышеизложенным, требование о признании публичных торгов по реализации аппарата утразвуковой диагностики DC-8, заводской номер QE-38001358, 2014 года выпуска, недействительными, а также о признании повторных публичных торгов по реализации аппарата утразвуковой диагностики DC-8, заводской номер QE-38001358, 2014 года выпуска, назначенные на 14.06.2019 недействительными, удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 000 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3216 от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 64).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина