Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-50297/2017

21.02.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «ТК «Металлист», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 151 395,60  руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «ТК «Металлист», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 151 395,60  руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (далее Истец) и ЗАО «ТК «Металлист» далее Ответчик) заключен договор субподряда № 05А/3 8 от 27.01.2017г. по объекту Нововоронежская АЭС.

Согласно п. 5.1. Договора, расчеты за выполненные работы (этапы) производятся ежемесячно после приемки работ согласно п. 7.1. на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов, счетов-фактур, с оформлением форм КС-2, КС-3 за отчетный период, которые предоставляются Субподрядчиком не позднее 5 числа каждого месяца в течение производства работ. Подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней после предъявления их Субподрядчиком либо предоставляет мотивированный отказ в письменном виде.

Истец документы, предусмотренные п. 5.1. Договоров Ответчику сдал своевременно, замечаний по поводу выполненных работ от Ответчика не последовало.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, в нарушение п. 5.2. договора, оплата за выполненные работы не  произведена.

У ответчика  образовалась задолженность в размере 151 395,60 руб. за июнь 2017 г., согласно КС-2, КС-3 от 30.06.2017г.   и счета на оплату № 2368 от 30.06.17г., согласно условиям договора, срок оплаты наступил 31.07.2017г. согласно акту приемки выполненных работ (КС-2) от 30.06.2017г. 

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет  151 395,60 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия от 13.10.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно КС-2, КС-3 от 30.06.2017г.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора №05/А от 27.01.2017г., поставлен сторонами в зависимость от получения денежных средств от Генподрядчика, судом отклоняется.

Согласно п. 5.2. договора, подрядчик в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания актов сдачи - приемки выполненных работ (этапа) и получения денежных средств от Генподрядчика за эти выполненные работы оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Отсутствие финансирования со стороны головного заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от головного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 151 395,60 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 15 139,56 руб.

В соответствии с пунктом 12.4. договора, подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде штрафа в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 15 139,56 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ТК «Металлист», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 151 395,60 руб., неустойку в размере 15 139,56 руб., государственную пошлину в размере 5 996 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов