АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1631/2021

27 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Тихомировой рассмотрел дело №А60-1631/2021 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница города Нижний Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-4355/2020 от 21.10.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АМГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности №7 от 11.01.2021 ФИО1, предъявлен диплом (посредством сервиса онлайн заседаний);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности  №210 от 20.02.2021 ФИО2, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов составу суда не заявлено. 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница города Нижний Тагил" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-4355/2020 от 21.10.2020.

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки, отзыв на заявление, полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (вх. № 01-27625 от 16.10.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АМГ», поставщике по контракту № 0362200073020000062 от 29,06.2020 г. на расходные материалы и медицинские изделия для паллиативной медицинской помощи (фильтр аспиральной системы) (извещение № 0362200073020000062).

По результатам рассмотрения указанного заявления 21.10.2020  заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-4355/2020.

Согласно решению сведения об ООО «АМГ», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО3 (ИНН 

<

***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Заявитель оспаривает решение в части вывода в описательной части решения о наличии в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.   

Полагая, что названное решение РНП-066/06/104-4355/2020 от 21.10.2020, вынесенное Свердловским УФАС России, в оспариваемой части является незаконным, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими заявлениями.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 29.05.2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (hltp://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0362200073020000062 и документация на расходные материалы и медицинские изделия для паллиативной медицинской помощи (фильтр аспиральной системы).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 №0362200073020000062-3 ООО «АМГ» было признано победителем закупки. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 16.06.2020 г.

29.06.2020 г. по результатам проведения закупки между заказчиком в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» и ООО «АМГ» заключен государственный контракт № 0362200073020000062 от 29.06.2020 на расходные материалы и медицинские изделия для паллиативной медицинской помощи (фильтр аспиральной системы).

В соответствии с п. 4.1. контракта товар должен быть поставлен в течение семи  календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей заявки.

В письменных пояснениях заказчика содержатся сведения о том, что заказчиком 06.07.2020, 13.07.2020, 20.07.2020 г. в адрес поставщика направлялись заявки на поставу товара, при этом, в срок, предусмотренный п. 4.6. контракта, товар поставлен не был.

05.08.2020 г. исх. № 2347 (от 04.08.2020 г.) заказчиком посредством электронной почты поставщику направлено письмо с информацией о нарушении поставщиком условий контракта и требованием о поставке товара в срок до 11.08.2020 г.

Согласно письменным пояснениям заказчика обязательства по контракту поставщиком выполнены не были.

          В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта 29.06.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0362200073020000062. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 03.09.2020.

          03.09.2020 г. указанное решение направлено поставщику посредством электронной почты ООО «АМГ», указанной в контракте, а также 04.09.2020 г заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчиком не получено подтверждение о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.12 ст.98 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в силу положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе действия заказчика свидетельствуют о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 03.09.2020, 30-дневный срок истекал 03.10.2020 (в субботу), следовательно, датой надлежащего уведомления признается 05.10.2020, первый рабочий день.

Согласно письменным пояснениям заказчика датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем расторжении контракта является 04.10.2020 г.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для отражения в оспариваемом решении, в его описательной части, вывода о наличии в действиях заказчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В связи с тем, что заказчиком ошибочно определена дата надлежащего уведомления поставщика о принятом решении как 15.10.2020, вывод антимонопольного органа о том, что датой вступления решения об одностороннем отказе следует считать 19.10.2020г., суд признает верным.

С учетом того, что решение Управления о включении сведений о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков заявителем не обжалуется, антимонопольный орган, установив нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта и, указав соответствующие выводы в оспариваемом решении, не нарушил права и законные интересы заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту. 

Суд также отмечает, что указание на наличие признаков административного правонарушения не влечет признание факта административного правонарушения и противоправного виновного поведения лица, так как наличие либо отсутствие административного правонарушения может быть установлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Окулова