Арбитражный суд Мурманской области  ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11840/2019

город Мурманск

30 января 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года. 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при  ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от МКУ «ОКС ЗАТО  Александровск» ФИО2 (доверенность от 09.02.2020), рассмотрев в открытом  заседании иск ООО «Гранит» к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (184680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному  казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»  (184682, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 271 844 рублей долга за работы,  выполненные до момента одностороннего отказа от исполнения муниципального  контракта от 13.06.2018 № 18-БД.  

В отзыве ответчик сообщил, что признает расчет долга верным.  

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явился. Эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела. На основании статей  121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции, рассмотрел дело в отсутствие истца, исходя из имеющихся доказательств.  

Как следует из представленных доказательств, по результатам аукциона в  электронной форме МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (заказчик) и общество «Гранит»  (подрядчик) 13.06.2018 заключили муниципальный контракт № 18-БД, во исполнение  которого подрядчик обязался выполнить благоустройство площадки в г. Снежногорске, в  районе д.19 на ул. Октябрьской – д.5 мкр Скального. Перечень работ в техническом  задании. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.  

Срок выполнения работы со дня заключения договора до 1 сентября 2018. 

26.10.2018 заказчик составил комиссионный акт определения объемов работ,  выполненных обществом «Гранит» на основании муниципального контракта от  13.06.2018.  

В акте зафиксировано частичное выполнение работы. 

В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик не выполнил работу,  заказчик 07.11.2018 принял решение № 1943 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта.  

Не согласившись с решением, подрядчик 15.11.2018 направил заказчику возражения,  в которых указал, что нарушение срока выполнения работы по причине невыполнения  заказчиком своих обязательств, основанная часть работ (97 %) выполнена и готова к  сдаче.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети интернет для  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг URL:  http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=3511602058018 000037 контракт расторгнут 26.11.2018 на основании решения заказчика от 07.11.2018 в  связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок.  

Обстоятельства законности одностороннего отказа заказчика от дальнейшего  исполнения муниципального контракта от 13.06.2018 № 18-БД были предметом  рассмотрения в деле № А42-10562/2018. Решением Арбитражного суда Мурманской  области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, в  удовлетворении иска ООО «Гранит» о признании незаконным решения МКУ «ОКС ЗАТО  Александровск» от 07.11.2018 № 1943 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 13.06.2018 № 18-БД отказано.  

На основании заявления ответчика, с целью обеспечения доказательств на случай  дальнейшего рассмотрения дела в суде, нотариус нотариального округа ЗАТО  Александровск Мурманской области в постановлении от 20.12.2018 № 51 АА 1014522  назначил строительно-техническую экспертизу.  

Проведение экспертизы поручено ФБУ Мурманской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта  поставлены вопросы, в том числе о стоимости работ, фактически выполненных по  муниципальному контракту от 13.06.2018 № 18-БД; о стоимости устранения выявленных  дефектов на объекте производства работ.  

Заключение эксперта №№ 1683/02-4 подготовлено 28.05.2019. В своих выводах  эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 463 502  рубля, стоимость устранения выявленных дефектов – 191658 рублей.  

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить 2 271 844 рубля долга за  работу, определенного как разница между стоимостью фактически выполненных работ и  стоимостью устранения выявленных дефектов.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «Гранит» обратилось в суд  с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от  исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не  освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по  правилам статьи 717 ГК РФ.  

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с приведенными нормами Кодекса подрядчик вправе требовать  оплаты работ, фактически выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от  дальнейшего исполнения договора по мотивам, предусмотренным пунктом 2 статьи 715  ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

Взыскиваемый в настоящем деле долг за работу, определен с учетом соразмерного  уменьшения их цены на стоимость работ по устранению выявленных дефектов.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  

арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатом примирения  лиц, участвующих в деле, могут быть, и частичное или полное признание иска.  

В судебном заседании представить ответчика признал иск. В доверенности от  09.01.2019, выданной МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» специально оговорено право  представителя на признание иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ).  

Обстоятельств препятствующих арбитражному суду принять признание ответчиком  иска судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

Заявленное требование соответствует перечисленным нормам права, документально  подтверждено, признано ответчиком. Иск удовлетворяется судом.  

Генеральный директор ООО «Гранит» перечислил в федеральный бюджет 34359  рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, что подтверждается  чеком по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата) от 18.11.2019, номер  документа: 59425.  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации 70% государственной пошлины возвращается плательщику, в  связи с признанием ответчиком иска.  

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального  строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гранит» 2 271 844 рубля основного долга и 10308 рублей судебных  расходов.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 24051  рубль государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Р.С. Дубровкин