АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1410/24 

Екатеринбург

10 апреля 2024 года

 

Дело № А60-42487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский институт металлов» (далее – общество «УИМ», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А60-42487/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УИМ» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2023 № 01-06/177, паспорт, диплом);

Уральского главного управления Центрального банка РФ (далее – Банк, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022 № 66АА 7133455, паспорт, диплом).

Общество «УИМ» обратилось к Банку о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № 223-4665/3110-1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

 Заявитель кассационной жалобы, не заявляя возражений по существу спора, ссылается на то, что в рассматриваемом случае при назначении наказания обществу, внесенному на момент совершения административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, подлежит применению часть 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ для должностных лиц, то есть штраф не должен превышать 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком 14.04.2023 направлено обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т5-22-2/24194, которое необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения предписания следующим образом: Устранить допущенные нарушения путём раскрытия на странице в сети «Интернет» одного из аккредитованных агентств: - годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 и 2021 годы; - годовых отчетов за 2019, 2020, 2021 годы. 

Указанное предписание получено обществом 27.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 62010881025191), соответственно, предписание необходимо было исполнить в срок не позднее 29.05.2023.

Поскольку в установленный срок предписание обществом не исполнено, ответ на предписание не направлен, ходатайство о продлении срока выполнения предписания в адрес Банка не поступало, Банком составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2023 № ТУ-65-ЮЛ-23-4665/1020-1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.07.2023 № 223-4665/3110-1 о привлечении общества «УИМ» к ответственности за совершение административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок оспариваемого предписания, с назначением штрафа в размере 250 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 20 000 руб., применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и для применения нормы части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять, в том числе эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. 

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее – Указание Банка России № 3795- У) при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которое в установленный срок в полном объеме не выполнено, таким образом, судами обоснованно указано на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное событие выявленного правонарушения обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом и установлен судами. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное исполнение предписания Банка России в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не направлялось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суды не усмотрели основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклонили соответствующие доводы с подробной правовой оценкой, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом указанных положений суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что,  поскольку санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с 10.08.2020 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, таким образом, административное наказание обществу подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и может составлять от 250 000 рублей до 350 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае размер административного штрафа, примененный к обществу, находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Учитывая изложенное, заявленные обществом доводы основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы  не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, а соответственно,  не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А60-42487/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский институт металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова

 

                                                                                     Т.П. Ященок