112/2023-13276(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1487/2021

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственность «А2 ТЭК»  ФИО2 по доверенности от 30.10.2021, ФИО3 по  доверенности от 17.01.2023, ФИО4 по доверенности от 01.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственность «А2 ТЭК» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 15 декабря 2022 года по делу № А52-1487/2021,  

у с т а н о в и л:

администрация Порховского района Псковской области (адрес: 182620,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «А2 ТЭК» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, улица  Кузнецовская, дом 21, литер а, помещение 9Н, 14, 15, офис 514;  

 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «А2 ТЭК», общество) о  взыскании 3 102 545 руб. 77 коп. неустойки и штрафа по муниципальному  контракту от 25.05.2020 № МК-014-05-20, делу присвоен № А52-1487/2021.  

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Псковской области  с иском к обществу о взыскании 18 971 829 руб. 25 коп. долга по  муниципальному контракту от 25.05.2020 № МК-014-05-20 и 225 322 руб.  

96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнения требований, принятого судом), делу присвоен № А52-3451/2021.  

Определением суда от 23.08.2021 дело № А52-3451/2021 объединено в  одно производство для совместного рассмотрения с делом № А52-1487/2021,  объединенному делу присвоен № А52-1487/2021.  

Протокольным определением от 07.09.2021 по делу № А52-1487/2021  принято уточнение исковых требований администрации, которая просила  взыскать с ответчика 725 943 руб. 23 коп. пеней, 2 237 500 руб. штрафа,  

18 971 829 руб. 25 коп. основного долга, 346 457 руб. 11 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 02.11.2021 дело № А52-1513/2021 по иску  администрации к обществу о взыскании по муниципальному контракту  

от 20.07.2020 № МК-022-07-20 неустойки в размере 112 258 руб. 70 коп.,  штрафа в размере 202 037 руб., 2 138 557 руб. 64 коп. основного долга и 42 740  руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с  учетом уточнения требований, принятого судом и объединения с делом  

 № А52-3292/2021) объединено в одно производство для совместного  рассмотрения с делом № А52-1487/2021, объединенному делу присвоен  

 № А52-1487/2021. 

Окончательно исковые требования администрацией сформулированы по  контракту от 25.05.2020 № МК-014-05-20 в сумме 18 971 829 руб. 25 коп. долга  (12 790 178 руб. 90 коп. - неотработанный аванс, 6 181 650 руб. 35 коп. –  необоснованно принятые работы, которые фактически обществом не  выполнены), 2 237 500 руб. штрафа за не предоставление обеспечения  исполнения контракта и 725 943 руб. 22 коп. пеней за период с 01.01.2021 по  01.06.2021 за просрочку выполненных работ, а также 1 551 394 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за  период с 02.06.2021 по 01.04.2022; по контракту от 20.07.2020 № МК-022-07-20  2 138 557 руб. 64 коп. долга (500 557 руб. 64 коп. неотработанный аванс,  1 638 000 руб. необоснованно принятые работы, которые фактически  обществом не выполнены), 112 258 руб. 70 коп. пеней за период с 01.01.2021 по  01.06.2021 и 202 037 руб. штрафа за не предоставление обеспечения  исполнения контракта, а также 173 480 руб. 56 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 01.04.2022.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области со  встречным иском к администрации о взыскании 2 152 589 руб. 72 коп.  неоплаченных дополнительных работ по муниципальным контрактам  

от 20.05.2020 № МК-041-05-20, от 20.07.2020 № МК-022-07-20. 

Определением от 18.07.2022 встречное исковое требование принято к  производству.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Псковской области «Управление  капитального строительства».  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 по  настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С общества в пользу администрации взыскано 25 573 133 руб.  

52 коп., из которых 21 110 386 руб. 89 коп. основной долг, 541 723 руб. 17 коп.  неустойка, 1 481 486 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами и 2 439 537 руб. штраф. В удовлетворении остальной части  требований администрации к обществу отказано. В удовлетворении встречных  требований общества к администрации отказано в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу,  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.    

В судебном заседании представители общества поддержали доводы,  изложенные в жалобе, в полном объеме.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении  дела без участия своего представителя.  

Администрация и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между сторонами на основании результатов открытого аукциона в  электронной форме, идентификационный код закупки  203601700416360170100100320274299414, протокол от 13.05.2020  

 № 0157300002720000040-П2, заключен муниципальный контракт от 25.05.2020   № МК-014-05-20 (далее – контракт № МК-014-05-20), по условиям которого  общество (подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на выполнение  работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей  территории в г. Порхове «На берегу истории» (далее – объект), реализуемый в  рамках проекта – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов  создания комфортной городской среды, в соответствии с проектной сметой, а  администрация (заказчик) берет на себя обязательства принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Также между сторонами на основании результатов открытого аукциона в  электронной форме, идентификационный код закупки  203601700416360170100100370364299414, протокол от 07.07.2020  

 № 0157300002720000074-П1, заключен муниципальный контракт от 20.07.2020   № МК-022-07-20 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция  набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу  истории» (2 этап) (далее – контракт № МК-022-07-20), по условиям которого  

подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по  объекту: «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории  в г. Порхове «На берегу истории» (2 этап) (далее – объект), реализуемый в  рамках проекта – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов  создания комфортной городской среды, в соответствии с проектной и сметной  документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Указанные контракты в соответствии с требованиями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) размещены в единой информационной системе  на портале www.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 контрактов подрядчик обязался  выполнить работы в объеме, предусмотренном условиями контракта, в  соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту),  проектной и рабочей документацией (далее – проект), графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение 4) , сметой (приложение 3) и  перечнем видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить  самостоятельно, без привлечения других лиц. Качество выполнения работ,  должно соответствовать действующим техническим регламентам,  нормативным документам. Также обязался на основании утвержденной  проектной документации разработать за свой счет проект производства работ и  другую техническую документацию в соответствии с условиями настоящего  контракта и завершить работы в срок, указанный в пункте 3.1 контракта и по  окончании работ сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном  в разделе 7 контракта.  

Результатом выполненной работы по контракту является построенный  (реконструированный) объект капитального строительства, в отношении  которого получено заключение органа государственного строительного надзора  о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной  и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и  заключение федерального государственного экологического надзора в случаях,  предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (пункт 1.5 контрактов).  

Согласно техническому заданию (приложение 1) к контракту 

 № МК-014-05-20 функции строительного контроля по объекту: «Реконструкция  набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу  истории» (далее – работы), реализуемого в рамках проекта – победителя  Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской  среды, на основании пункта 1.6 контрактов и в соответствии с договором о  проведении строительного контроля от 20.01.2020 № 17/06/2020 строительный  

контроль по контрактам осуществляет государственное казенное учреждение  Псковской области «Управление капитального строительства».  

Все работы должны производиться в соответствии с проектной  документацией и рабочей документацией № МК-036-08-19, выполненной  обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорМост Проект» и  получившей положительное заключение государственной экспертизы  государственного бюджетного учреждения «Госэкспертиза Псковской области»  от 05.12.2019 № 60-1-1-3-034440-2019. Выполнению подлежат работы по 1  этапу.  

По всем позициям товаров, в отношении которых в документации об  аукционе имеется указание на товарный знак, участникам закупки следует  читать «или эквивалент».  

Подрядчик обязуется на основании утвержденной проектной  документации разработать за свой счет проект производства работ.  

До начала производства работ подрядчик обязан подписать совместно с  эксплуатирующей организацией и заказчиком акт приема-передачи  строительной площадки.  

Строительные материалы и комплектующие, приобретаемые и  используемые организацией-подрядчиком, должны соответствовать  требованиям стандартов, технических условий, технических свидетельств,  утвержденных в установленном порядке (данное соответствие должно быть  подтверждено соответствующими нормативными заключениями, актами и  сертификатами, которые предоставляются заказчику) и иметь:  

1. сертификаты соответствия (паспорта качества); 2. санитарно-эпидемиологические заключения; 

3. сертификаты соответствия техническим регламентам таможенного  союза;  

4. инструкции по применению заводов - изготовителей на русском языке  с указанием нормы расхода материалов.  

По контракту № МК-014-05-20 (1 этап работы) проектом (1 этап)  предусмотрено: освоение трассы (см. ПД № МК-036-08-19-ПЗУ, т. 2);  подготовительные работы (ПД № МК-036-08-19-ПОД, т. 7); расчистка  территории от деревьев и кустарника; демонтаж строений; разборка каменной  стенки; разборка сцен; разборка существующих малых архитектурных форм;  разборка существующего асфальтобетонного покрытия; земляные работы (см.  ПД № МК-03б-08-19-ШУ, т. 2); дополнительные и укрепительные работы;  расчистка канав; боронование и озеленение площадей; дорожная одежда (см.  ПД № МК-036-08-19-ПЗУ, т. 2); устройство стоянок для автотранспорта  (асфальтобетонная смесь); укрепление обочин; устройство торговой площадки  (асфальтобетонная смесь); устройство подъездов (асфальтобетонная смесь);  устройство набережной (тротуарная плитка); устройство площадок отдыха  (асфальтобетонная смесь); площадки под скамейки (асфальтобетонная смесь);  устройство пешеходных дорожек (асфальтобетонная смесь); устройство  велосипедной дорожки (асфальтобетонная смесь); устройство площадки в зоне  сцены (асфальтобетонная смесь); устройство пешеходных дорожек  

(асфальтобетонная смесь); установка гибкого пластикового бордюра (вдоль  набережной, на площадках отдыха); установка бортового камня марки БР  100.20.08 (на площадках отдыха около клумб, на пешеходных дорожках из  асфальтобетона); укладка железобетонной плиты через канал; устройство  площадки для творчества из газона; обозначение мест вокруг деревьев на  площадках отдыха; установка бортового камня вокруг деревьев; устройство  зданий и сооружений (см. ПД № МК-036-08-19-ПЗУ, т. 2); устройство сцены;  установка стендов размером 1000 x 900 мм; установка садово-парковых скамеек  «Классика» 1,5 м; установка скамеек-банкеток ««Узоры» 3,0 м у сцены;  установка урн ж/б прямоугольных с фактурной отделкой; ярмарочные домики   № 1 размером 2 x 3; организация и безопасность движения, обустройство  дороги (см. ПД № МК-036-08-19-ПЗУ, т. 2); дорожная разметка; дорожная  разметка с применением термопластика; дорожная разметка с применением  холодного пластика; установка дорожных знаков; установка знаков;  благоустройство (см. ПД № МК-036-08-19-ПЗУ, т. 2); природоохранные  мероприятия (см. ПД № МК-036-08-19-ПЗУ, т. 2); устройство водоприемных  колодцев; ремонт парковой входной группы (см. ПД № МК-036-08-19-АР,  раздел 3, т. 3); устройство освещения (см. ПД № МК-036-08-19-ИОС-ЭН,  раздел 5, подраздел 2, т. 5.2); устройство видеонаблюдения (см. ПД  

 № МК-036-08-19-СВ, раздел 5, подраздел 4); строительство пешеходного моста  (см. ПД № МК-036-08-19-КР, раздел 4, т. 4); устройство лестниц бетонных и  металлических (см. ПД № МК-036-08-19-КР, раздел 4, т. 4); устройство  наружных сетей водоснабжения и канализации (см. ПД № МК-036-08-19-ИОС- НВК, раздел 5, подраздел 3, т. 5.3).  

До начала работ подрядчик получает разрешение на производство  земляных работ в администрации с получением согласования в Комитете по  охране объектов культурного наследия Псковской области.  

Все работы должны выполняться строго после согласования со  специалистами, ответственными за проведение авторского и технического  надзора.  

Стоимость работ по контракту № МК-014-05-20 составляет 

45 959 260 руб., в том числе НДС 20% – 7 659 876 руб. 67 коп. (пункт 2.1  контракта № МК-014-05-20 в редакции дополнительного соглашения  

от 15.12.2020 № 5). 

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту   № МК-014-05-20 ответчиком в соответствии с разделом 18 контракта  предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 15 000 000 руб. в  форме банковской гарантии № 20777-447-0518837, выданной 19.05.2020  публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие»  и внесенной в реестр банковских гарантий за реестровым номером  04136017004163200008 (действует по 31.12.2020). Также предоставлены  банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта от  07.12.2020 № 325676 на сумму 8 950 000 руб., выданной акционерным  обществом Коммерческий Банк «Модульбанк», внесенной в реестр банковских  гарантий за реестровым номером 03836017004163200026 (действует по  

31.01.2021); от 07.12.2020 № ЭБГ/0020-000221Г на сумму 15 000 000 руб.,  выданной Банком ВТБ (ПАО), внесенной в реестр банковских гарантий за  реестровым номером 01T36017004163200027 (действует по 31.01.2021).  

Сроки выполнения контракта № МК-014-05-20 определены в разделе 3  контракта. Начало работ – с момента заключения контракта. Окончание работ  – декабрь 2020 года. Работы по настоящему контракту должны быть начаты,  производиться и завершены в соответствии с графиком производства работ  (приложение 4 к контракту). Окончанием работ по объекту является  подписание акта приемочной комиссии (форма КС-14) (в редакции  дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 3).  

Для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков  выполнения работ исходными являются сроки, установленные графиком  производства работ (пункт 3.2 контракта № МК-014-05-20).  

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 № 2 стороны изменили  приложения № 3 (смета контракта) и № 5 (график оплаты работ) к контракту.  

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 3 график выполнения  строительно-монтажных работ установлен в редакции дополнительного  соглашения.  

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 5 стороны изменили  приложение № 3 (смета контракта), № 4 (график выполнения строительно-монтажных работ) и № 5 (график оплаты выполненных работ) в редакции  дополнительного соглашения.  

В ходе исполнения контракта ответчиком предъявлены к оплате работы,  выполненные по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2020 № 1 на  сумму 7 995 685 руб. 75 коп., от 25.08.2020 № 2 на сумму 2 348 263 руб.  

14 коп., от 25.08.2020 № 3 на сумму 1 231 638 руб. 96 коп., от 10.10.2020 № 4 на  сумму 5 737 553 руб. 32 коп., от 10.10.2020 № 5 на сумму 1 717 027 руб.  

09 коп., от 15.11.2020 № 6 на сумму 1 085 136 руб., от 15.12.2020 № 7 на сумму  3 260 503 руб. 81 коп., от 15.12.2020 № 8 на сумму 440 022 руб. 65 коп.,  

от 15.12.2020 № 9 на сумму 758 руб. 77 коп., от 15.12.2020 № 10 на сумму 220 441 руб. 54 коп., от 25.12.2020 № 11 на сумму 2 370 378 руб. 55 коп., 

от 25.12.2020 № 12 на сумму 3 070 385 руб. 63 коп., от 25.12.2020 № 13 на  сумму 916 441 руб. 56 коп., от 25.12.2020 № 14 на сумму 797 527 руб. 82 коп.  

Согласно пункту 17.1 контракта № МК-014-05-20 расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае  одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.  

Заказчиком 02.04.2021 принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Решение направлено подрядчику по юридическому адресу. Почтовое  отправление возвращено по истечении срока хранения. 22.04.2021 решение  размещено на официальном сайте Единой информационной системы закупок  (далее – ЕИС).  

Так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено заказчиком 22.04.2021 в ЕИС, в разделе «дополнительная  информация о закупках, контрактах» и уведомления о вручении обществу  

данного решения не поступило, то решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № МК-014-05-20 вступило в силу 01.06.2021(22.04.2021  + 30 + 10 = 01.06.2021).  

Управлением антимонопольной федеральной службы по Псковской  области (далее – УФАС Псковской области) приняло решение об отказе во  включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных  поставщиков от 18.06.2021, сведения, представленные администрацией в  отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включены. В  действиях заказчика установлены нарушения части 12 статьи 95 Закона  

 № 44-ФЗ, содержащие признаки административного правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

Истец со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме,  перечислив на счет ответчика 44 739 582 руб. 49 коп. согласно условиям  контракта и дополнительных соглашений к нему, в том числе в качестве  авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела. Данный факт сторонами не оспаривается.  

Актом осмотра хода производства работ от 30.12.2021 установлен  перечень конкретных недостатков выполненных работ (техническое задание),  выполнены не в полном объеме следующие виды работ: подготовительные  работы; земляные работы; дорожная одежда; организация и безопасность  движения, обустройство дороги; пешеходный мост; парковая группа входа;  лестницы; природоохранные мероприятия; наружное освещение; система  видеонаблюдения; наружные сети водоснабжения; благоустройство;  археологические исследования. С данным актом общество ознакомилось, о чем  свидетельствует подпись представителя и оттиск печати организации.  

Актом осмотра хода производства работ от 09.03.2021 установлен  перечень конкретных недостатков выполненных работ (техническое задание),  выполнены не в полном объеме следующие виды работ: подготовительные  работы; земляные работы; дорожная одежда; организация и безопасность  движения, обустройство дороги; пешеходный мост; парковая группа входа;  лестницы; природоохранные мероприятия; наружное освещение; система  видеонаблюдения; наружные сети водоснабжения; благоустройство;  археологические исследования, а также установлено, что работы на объекте не  ведутся. На данном акте имеется подпись представителя общества  

ФИО5, что свидетельствует об ознакомлении с данным актом. 

В последующем 10.03.2021 составлен акт осмотра хода производства  работ, 16.03.2021 изготовлен акт осмотра хода производства работ, 18.03.2021 –  акт осмотра хода производства работ, 07.04.2021 – акт осмотра хода  производства работ, 21.05.2021 – акт фактически выполненных работ.  

На адрес электронной почты ответчика 30.03.2021, а также заказным  письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика направлено  требование (претензия) об уплате пеней в связи с просрочкой обязательств и  

штрафа за непредоставление обеспечения исполнения контракта. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

На адрес электронной почты ответчика 02.07.2021, а также заказным  письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика направлено  требование (претензия) о возмещении убытков, возврате денежных средств  

(от 02.07.2021 № 1727/02-13) на общую сумму 28 461 263 руб. 86 коп. Однако в  срок указанный в требовании ответчик в добровольном порядке не вернул  вышеуказанные денежные средства.  

По контракту № МК-022-07-20 (2 этап работ) стоимость работ составляет  4 040 740 руб., в том числе НДС 20% – 673 456 руб. 67 коп. (пункт 2.1  контракта № МК-022-07-20).  

Срок окончания работ – 25.12.2020 (с учетом дополнительного  соглашения № 1).  

Согласно техническому заданию (приложение 1) к контракту 

 № МК-022-07-20, функции строительного контроля по объекту:  «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в  

г. Порхове «На берегу истории» 2 этап (далее – работы), реализуемого в  рамках проекта – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов  создания комфортной городской среды, в соответствии с договором о  проведении строительного контроля от 20.01.2020 № 17/06/2020 осуществляет  государственное казенное учреждение Псковской области «Управление  капитального строительства».  

Все работы должны производиться в соответствии с проектной  документацией и рабочей документацией № МК-036-08-19, выполненной  обществом с ограниченной ответственностью«СтройДорМост Проект» и  получившей положительное заключение государственной экспертизы  государственного бюджетного учреждения «Госэкспертиза Псковской области»   № 60-1-1-3-034440-2019 от 05.12.2019. Выполнению подлежат работы по 2  этапу.  

По всем позициям товаров, в отношении которых в документации об  аукционе имеется указание на товарный знак, участникам закупки следует  читать «или эквивалент».  

Подрядчик обязуется на основании утвержденной проектной  документации разработать за свой счет Проект производства работ.  

До начала производства работ подрядчик обязан подписать совместно с  эксплуатирующей организацией и заказчиком акт приема-передачи  строительной площадки.  

Строительные материалы и комплектующие, приобретаемые и  используемые организацией-подрядчиком, должны соответствовать  требованиям стандартов, технических условий, технических свидетельств,  утвержденных в установленном порядке (данное соответствие должно быть  подтверждено соответствующими нормативными заключениями, актами и  сертификатами, которые предоставляются заказчику) и иметь: сертификаты  соответствия (паспорта качества); санитарно-эпидемиологические заключения;  сертификаты соответствия техническим регламентам таможенного союза;  

инструкции по применению заводов – изготовителей на русском языке с  указанием нормы расхода материалов.  

Проектом (2 этап) предусмотрено: подготовительные работы (см. ПД 

 № МК-036-08-19-ПОД, т.7), разборка существующего туалета; земляные  работы (см. ПД № МК-036-08-19-ПЗУ, т. 2); дополнительные и укрепительные  работы, боронование и озеленение площади; дорожная одежда  

(см. ПД № МК-036-08-19-ПЗУ, т. 2); устройство торговой площадки  (асфальтобетонная смесь); устройство подъездов (асфальтобетонная смесь);  устройство пешеходных дорожек (асфальтобетонная смесь); устройство  площадки под туалет (асфальтобетонная смесь); установка бортового камня  марки БР 100.20.08; устройство зданий и сооружений (см. ПД № МК-036-08-19- ПЗУ, т. 2); ярмарочные домики № 1 размером 2 x 3; установка паркового  автономного туалетного модуля; благоустройство (см. ПД № МК-036-08-19- ПЗУ, т. 2).  

До начала работ подрядчик получает разрешение на производство  земляных работ в администрации с получением согласования в Комитете по  охране объектов культурного наследия Псковской области.  

Все работы должны выполняться строго после согласования со  специалистами, ответственными за проведение авторского и технического  надзора.  

В ходе исполнения контракта ответчиком предъявлены к оплате работы,  выполненные по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1 на  сумму 734 214 руб. 52 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму  

1 638 000 руб. 

Истец со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме,  перечислив на счет ответчика 4 040 740 руб., согласно условиям контракта и  дополнительных соглашений к нему, в том числе в качестве авансовых  платежей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела. Данный факт сторонами не оспаривается.  

От заказчика в адрес общества 16.09.2020 направлено требование о  уплате неустойки за просрочку исполнения контракта ( № 2019/02-13).  

Кроме того, от заказчика в адрес общества 29.12.2020 направлено  требование о уплате неустойки за просрочку исполнения контракта  

( № 2815/02-13). 

Актом осмотра хода производства работ 30.12.2021 установлен перечень  конкретных недостатков выполненных работ (техническое задание),  выполнены не в полном объеме следующие виды работ: подготовительные  работы; земляные работы; дорожная одежда; благоустройство; археологические  исследования. С данным актом общество ознакомилось, о чем свидетельствует  подпись представителя и оттиск печати организации.  

Актом осмотра хода производства работ 09.03.2021 установлен перечень  конкретных недостатков выполненных работ (техническое задание),  выполнены не в полном объеме следующие виды работ: подготовительные  работы; земляные работы; дорожная одежда; благоустройство; археологические  исследования, а также установлено, что работы на объекте не ведутся. На  

данном акте имеется подпись представителя общества ФИО5, что  свидетельствует об ознакомлении с данным актом.  

Заказчиком 02.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение направлено подрядчику по юридическому адресу. Почтовое  отправление возвращено по истечении срока хранения. 22.04.2021 решение  размещено на официальном сайте ЕИС.  

Так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено заказчиком 22.04.2021 в ЕИС, в разделе «дополнительная  информация о закупках, контрактах» и уведомления о вручении обществу  данного решения не поступило, то решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № МК-022-07-20 вступило в силу 01.06.2021 (22.04.2021  + 30 + 10 = 01.06.2021).  

УФАС Псковской области приняло решение об отказе во включении  сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков,  сведения, представленные администрацией в отношении общества, в реестр  недобросовестных поставщиков не включены. В действиях заказчика  установлены нарушения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, содержащие  признаки административного правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.  

На адрес электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением  на юридический адрес ответчика 25.02.2021 направлено требование (претензия)  о предоставлении обеспечения исполнения контракта. Однако в срок,  указанный в требовании, ответчик в добровольном порядке обеспечение  исполнения контракта не представил.  

В последующем, 30.03.2021 на адрес электронной почты, а также  заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика  направлено требование (претензия) об уплате пеней в связи с просрочкой  исполнения обязательств и об уплате суммы штрафа за непредоставление  банковской гарантии.  

На адрес электронной почты ответчика 02.07.2021, а также заказным  письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика направлено  требование (претензия) о возмещении убытков, о возврате денежных средств  (от 02.07.2021 № 1728/02-13) на общую сумму 3 306 525 руб. 48 коп. Однако в  срок указанный в требовании ответчик в добровольном порядке не вернул  вышеуказанные денежные средства.  

Первым заместителем начальника Управления федеральной службы  безопасности России по Псковской области (далее – УФСБ России по  Псковской области) 22.04.2021 вынесено постановление на проведение  гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений,  зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».  

В ходе розыскных мероприятий УФСБ РФ Псковской области экспертом  ФИО6 представлено заключение эксперта № 63/05/21 по  проведению исследования результатов проведения работ в рамках контрактов,  заключенных между администрацией и обществом на выполнение работ по  

реконструкции набережной реки Шелонь и прилегающей территории в городе  Пскове.  

В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы:  

- фактически выполненные работы на объектах не соответствуют  работам, оплаченным по актам КС-2, КС-3. Общая сумма оплаченных, но не  выполненных работ составляет 6 181 650 руб. 35 коп. по контракту  

 № МК-014-05-20; 1 638 000 руб. по контракту № МК-022-07-20; 

- работы по контрактам не выполнены. По КС-2 № 1-14 в рамках  контракта № МК-014-05-20 выполнено на сумму 17 497 996 руб. 14 коп., не  выполненных 28 461 263 руб. 86 коп.; по контракту № МК-022-07-20  обоснованно выполнено 734 214 руб. 52 коп., не выполнено на общую сумму  

3 306 525 руб. 48 коп.; 

- качество фактически выполненных работ в рамках контрактов не  соответствует требованиях нормативных документов и условиям контракта.  

Также в рамках уголовного дела № 12102580010000047 проведены  строительно-технические экспертизы по результатам, которых составлены  заключения № 3143 (МК-014-05-20) и № 3142 (МК-022-07-20) экспертом  ФИО7  

Предварительным расследованием установлено, что в период с 25.07.2020  по 25.12.2020 работы по указанным выше муниципальным контрактам приняты  и оплачены в полном объеме должностными лицами администрации.  

По контракту № МК-022-07-20. 

В результате натурного осмотра установлено отсутствие установленных  ярмарочных домиков в количестве двух штук, что свидетельствует о  несоответствии фактически выполненных работ на объекте работам,  оплаченным по акту КС-2 от 25.12.2020 № 2.  

Стоимость оплаченных, но невыполненных работ с учетом НДС  составляет 133 525,5*1,2=160 230 руб. 6 коп. по акту о приемке выполненных  работ от 25.12.2020 № 2 (МК-022-07-20).  

Ввиду несоответствия объемов фактически выполненных работ акту 

от 25.12.2020 № 2 по форме КС-2, выявляется несоответствие стоимости  фактически выполненных работ к стоимости, отраженной в справке  

от 25.12.2020 № 2 по форме КС-3. 

При натурном осмотре на торговой площадке осуществленных отборов  кернов на момент осмотра не обнаружено, ввиду чего выполненные работы не  подвергались необходимому контролю согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016.  

По результатам натурного осмотра установлено наличие устройства  покрытия из асфальтобетона вместо устройства лотка. Указанное  несоответствие имеет место при производстве указанных работ на участке в  выполняемой площади 473 м3. Выявленное несоответствие выполненных работ  по контракту от 20.07.2020 № МК-022-007-20 имеет условный характер.  Максимальная стоимость работ, выполнение которых условно не соответствует  контракту с учетом НДС не более 76114, 46 х 1,2 + 91337 руб. 35 коп.  

По контракту № МК -014-05-20. 

В ходе исследования экспертом установлено, что особенностью актов о  приемке выполненных работ от 25.07.2020 № 1, от 25.08.2020 № 2,  

от 25.08.2020 № 3, от 10.10.2020 № 4, от 10.10.2020 № 5, от 15.11.2020 № 6,  от 15.12.2020 № 7, от 15.12.2020 № 8, от 15.12.2020 № 9, от 15.12.2020 № 10,  

от 25.12.2020 № 11, от 25.12.2020 № 12, от 25.12.2020 № 13, от 25.12.2020 № 14  является закрытие по укрупненным типам работ, отдельные виды, которых  оплачивались в процентном соотношении (долях). Оплата работ в данном  случае должна осуществляться за полностью выполненные технологические  этапы работ, указанные в проектной документации. Основанием стоимости  каждого типа работ является раздел проектной документации МК-036-08-19- СМ2 (локальные и объектные сметы).  

По результатам натурного осмотра установлено, что часть работ не  выполнена по состоянию на 10.06.2022, что свидетельствует о несоответствии  фактически выполненных работ на Объекте работам, оплаченным по актам  

КС-2 (КС-3), а именно (с учетом НДС): 

- по актам от 25.08.2020 № 2, от 10.10.2020 № 5, от 15.12.2020 № 7,  

от 25.12.2020 № 11 стоимость невыполненных работ на устройство площадки в  зоне сцены из асфальтобетонной смеси марка I, тип Г (позиция 3.10) составляет  

41 809 руб. 03 коп. 

- по акту КС-2 от 25.07.2020 № 1стоимость невыполненных работ на  устройство площадки для творчества из газона (позиция 3.16) – 56 968 руб.  

03 коп.; 

- по актам КС-2 от 25.07.2020 № 1, от 25.08.2020 № 2, от 25.12.2020 № 11  стоимость невыполненных работ на устройство колодцев (позиция 8.2) –  

9 653 руб. 02 коп.; 

- по актам КС-2 от 25.07.2020 № 1, от 25.08.2020 № 3, от 10.10.2020 № 4,  от 15.12.2020 № 9 стоимость невыполненных работ на монтажные работы  (Линия № 2) (позиция 9.6) – 15 690 руб. 84 коп.;  

- по актам КС-2 от 25.08.2020 № 3, от 10.10.2020 № 4, от 15.12.2020 № 9  стоимость невыполненных работ на монтажные работы ЭН (позиция 9.12) –  

489 502 руб. 56 коп.; 

- по акту КС-2 от 15.12.2020 № 10 стоимость невыполненных работ на  установку опор связи на фундаменте (позиция. 10.2) – 16 548 руб. 92 коп.;  

- по акту КС-2 от 25.12.2020 № 12, от 25.12.2020 № 13, от 25.12.2020 № 14  стоимость невыполненных работ на малые архитектурные формы (позиция  13.1) – 3 868 239 руб. 29 коп.  

Общая стоимость не выполненных работ, но отраженных в актах о  приемке выполненных работ, составляет с учетом НДС 4 498 411 руб. 69 коп.  Ввиду существенной доли объекта – сцены в стоимости невыполненных работ  и, учитывая при этом невозможность оценить ее неполную готовность на  10.06.2022, то полная стоимость сцены выделяется отдельно в соответствии с  приведенной стоимостью по позиции 3 сметы № 07-01-15, которая с учетом  НДС составляет 3 845 870 руб.  

Часть фактически выполненных строительных работ на объекте не  соответствует требованиям нормативных документов и условиям  

муниципального контракта от 25.05.2020 № МК-014-05-20 и дополнительным  соглашениям к нему.  

При исследовании наружных сетей канализации установлено отсутствие  обмазочной гидроизоляции наружной поверхности колодцев битумной  мастикой и отсутствие вокруг колодцев отмостки шириной 1 м.  

При исследовании сети ливневой канализации установлено отсутствие  гидроизоляции поверхности стен колодцев гидроизоляционной смесью в  колодцах к. 1 и к.2 (не более 14 677 руб. 98 коп. с НДС).  

Работы по устройству велосипедных и пешеходных дорожек не  соответствуют проектным решениям.  

Кабели систем освещения и электроснабжения частично проложены в  траншеях с нарушением проектной документации: устройство постели и  засыпка песком. Определить объем некачественно выполненных работ не  представляется возможным.  

В соответствии с пунктом 9.2 СП 82.13330.2016 работы по озеленению  выполнены не в соответствии с нормативной документацией. Стоимость работ  по боронованию и озеленению площадей, производство которых выполнено не  в соответствии с нормативной документацией, составляет с учетом НДС не  более 54 527 руб. 62 коп.  

Согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016 по благоустройству территорий  выполненные работы не подвергались необходимому контролю.  

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском  в суд о взыскании долга (неотработанный аванс и необоснованно принятые  работы, но фактически не выполненные обществом), пеней, штрафа и  процентов за пользование чужими денежными средствами по двум  муниципальным контрактам.  

Общество в свою очередь подало в суд встречное исковое заявление о  взыскании с администрации 2 152 589 руб. 72 коп. неоплаченных  дополнительных работ по муниципальным контрактам, поскольку как указало  общество, исходя из цен, определенных проектной документацией № МК-036- 08-19 «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в  г. Порхове «На берегу истории» стоимость работ по устройству  дополнительных слоев песчаных подстилающих оснований под дорожной  одеждой, выполненных на момент осмотра работ обществом в рамках  муниципальных контрактов № МК-014-05-20 и МК-022-07-20 составляет 5 012  404 руб. 37 коп. (3 510,21 х 1427,95 = 5 012 404 руб. 37 коп.). Таким образом,  общая стоимость работ, фактически выполненных обществом работ составляет  49 764 944 руб. 37 коп., сумма уплаченных ответчиком денежных средств - 47  612 354 руб. 65 руб., соответственно 2 152 589 руб. 72 коп. сумма  неоплаченных дополнительных работ.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные  администрацией исковые требования и отказал в удовлетворении встречных  исковых требований общества, правомерно руководствуясь следующим.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44- ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51) определено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено  право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК  РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения  договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или  изменение договора, соответственно.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, спорные контракты расторгнуты 01.06.2021.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;  при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 следует,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство  считается исполненным ненадлежащим образом.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить свои возражения по качеству принятых работ, что  следует также из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда».  

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Для разрешения спора по качеству и объему выполненных работ с учетом  требований статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В рассматриваемом случае администрация настаивала на том, что работы  подрядчиком выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества, кроме  того ряд работ, включенных в акты выполненных работ, которые заказчиком  оплачены, включены не обоснованно или не выполнены совсем. Конечного  результата заказчик не получил, объект не введен в эксплуатацию.  

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции,  указало, что все работы по контрактам выполнены, выполнение дополнительных  работ являлось необходимым для получения результата по контрактам, заказчик,  по мнению общества, пользуется полученным результатом, который имеет для  него потребительскую ценность, что доказывают фотоматериалы парка, где  гуляют граждане Порховского района Псковской области.  

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат  качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода,  результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.  

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен  права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и  принятых работ, а также претензий по их объему и качеству. Излишняя оплата,  полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных  объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит  возврату (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Соответственно, как верно указано судом, оплате подлежат только  качественно выполненные работы.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В данном случае определением суда по настоящему дела от 06.12.2021 в  целях проверки вышеуказанных доводов истца и ответчика назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» -  ФИО8, срок проведения экспертизы установлен 30  календарных дней с даты осмотра объекта и получения всей необходимой  документации для исследования и проведения экспертных мероприятий (включая  изучение документов, составление экспертного заключения), но не позднее  21.01.2022.  

Материалы по делу эксперту поступили 03.02.2022. 

Определением суда от 22.02.2022 срок проведения экспертизы продлен до  31.03.2022.  

Эксперт 22.03.2022 обратился в суд с заявлением о продлении срока  проведения экспертизы до 15.05.2022 в связи с необходимостью привлечения  специалистов (экспертов) (ФИО9 (эксперт-техник); ФИО10 (эксперт); ФИО11 (инженер-геофизик);  ФИО12 (лаборант) для исследования скрытых работ, имеющих  свою специфику и привлечения лаборатории ООО «ПСГ «Стройинжиниринг»  (ИНН 

<

***>) для проведения лабораторных исследований, а также  увеличения суммы оплаты проведения экспертизы на 140 255 руб. на  дополнительные расходы (привлечение лаборатории, проведения лабораторных  исследований, проведения георадиолокационного обследования объекта), которые  ранее не были учтены.  

 Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции  возражал против продления срока экспертизы, а также увеличения ее стоимости,  также отметил, что на строительной площадке производятся строительные работы  с привлечением техники, осуществляется устройство дорожек, пешеходного  моста, устройство туалетного модуля, лестничного марша в связи, с чем эксперту  при производстве экспертизы невозможно будет установить выполненные работы  ответчиком на момент расторжения контрактов 01.06.2021 и работы,  производимые третьими лицами после расторжения контрактов, в подтверждение  чего представил в материалы дела соответствующие фотоматериалы.  

Представители ответчика в суде первой инстанции поддержали ходатайство  эксперта, представили доказательства внесения денежных средств на депозит  суда. Факт продолжения выполнения работ не отрицали.  

Руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции  прекратил производство по судебной экспертизе (определение от 12.05.2022)  ввиду длительного ожидания экспертного заключения во избежание  затягивания рассмотрения спора по существу, нарушения экспертом сроков  установленных судом для проведения экспертизы. Судом вопреки доводам,  

приведенным в жалобе, учтено то, что осмотр спорного объекта не проведен,  имеются нарушения сроков проведения экспертизы, экспертное заключение в суд  к установленному сроку не представлено, подрядные работы продолжаются  вестись, имеется невозможность эксперту определить объем работ на дату  расторжения спорных контрактов, учитывая дату их расторжения - 01.06.2021.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционный суд по тем же мотивам также не усмотрел оснований для  назначения судебной экспертизы, в удовлетворении соответствующего  ходатайства, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции,  отказано.  

Вместе с тем, с учетом положений статьи 55.1 АПК РФ определением суда  от 12.08.2022 в целях проверки доводов сторон к участию в деле привлечен  специалист ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» ФИО13,  поскольку данный специалист осуществлял осмотр объекта на момент  расторжения спорных контрактов в рамках проведенной экспертизы в ходе  розыскных мероприятий УФСБ РФ Псковской области, кроме того был вызван в  судебное заседание по настоящему делу в качестве свидетеля.  

Вышеназванным определением о привлечении специалиста на разрешение  перед специалистом ФИО13 судом поставлены следующие вопросы:  

- соответствуют ли фактически выполненные ООО «А2 ТЭК» работы  условиям спорных контрактов, проектно-сметной и исполнительной  документации, требованиям строительных норм и правил (СНиПам и ГОСТам);  

 - определить объем и стоимость качественно выполненных работ по  спорным муниципальным контрактам по состоянию на дату расторжения  контрактов - 01.06.2021.  

Согласно представленному заключению специалистом сделаны следующие  выводы по поставленным судом вопросам. Фактически выполненные работы не  соответствуют условиям муниципальных контрактов, проектно-сметной  документации, требованиям строительных норм и правил, замечаний к  исполнительной документации нет. По состоянию на 01.06.2021 фактически  качественно выполненных работ по контракту № МК-014-05-20 составляет 17 497  996 руб. 14 коп., по контракту № МК-022-07-20 - 734 214 руб. 52 коп.  

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, заявило  возражения против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу  заключения эксперта ФИО13, представленного в ходе розыскных  мероприятий, а так же представленного заключения в настоящее дело данным  лицом, как специалистом. Указало, что исследования выполнены с процедурными  и фактическими нарушениями, письменные дополнения к ним не привнесли  ничего нового к ранее сформулированным выводам, а в части вопросов качества  произведённых ООО «А2 ТЭК» работ содержат лишь голословные утверждения  без каких-либо ссылок на методики неразрушающего контроля, получен итоговый  результат расчётным методом, без привлечения сертифицированной лаборатории.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в  арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по  соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся  рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,  консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого  арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении  дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим  данный вопрос.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» привлечение специалиста осуществляется  аналогичным образом назначению судебной экспертизы (статьи 55.1 и 87.1 АПК  РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение специалиста  ФИО13 и дополнение к данному исследованию, произведенному в  рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно заключил, что  соответствующая процедура соблюдена, заключение соответствует  предъявляемым законом требованиям, в связи, с чем оснований для признания   данного исследования ненадлежащим доказательством не имеется.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  специалист ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо неверного заключения. Оснований не доверять выводам,  предупрежденного об уголовной ответственности специалиста, не имеется.  

Заключение достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в  выводах отсутствуют, при условии приобщения к материалам дела ряд  заключений и исследований, указывающих на некачественно выполненные  работы и на меньший объем, чем заявлено в актах выпаленных работ и  предъявленных к оплате заказчику.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование  своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти  обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ  участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

Как верно указано судом, само по себе оспаривание подрядчиком  заключения специалиста и сам характер возражений не свидетельствуют о  наличии противоречий в выводах специалиста, а выражают несогласие общества с  изложенными в заключении выводами о стоимости и объемах качественно (не  качественно) выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В данном случае апелляционная инстанция поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что ввиду продолжения осуществления выполнения  работ подрядчиком после расторжения спорных контрактов вплоть до 2022 года,  то есть в период, когда рассматривается настоящее дело, проведение повторной  экспертизы или дополнительной невозможно, кроме того и нецелесообразно,  поскольку приведет к большому объему затрат денежных средств сторон для  оплаты судебных расходов по экспертизе и протяженности времени необходимого  для исследования, ввиду необходимости привлечения специализированных  лабораторий для выявления сроков давности выполнения работ и их относимость  условиям спорных контрактов (при условии возможных разрушений в период  простоя объекта), учитывая, что объект, подлежащий реконструкции, является  социально значимым и недостроенным, аварийным, опасным для  неопределенного круга лиц (жителей района).  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел то, что в  заключении специалиста ФИО13, представленного в рамках  настоящего дела, и его же заключения, представленного в рамках следственной  проверки, однозначно определен объем фактически выполненных работ по  условиям муниципальных контрактов, а именно по контракту № МК-014-05-20  фактически выполнены работы на сумму 17 497 996 руб. 14 коп., по контракту   № МК-022-07-20 фактически выполнены работы на сумму 734214 руб. 52 коп.  

При этом данные работы соотносятся с условиями и видами работ,  предусмотренными контрактами и выполнены качественно.  

Таким образом, суд пришел к верному заключению, что исходя из общей  цены контрактов, по контракту МК-014-05-20 не выполнены работы на сумму 28  461 263 руб. 86 коп., по контракту МК-022-07-20 не выполнены работы на сумму  3303525 руб. 48 коп.  

При этом специалистом ФИО13 установлено, что по контракту   № МК-014-05-20 оплачены, но не выполнены работы на сумму 6 013 186 руб. 35  коп., а по контракту № МК-022-07-20 оплачены, но не выполнены работы на  сумму 1 638 000 руб.  

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела,  администрация произвела оплату по актам выполненных работ, а так же внесла  аванс на общую сумму по контракту № МК-014-05-20 - 44 739 582 руб. 49 коп. и  по контракту № МК-022-07-20 - 2 872 772 руб. 16 коп.  

По утверждению подрядчика все полученные денежные средства от  администрации освоены и работы выполнены, проведено георадиолокационное  

исследование, которое подтверждает, что слои оснований под конструкцией  дорожных одежд в полном объеме соответствуют условиям технического задания  к контрактам, проектной и рабочей документации. Подрядчик настаивает, что для  получения надлежащего результата работы выполнены в большем объеме, чем  предусмотрено условиями контрактов, общий объем дополнительных слоев  песчаных подстилающих оснований под дорожными одеждами составляет  3510,21 м3. По условиям спорных контрактов стоимость 1м3 песчаных оснований  в конструкции дорожных одежд составляет 1427 руб. 95 коп., с учетом НДС 20%.  Таким образом, с учетом дополнительных объемов, стоимость работ по двум  контрактам составляет 49 764 944 руб. 37 коп., тогда как администрация оплатила  лишь 47 612 354 руб. 65 коп.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Согласно пункту 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении  от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения  этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении  дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Как указано в статье 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии  со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от  него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять  процентов.  

Судом обоснованно учтено, что вопреки доводам подрядчика, доказательств  того, что дополнительные работы согласованы с авторским надзором, в  материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства  

обращения к заказчику за согласованием дополнительных работ, уклонения  заказчика от согласования дополнительных объемов работ (писем общества с  указанием необходимости проведения дополнительных работ, отказов  администрации и т.д.).  

При этом, как верно указано судом, сторонами спорных контрактов  являются администрация и ООО «А2 ТЭК», следовательно, работы должны быть  согласованы с заказчиком по муниципальным контрактам, а не с ООО  «СтройДорМост Проект», являющимся создателем проекта реконструкции парка  и не являющимся собственником объекта, в интересах которого находится  получение конечного результата.  

При этом заключение специалиста № 93-06-22, выполненное ООО «Строй- Эксперт», представленное в материалы дела обществом в обоснование встречного  искового заявления, не может быть оценено в качестве допустимого и  достоверного доказательства по делу, как свидетельствующее о необходимости  выполнения дополнительных работ на спорном объекте, поскольку данное  исследование проведено не в рамках судебного дела или же следственного  расследования. Эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности,  не принимал участие в осмотре объекта на дату расторжения контрактов. Кроме  того, специалист ООО «Строй-Эксперт» сделал выводы о стоимости фактически  выполненных работ на дату осмотра, указав, что не представляется возможным  установить достоверные объем и стоимость выполненных по муниципальным  контрактам работ на дату их расторжения – 01.06.2021.  

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда относительно  невозможности и нецелесообразности проведения судебной экспертизы в рамках  настоящего дела по установлению объемов и качества выполненных работ на дату  расторжения контракта – 01.06.2021 в виду недобросовестности действий  подрядчика по продолжению осуществления работ на строительном объекте  после вступившего в законную силу одностороннего отказа заказчика от  контрактов.  

Так же суд верно отметил, что подрядчик, выявивший необходимость  выполнения дополнительных работ, не предпринял установленных законом мер о  приостановлении выполнения работ, надлежащего извещения заказчика (статья  716 ГК РФ).  

В свою очередь подрядчик указал, что поскольку проектные и технические  решения менялись и уточнялись, изменениям так же подверглись сметы к  контрактам, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные  соглашения к контрактам, что является основанием для изменения общей  стоимости контрактов.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из  содержания дополнительных соглашений, подписанных сторонами, без  возражений и разногласий, увеличения объема работ по слоям оснований под  дорожной одеждой сторонами муниципальных контрактов не производилось,  дополнительные соглашения в части увеличения объемов работ по контрактам в  этой части не подписывались.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не  представлено. Каких-либо доказательств невозможности согласования  дополнительных работ с заказчиком, игнорирования заказчиком требований  подрядчика, уклонения заказчика, приостановления выполнения работ  подрядчиком в материалы дела не представлено. Доводы подрядчика о том, что  факт выполнения дополнительных работ фиксировался на рабочих совещаниях на  объекте с участием представителей администрации и подрядчика, также не нашли  своего подтверждения в материалах дела.  

Судом правомерно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 (руководитель работ на объекте по гражданско - правовому договору с  подрядчиком), который указал на факт выполнения дополнительных работ  подрядчиком, поскольку, как верно указано судом со ссылкой на положения  статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Судом также отмечено, что  свидетель не мог пояснить, каким образом происходило согласование, как  оформлялись уведомления подрядчика и представителей заказчика, отказ  администрации в согласовании.  

Ссылки на использование парка жителями не могут сами по себе  свидетельствовать о потребительской ценности полученного результата ввиду  отсутствия фактической приемки работ в полном объеме и ввода в эксплуатацию  данного объекта, получения разрешения и положительного заключения  государственной экспертизы. Нахождение на недостроенном, аварийном объекте  жителей района относится к ответственности муниципального органа и не может  свидетельствовать о наличии для заказчика потребительской ценности  выполненных работ подрядчиком.  

Общество, являясь коммерческой организацией, исполняя спорные  муниципальные контракты, должно было действовать добросовестно и  осмотрительно, предпринимать все необходимые меры, зависящие от него, для  исполнения обязательств по контрактам. Общество не представило суду  надлежащих доказательств того, что выполненные работы имеют  потребительскую ценность и могли быть использованы по назначению.  

В данном случае, спорный объект не введен в эксплуатацию, не может  использоваться в полном объеме по назначению, работы в полном объеме не  выполнены, часть работ выполнена некачественно, ряд работ, указанных в актах  приемки, оплачены, но не выполнены (включены безосновательно), объект  аварийный, что может повлечь неблагоприятные последствия для жителей города  Порхова, учитывая социально – значимое предназначение спорного объекта.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой с учетом согласованных  сторонами сроков оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, на основании положений статей 309, 310, 395,  450.1, 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца в части основного долга в заявленном истцом  размере и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска  ответчика.  

Администрация в связи с просрочкой выполнения работ начислила  обществу пени за период с 01.01.2021 (в расчете указано с 31.12.2020, тогда как  фактически исходя из указанных дней просрочки расчет произведен с 01.01.2021)  по 01.06.2022 (по дату расторжения контракта) исходя из графика выполнения  работ и перечня работ согласно смете к контракту с учетом дополнительных  соглашений.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

 Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичная ответственность предусмотрена разделом 13 контрактов. 

Поскольку факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтвержден  материалами дела, контракты расторгнуты в одностороннем порядке заказчиком,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления  неустойки, однако, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его  неверности. По расчету суда неустойка по контракту № МК-014-05-20 составляет  459 655 руб. 58 коп., по контракту № МК-022-07-20 – 82 067 руб. 59 коп., итого –  541 723 руб. 17 коп. Доводов о несогласии с расчетом суда сторонами не заявлено,  соответственно требование администрации о взыскании неустойки удовлетворено  в указанной выше части. В удовлетворении требований о взыскания неустойки в  остальной части отказано, возражений в указанной части сторонами не приведено.  

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно.  

 Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение  условий спорных контрактов подрядчик предоставил обеспечение исполнения  контракта в размере 15 000 000 руб. в форме банковской гарантии № 20777-4470518837 выданной 19.05.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и  внесённой в реестр банковских гарантий за реестровым № 04136017004163200008  (действует по 31.12.2020). Также предоставлены банковские гарантии в качестве  обеспечения исполнения контракта № 325676 от 07.12.2020 на сумму  

8 950 000 руб., выданной АО Коммерческий Банк «Модульбанк», внесённой в  реестр банковских гарантий за реестровым № 03836017004163200026 (действует  по 31.01.2021); № ЭБГ/0020-000221Г от 07.12.2020 на сумму 15 000 000 руб.,  выданной Банком ВТБ (ПАО), внесённой в реестр банковских гарантий за  реестровым № 01T36017004163200027 (действует по 31.01.2021).  

В силу пункта 18.9.1 контракта № МК-014-05-20, если вследствие каких-либо причин банковская гарантия по контракту перестала быть действительной  или иным образом прекратила обеспечивать исполнение гарантийный  обязательств по контракту, а указанные обязательства не исполнены, подрядчик в  течение 5 р.д. со дня наступления указанного выше обстоятельства обязан  предоставить заказчику новое обеспечение гарантийных обязательств по  контракту в соответствии с разделом 18 контракта. Аналогичные положения  содержатся в контракте № МК-022-07-20.  

В данном конкретном случае у предоставленных ранее банковских гарантий  закончился срок их действия, обязательства по контрактам не исполнены,  Администрацией направлены претензии об оплате штрафов согласно пункту 13.4  контрактов в размере 5 % от цены контракта в сумме 2 237 500 руб. (контракт  

 № МК-014-05-20) и в сумме 202 037 руб. (контракт № МК-022-07-20). Данные  требования не исполнены.  

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  подрядчиком, истечение срока действия выданных банковских гарантий,  невыполнение работ в полном объеме и частичное выполнение работ  некачественно, контракты расторгнуты в одностороннем порядке, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о  взыскании штрафов в размере 2 439 537 руб. по обоим контрактам.  

Кроме того, учитывая установленную задолженность общества перед  администрацией в виде неотработанного аванса, у истца возникло право на  взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Администрация предъявила к взысканию проценты за пользования чужими  денежными средствами за период с 02.06.2021 по 01.04.2021 в размере  

173 480 руб. 56 коп. по контракту № МК-022-07-20 и 1 551 394 руб. 68 коп. по  контракту № МК-014-05-20.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его  верности за период с 02.06.2021 по 31.05.2022 в сумме 1 331 406 руб. 59 коп. по  контракту № МК-014-05-20 и 150 079 руб. 87 коп. по контракту № МК-022-07-20,  всего - 1 481 486 руб. 46 коп., что сторонами не оспаривается. Соответственно,  требования истца в указанной части удовлетворены частично и доводов о  несогласии с выводами суда сторонами в данной части не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные  ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  администрацией требований и об отказе в удовлетворении встречных  требований общества в полном объеме.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года  по делу № А52-1487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «А2 ТЭК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.А. Колтакова 

А.Н. Шадрина