АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27082/16

06 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 11.11.2009

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                             дата государственной  регистрации 17.09.2004

о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 471 338, 16 руб.

 

при участии:

от истца: представители ФИО2, ФИО3;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» (далее – истец, ООО «ЮИТ ДОН Сервис») обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – ответчик, Департамент) о  возврате уплаченных платежей (плата за негативное воздействие на окружающую среду) в сумме 471 338, 16 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017  и постановлением апелляционного суда от 26.06.2017  ООО «ЮИТ ДОН Сервис»  в удовлетворении исковых требований было отказано, однако постановлением кассационного суда от 23.10.20017 ранее принятые судебные акты были отменены. Кассационным судом сделан вывод о наличии оснований для возврата денежных средств (суду было дано указание об определении суммы подлежащей возврату) и дело направлено на новое рассмотрение.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении, и настаивали на их удовлетворении и заявил об уточнении исковых требований в связи с чем, просил суд взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 473 748, 354 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, у суда имеется право рассмотреть дело по существу  в отсутствии представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

ООО «ЮИТ ДОН Сервис» являясь управляющей компанией осуществляющей  лицензируемый вид деятельности в течение 2015 года производило платежи в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, так истцом в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду перечислены денежные средства в сумме 471 338, 16 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами:

            - платежным поручением № 201 от 14.04.2015  в сумме 120 000 руб. (плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015);

-  платежным поручением № 433 от 16.07.2015 в сумме 179 233, 74 руб. (плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015);

-  платежным поручением № 1921 от 13.10.2015в сумме 179 233 руб. (плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015).

            Не согласившись с требованием Департамента о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду  общество 13.01.2016 обратилось к Департаменту о возврате излишне уплаченных денежных средств.

12.02.2016 Департамент письмом № 03-13/133) отказал истцу в возврате денежных средств дав ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

20.04.2016 обществом повторно в адрес  Департамента направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, которое Департаментом письмом от 23.06.2016 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с позицией ответчика, отказавшегося произвести возврат денежной суммы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Доводы истца, изложенные в процессе рассмотрения по настоящему дела, сводились к тому, что плату за негативное воздействие на окружающую среду должны оплачивать собственники отходов, тогда как в рассматриваемом случае собственниками отходов являются жильцы домов, освобожденные от ее уплаты в силу Закона и пр.

При отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационным судом сделаны следующие выводы. 

Общество, являясь управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению МКД, производило в 2015 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Так, в качестве такой платы общество перечислило 471 338 рублей 16 копеек за 1-3 кварталы 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество 13.01.2016 и 20.04.2016 обращалось в департамент с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств, полагая, что оно не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.

В письмах от 12.02.2016 и 23.06.2016 департамент отказал обществу в возврате денежных средств со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - постановление № 5-П) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок № 632).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое). Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).

По смыслу перечисленных норм, а также с учетом разъяснений высших судебных инстанций субъектами платы за размещение отходов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной деятельности которых образовались эти отходы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и от 17.03.2009 N 14561/08; определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 301-КГ14-1819). Граждане непосредственными плательщиками названного экологического сбора не являются.

В рассматриваемых правоотношениях общество как управляющая организация в интересах граждан обеспечивает вывоз коммунально-бытовых отходов, заключая соответствующие договоры со специализированными организациями, т.е. выступает по отношении к последним потребителем услуг. В отношениях с гражданами общество выступает исполнителем услуг. При этом право собственности на отходы у общества не возникает. Ссылки судов на то, что граждане передают обществу свои обязанности «образователя» отходов, не основаны на нормах гражданского законодательства. Таким образом, общество в данном случае не осуществляет деятельности по размещению отходов, а упомянутый вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом приведенной выше позиции кассационным судом был сделан вывод о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска обществу, в связи с этим судебные акты и были отменены и направлены на новое рассмотрение. 

Кроме того суду было поручено проверить размер подлежащей возврату денежной суммы, а доводы вышестоящего суда являются обязательными для суда первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела.  

Размер произведенной переплаты, согласно расчету, как истца, так и ответчика оставил 473 748, 354 руб.  и с учетом позиции кассационного суда подлежит возврату в распоряжение истца. 

При подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в распоряжение истца. 

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 17.09.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 11.11.2009) излишне уплаченные денежные средства в сумме 473 748, 35 руб. и государственную пошлину в сумме 12 427 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук.