АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45566/2019

г.Нижний Новгород                                                                                              09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решение объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1365),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест НН»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест НН» о взыскании 1 916 453 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 295 211 руб. 79 коп. неустойки, 49 696 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2019 между сторонами заключен договор подряда №2-2019 по выполнению общестроительных и отделочных работ, а также инженерным сетям. Срок окончания работ определен сторонами до 20.04.2019. Истцом была перечислена предоплата в размере 3 300 000 руб. 20.06.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в связи с систематическим нарушением сроков сдачи работ. Стоимость работ оценена сторонами на момент подписания соглашения в 1 350 000 руб. Впоследствии ответчик утверждал, что стоимость выполненных работ выше, в связи с чем, истцом проведена оценка стоимости выполненных работ, о чем ответчик извещен уведомлением от 09.07.2019. В соответствии с заключением специалиста стоимость выполненных работ составила 1 383 546 руб. 21 коп. Таким образом, неотработанный аванс, подлежащий возврату истцу, составляет, по его утверждению, 1 916 453 руб. 79 коп. Поскольку данные денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявил о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о расторжении договора от 20.06.2019, оспаривая подпись от имени директора ФИО2 Мотивированных возражений относительно суммы неосновательного обогащения суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2019 между сторонами заключен договор №2-2019 на выполнение общестроительных и отделочных работ, а также инженерным сетям на объекте, расположенном по адресу: офисное помещение 20-го этажа БЦ «Фили Град» расположенное по адресу: 

<

...>, корпус, кадастровый номер объекта: 77:07:0002003:10001.  

Сторонами определен срок окончания работ – 20.04.2019 (пункт 3.1 договора). 

На основании пункта 2.4.1 договора истцом перечислен аванс в размере 3 300 000 руб. 

По утверждению истца, 20.06.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в связи с систематическим нарушением сроков сдачи работ, в котором стоимость работ оценена сторонами в 1 350 000 руб. 

Впоследствии, ввиду наличия возражений ответчика по стоимости выполненных работ, истцом произведена оценка с целью определения стоимости выполненных работ, о чем ответчик извещен уведомлением от 09.07.2019.

В соответствии с заключением специалиста стоимость выполненных работ составила 1 383 546 руб. 21 коп. 

Таким образом, неотработанный аванс, подлежащий возврату истцу, по его утверждению, составляет 1 916 453 руб. 79 коп. 

Поскольку данные денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая факт подписания соглашения о расторжении договора заявил о фальсификации данного доказательства.

С целью проверки указанного заявления суд определением от 24.11.2020 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или иным лицом совершена подпись от имени генерального директора ООО «Строй-Инвест НН» ФИО2 на соглашении о расторжении договора подряда от 01.03.2019 №2-2019, датированном 20.06.2019?

В результате проведенного исследования эксперт установил, что подпись от имени ФИО2 в Соглашении о расторжении договора подряда №2-2019 от 01.03.2019г., датированном 20.06.2019г. выполнена ФИО2. 

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав данное экспертное заключение, арбитражный суд установил, что ответ на поставленный для исследования вопрос изложен в экспертном заключении предельно точно, что исключает наличие каких-либо неясностей в его толковании. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями АПК РФ, нормативной документацией и может быть использовано в качестве достоверного доказательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью допроса эксперта ФИО3, мотивированное неоднозначностью утверждений эксперта, противоречащей однозначности его выводов, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта, суд полагает, что спорное экспертное заключение содержит полное и достаточное описание хода исследования, обоснование выводов, сформированных в ходе экспертного исследования, каких-либо противоречий и неясностей по исследуемым вопросам данное экспертное заключение не содержит; все представленные эксперту свободные образцы подписи ФИО2 исследованы экспертом, при этом вывод о том, что данные свободные образцы подписи принадлежат именно ФИО2 сделан экспертом исходя из содержания соответствующих расшифровок подписей на исследуемых документах, с учетом того, что факт принадлежности данных подписей именно ФИО2 в спорных документах сторонами не оспаривался, ввиду чего возражения ответчика в отношении экспертного заключения суд находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает экспертное заключение от 04.02.2021 №313-11/20 обоснованным и отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко и определенно, противоречий не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание у суда не имеется, в удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным проверку по заявлению о фальсификации доказательств считать завершенной, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства.

Стоимость выполненных работ в рамках спорного договора установлена заключением специалиста от 05.08.2019 №577/19.

О проведении указанной оценки ответчик извещался, что подтверждается уведомлением от 09.07.2019.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необоснованность заключения специалиста, представленного истцом, ответчиком не представлено.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом произведенной экспертизы, а также совокупности иных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 696 руб. 53 коп. за период с 21.06.2019 по 29.10.2019. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части применения процентной ставка за период с 28.10.2019 по 29.10.2019 (7%), тогда как на данный период действовала ставка в размере 6,5%.

Таким образом, по перерасчету суда размер процентов за период с 21.06.2019 по 29.10.2019 составит 49 644 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 9.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы договора (4 761 479 руб.) за период с 20.04.2019 по 20.06.2019 в сумме 295 211 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: начало работ: с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 20.04.2019.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Однако согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом 20 апреля 2019 года является субботой, следовательно, последний день исполнения обязанности исполнению обязательства приходится на 22.04.2019.

Период просрочки подлежит исчислению с 23.04.2019.

Таким образом, согласно перерасчету суда, размер неустойки составляет 280 927 руб. 26 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена минимальная ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 090 руб. относятся на ответчика пропорционально части удовлетворенных требований; государственная пошлина в сумме 387 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Сумма в размере 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению от 17.11.2020 №183.

Таким образом, денежная сумма в размере 8 000 рублей 00 копеек подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов».

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 916 453 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса;

- 280 927 (двести восемьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ период с 23.04.2019 по 20.06.2019;

- 49 644 (сорок девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 29.10.2019;

- 34 090 (тридцать четыре тысячи девяносто) руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 387 (триста восемьдесят семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2019 №123.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов»

ИНН: 

<

***>, КПП: 5257901001

р/сч: 

<

***>

ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Г.НИЖНИЙ НОВГОРОД

к/с: 30101810700000000803

БИК 042202803

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                            Е.В.Верховодов