ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57034/2023-ГК

Дело № А40-916/23

город Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Плитинвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. по делу №А40-916/23

по иску ООО "Плитинвест" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***> , ОГРН

1177746637584)

о взыскании

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021, диплом КБ 56042 от 19.07.2012;

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Плитинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 в размере 2 625 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПлитИнвест» задолженности по договорам лизинга № 2832031-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021 г., № 2834229-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021 г., № 2809755-ФЛ/ОРКП1-21 от 15.09.2021 г. в размере 2 356 545,01 руб.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство в суд первой инстанции об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 в размере 1 825 622,89 руб., о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.10.2021 №2834229-ФЛ/СРП-21 в размере 53 595,13 руб., о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №2808847-ФЛ/ОРПК1-21 в размере 1 849 431,05 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в части увеличения размера исковых требований по договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 и договору лизинга от 18.10.2021 № 2834229-ФЛ/СРП-21 в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением суда от 04.07.2023г. с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПлитИнвест» (ИНН: 

<

***>) взыскано 1 825 622 руб. 89 коп. суммы неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 30 882 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «ПлитИнвест» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) взыскано 2 356 545 руб. 01 коп. задолженности и государственная пошлина в размере 34 783 руб.; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого: с ООО «ПлитИнвест» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) взыскано 530 922 руб. 12 коп. задолженности и государственной пошлины в размере 3 901 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Плитинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований и процессуального зачета отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПлитИнвест» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21, от 18.10.2021 № 2834229-ФЛ/СРП-21, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предметов лизинга вызвано расторжением договоров лизинга.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло, по мнению истца,  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из представленного истцом уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.10.2021 №2834229-ФЛ/СРП-21 следует, что плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, с учетом разумного срока на реализацию имущества с момента изъятия предмета лизинга (244 дня с 26.11.2021 по 27.07.2022) составляет 328 918,68 (2 310 000,00 х 244 х 21,30% /365) руб. 

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют 2 900 290 руб.; Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2 310 000 руб. Плата за финансирование за время  до фактического возврата этого финансирования составляет 328 918,68 руб.

 Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 207 776,19 руб.

Первоначальная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, составляет 6 100 000 руб. Сумма выплаченных лизинговых платежей, без учета авансового, составила 310 872 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 6 100 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 53 595,13 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

По договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 неосновательное обогащение на стороне ПАО «ЛК «Европлан» составило 1 825 622,89 руб.

Данная сумма является результатом контррасчета ответчика, с которой полностью согласился истец по первоначальному иску.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Суд первой инстанции в своем решении отмечает, что между сторонами отсутствует спор относительно наличия у лизингодателя неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №2814582-ФЛ/ОРПК1-21 в размере 1 825 622,89 руб., в связи с чем, первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции указывает, что истцом не учтено, что  между ПАО «ЛК «Европлан» и  ООО «ПлитИнвест» заключены также договоры лизинга №2832031-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021, №2834229-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021, №2809755-ФЛ/ОРКП1-21 от 15.09.2021.

ПАО «ЛК «Европлан» представлены расчеты сальдо встречных обязательств, в частности по договору лизинга от 18.10.2021 № 2832031-ФЛ/СРП-21, из которого следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 4 270 000 руб. Общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 330 232 руб.  Аванс составляет 1 830 000 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 6 100 000руб. Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 426 976,60руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 407 406,42 руб. Лизинговые платежи составили 189 180 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 3 940 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1109 дней. Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 385 дней.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 975 203,02 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «ПлитИнвест».

По договору лизинга от 18.10.2021 №2834229-ФЛ/СРП-21, из которого следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2 310 000руб. Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 795 256 руб. 

Аванс составляет 990 000 руб. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 300 000 руб. Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 408 452,30 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 207 776,19 руб. Лизинговые платежи составили 130 290 руб. Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 2 770 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1109 дней. Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 303 дня.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 25 938,49 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «ПлитИнвест».

По договору лизинга от 15.09.2021 №2809755-ФЛ/ОРКП1-21, из которого следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2 310 000 руб. Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 642 116 руб.  Аванс составляет 990 000 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 300 000руб. Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 505 011,56 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 303 203,94 руб.

Лизинговые платежи составили 202 812 руб. Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 1 560 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1111 дней. Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 418 дней.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 21 355 403,50 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «ПлитИнвест».

Общий размер неосновательного обогащения лизингополучателя по договорам лизинга № 2832031-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021, № 2834229-ФЛ/СРП-21 от 18.10.2021, № 2809755-ФЛ/ОРКП1-21 от 15.09.2021 составляет 2 356 545 руб. 01 коп.

Указанные расчеты ПАО «ЛК «Европлан» судом проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом первой инстанции произведен процессуальный зачет по итогам рассмотрения встречных требований сторон, в результате которого с ООО «ПлитИнвест» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» взыскано 530 922 руб. 12 коп. неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы Общества «Плитинвест» о продолжительной реализации Предмета лизинга проверены и признаны  несостоятельными на основании следующего:

В силу п.15.7.1. Правил лизинга, стороны подписанием Договора лизинга признали разумным и необходимым 6 месячный срок (с момента возврата Предмета лизинга) для поиска покупателя Предмета лизинга и заключения договора купли-продажи Предмета лизинга с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии).

Срок для продажи Предмета лизинга может быть увеличен Лизингодателем в одностороннем порядке, в случае если Предмет лизинга является дорогостоящим имуществом. Под дорогостоящим имуществом в настоящем пункте Правил понимается имущество, стоимость продажи которого составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) и более российских рублей или эквивалент указанной суммы в иностранной валюте.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета взаимных предоставлений сторон, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Средство энергетическое универсальное УЭС-2-280А – это самоходная сельскохозяйственная машина необычной компоновки, которая предназначена для работы со специальным быстросъёмным навесным оборудованием. Соответственно, спрос на данную технику в России невысокий и апеллянт иного не доказал.

Несмотря на размещение объявлений на сайтах о продаже имущества, покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене не было (изначально заявленной и постепенно снижаемой). 

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий Лизингодателя, направленных на реализацию имущества.

В данных обстоятельствах, указание лизингополучателя на недобросовестность и длительность процедуры реализации, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Как справедливо указал лизингодатель, отрицательные факты не доказываются (negativa non probantur). 

В данной ситуации, заявляя о недобросовестности и  неразумности действий лизингодателя, при представленном им пакете доказательств, бремя доказывания обратного - наличия покупателей, готовых приобрести предметы лизинга по более высокой цене и в иной срок, лежит непосредственно на Истце.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятого Предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине Лизингополучателя сделки.

Довод Истца о неприменении зачета встречных однородных требований в рамках дела о банкротстве также являются несостоятельными на основании следующего:

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора, что подтверждается в том числе и действующей судебной практикой вышестоящей инстанции (определения СКЭС ВС от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам, объединенным единой хозяйственной целью, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 ГК РФ), предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

Сальдирование, осуществляемое в рамках нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может квалифицироваться как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (Определение № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023г. по делу №А40-916/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плитинвест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                                                                                                                         Алексеева Е.Б.