АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-26494/2024 

г.Нижний Новгород 27 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-627), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виза Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, по доверенности от представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Сервис» о взыскании 285 211 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 16.09.2022 № 14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 467 руб. 92 коп. (с учетом заявления от 25.10.2024 об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 99 788 руб. 16 коп. в виде стоимости утраченных товарно-материальных ценностей  

(требование о взыскании неустойки выделено судом в отдельное производство определением от 24.06.2025).  

Истцом представлен отзыв на встречный иск. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.  

В соответствии с условиями заключенного между ООО «СТО Приволжье» (заказчик) и ООО «Виза Сервис» (исполнитель) договора от 16.09.2022 № 14 на оказание услуг (выполнение работ) ООО «Виза Сервис» приняло на себя обязательства по проведению ремонтных работ изометрических полуприцепов, прицепов, фургонов, а также ремонта транспортных средств ООО «СТО Приволжье» на основании отдельных заданий заказчика.  

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора объем, сроки выполнения работ определяются на основании подписанных сторонами соответствующих заказов-нарядов.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, а также запасных частей и материалов, также указывается в согласованном сторонами заказе-наряде  

(пункт 3.1. договора). 

ООО «Виза Сервис» выставило в адрес заказчика счет от 15.12.2023 № 15 на сумму 285 211 руб. 84 коп. с основанием платежа «предоплата за ремонт KRONE, гос.рег.знак XX 3049 52».  

Заказчик произвел перечисление денежных средств исполнителю по указанному счету в полном объеме в качестве авансового платежа в счет будущих работ, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 3026.  

Как следует из пояснений истца, в дальнейшем сторонами подписание какого-либо заказ-наряда на ремонтные работы, а также сами ремонтные работы в отношении полуприцепа KRONE, гос.рег.знак XX 3049 52, равно как и иного транспортного средства истца, не производились, в связи с чем истцом в адрес ответчика 19.06.2024 направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.  

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против требований и доводов истца, указал, что в адрес истца направлялся заказ-наряд от 30.05.2023 № ЗН-00026, который несколько раз изменялся по требованию истца и впоследствии после согласования истцу выставлен счет на предоплату за работы.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  

арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности в виде перечисленного ему авансового платежа не оспаривал, однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств встречного предоставления в счет произведенной оплаты, доказательств сдачи результата работ истцу, равно как и доказательства того, что истец воспользовался данными результатами, суду не представил.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения работ, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 285 211 руб. 84 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 467 руб. 92 коп. за период с 03.07.2024 по 20.08.2024 и далее с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет процентов, суд признал его верным. 

Учитывая, что факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком установлен судом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в том числе по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 834 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 488 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта в связи с уменьшением размера требований в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков за утраченные товарно-материальные ценности в сумме 99 788 руб. 16 коп. суд приходи к следующему.  

В обоснование требований ответчик указал, что согласно акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 01.10.2023 ООО «Виза Сервис» передало ООО «СТО Приволжье» 4 новых профиля на общую сумму 385 000 руб. со сроком хранения 01.02.2024.  

Свою обязанность по возврату запчастей в указанный срок ООО «СТО Приволжье» не исполнило. Однако также пояснил, что указанные и переданные запчасти не связаны с работами по заказу-наряду № ЗН-00026 от 30.05.2023.  

Между ООО «СТО Приволжье» и ООО «Виза Сервис» к имеющемуся договору от 16.09.2022 № 14 подписано дополнительное соглашение от 07.06.2024, по условиям которого ООО «СТО Приволжье» в течении 2-х рабочих дней обязано возвратить принадлежащие ООО «Виза Сервис» выше обозначенные запасные части, а ООО «Виза  

Сервис» в свою очередь в течении 2-х рабочих дней после возврата запасных частей, обязалось возвратить авансовый платеж в размере 285 211 руб. 84 коп., однако  

ООО «СТО Приволжье» свою обязанность не исполнило. 

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

Согласно статьям 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО «СТО Приволжье» действительно передан материал – запчасти Schmitz в количестве четырех штук со сроком хранения до 01.02.2024. Истец по первоначальному иску в своем отзыве также подтверждает нахождение указанных запчастей до настоящего времени у него ввиду отказа в принятии имущества ответчиком.  

Из письма от 14.05.2025 № 36 следует, что истцом в адрес ответчика 14.05.2025 направлено требование о приемке спорных товарно-материальных ценностей.  

Истцом произведена попытка передачи указанного имущества, что зафиксировано актом от 22.05.2025, от подписи в котором ответчик отказался.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того, ответчик самостоятельно указал в своем заявлении, что от ООО «СТО Приволжье» приезжал представитель с товарно-материальными ценностями в виде четырех профилей, при визуальном осмотре которых стало очевидно, что привезенные профиля имеют существенные повреждения и потертости, запилы и т.д., то есть явно не соответствовали тем профилям, которые в новом виде и состоянии передавались на ответственное хранение ООО «СТО Приволжье». Кроме того, один из профилей явно не соответствовал тем, что передавались на ответственное хранение. Данный факт зафиксирован на видео. Таким образом, возврата товарно-материальных ценностей не состоялось по причине  

непредоставления их в том виде, в котором они передавались организации на хранение и причине их несоответствия по модификации.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается во встречном иске, равно как и наличие совокупности всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков.  

Из имеющихся в деле документов не следует наличие в действиях (бездействии) ответчика по встречному иску признака противоправности, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными истцом по встречному иску имущественными потерями в виде уплаты утраты товарно-материальных ценностей.  

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требования у суда не имеется, во встречном иске следует отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

При обращении в суд со встречным иском ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 42 320 руб. по платежному поручению от 25.09.2024 № 129.  

Поскольку определением от 24.06.2025 суд выделил часть требований в отдельное производство, и в настоящем дела судом рассматривалось требование о взыскании убытков в сумме 99 788 руб. 16 коп., вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассматривается судом исходя из суммы иска 99 788 руб. 16 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 000 руб. при обращении с встречным иском о взыскании убытков в сумме 99 788 руб. 16 коп. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258 211 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 6 467 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 20.08.2024 и далее с 21.08.2024 до даты фактического погашения долга, 8 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 488 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2024 № 2290,  

на основании данного судебного акта. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Виза Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) в течение месяца со дня его  

принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья Е.В.Верховодов