ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-166/2025

Дело № А41-36831/12

01 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-36831/12,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 27.12.2024. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении АО «Глобинвестстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8971, адрес – 123317, г. Москва, ул.2-я Звенигородская, дом 13, строение 37, офис 210а.  

Определением от 14.06.2023 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утвержден ФИО6 (ИНН – 

<

***>, регистрационный номер 17660, адрес для корреспонденции – 123154, г.Москва, а/я 21).  

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 30.08.2024 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов должника АО «Глобинвестстрой» кредитора ООО «Эталонстрой» с суммой требований 129 850 000 рублей на ФИО1, в удовлетворении требования об установлении статуса требования в качестве обеспеченного залогом отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу № А41-36831/12 отменить в части отказа установления требования как обеспеченного залогом. Просит принять новый судебный акт и заменить в реестре требований кредиторов должника АО «Глобинвестстрой» кредитора ООО «Эталонстрой» с суммой требований 129 850 000 рублей на ФИО1 в качестве требования обеспеченного залогом.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.  

В судебное заседание явились представители ФИО1 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи б/н от 05.01.2023, заключенного ООО «Эталонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего с ФИО1 по результатам электронных торгов № 7738, проведенных на электронной торговой площадке "Ru-Trade24" по реализации имущества должника-банкрота ООО «Эталонстрой» (дело № А40-152929/2017), а именно по Лоту № 1: «Права требования к АО «Глобинвестстрой» (ИНН 

<

***>) по договору соинвестирования № 624/МО-2/ОПТ/НЖ от 04.12.2015 в размере 129850000 руб.», результаты торгов опубликованы  

по адресу: http://www.ru-trade24.ru/bidding/AnounsmentDetails/7738, сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 10513904 от 12.01.2023, права требования ООО «Эталонстрой» к АО «Глобинвестстрой» уступлены ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-36831/2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой» (ИНН 

<

***>) включены требования ООО «Эталонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основанные на договоре соинвестирования № 624/МО2/ОПТ/НЖ от 04.12.2015 в размере 129 850 000,00 руб. без установления статуса залогового кредитора.  

ООО «Эталонстрой» заявило свои требования к АО «Глобинвестстрой» на общих основаниях, впоследствии требование было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, залоговый статус установлен не был.  

Как указала ФИО1, залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшийся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Таким образом, основным доводом является то, что при рассмотрении требований ООО «Эталонстрой» залоговый статус требований не устанавливался.  

Апелляционный суд не может огласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

В пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Эталонстрой» о включении его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой» 16.07.2018 произошло без лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют уточнения о включении требования без установления статуса залогового кредитора, признаются ничтожными.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-36831/12 требование ООО «Эталонстрой» в размере 129 850 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой» без установления статуса залогового кредитора, судебный акт вступил в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Более того, ООО "ЭталонСтрой" обращалось ранее в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 959,57/153130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 959,57/13098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса в виде нежилых помещений согласно представленному перечню, и исключении требования в размере 129 850 000 руб. из четвертой очереди реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А41-36831/12 определение Арбитражного суда Московской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу № А41-36831/12 оставлено без изменения.  

Судом первой инстанции верно отмечен тот факт, что при приобретении права требований ФИО1, информация об исключительно денежном характере требования ООО «ЭталонСтрой», была общедоступной.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении статуса требования в качестве обеспеченного залогом отказать.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для иной оценки, опровергали выводы судебного акта, заявитель не привел. Требования заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу N А41-36831/12, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.П. Мизяк 

Судьи О.С. Высоцкая Н.Н. Катькина