ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8478/2021

21 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1605/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 по делу № А81-8478/2021 (судья О.В. Курекова) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить работоспособность транспортного средства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ответчик, Общество, ООО «Инновационные технологии») об обязании восстановить работоспособность (отремонтировать) транспортного средства – трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б12.6020-ЕН, год выпуска 2012 (реестровый номер 00:1028:0007, инвентарный номер 101020223). В случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО «Инновационные технологии» в пользу Департамента судебную неустойку в сумме 2500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения по делу, по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (далее – третье лицо, МУП «Ноябрьскспецавтотранс»).

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инновационные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: Общество приняло меры к восстановлению спецтехники; 20.08.2021 ответчиком заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту спорной спецтехники; ремонт спецтехники осуществляется в рамках действующего договора аренды, следовательно, взыскание неустойки до момента окончания действия договора является незаконным; суд первой инстанции не указал, как должна быть восстановлена работоспособность спецтехники.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится транспортное средство – трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б12.6020-ЕН, год выпуска 2012 (реестровый номер 00:1028:0007, инвентарный номер 101020223) (далее – транспортное средство). 

27.03.2017 транспортное средство передано Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (Департамент, арендодатель) ООО «Инновационные технологии» (арендатор) по договору аренды № 11/17 (далее - договор) во временное возмездное пользование за плату по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации по назначению. 

Договор подписан сторонами без замечаний, стороны приступили к исполнению договора, срок действия договора определен с 18.02.2017 по 17.02.2022. 

На основании приказа от 31.03.2021 № 02-10/326 транспортное средство передано в хозяйственное ведение МУП «Ноябрьскспецавтотранс» МО г. Ноябрьск. 

02.04.2021 между МУП «Ноябрьскспецавторанс» МО г. Ноябрьск и ООО «Инновационные технологии» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 11/17, внесены изменения относительно сведений в отношении нового арендодателя. 

Согласно пункту 3.1.3 договора, арендодатель осуществляет контроль целевого использования и сохранности транспортного средства, переданного в аренду. 

В пунктах 3.2.2 и 3.2.3 договора указано, что арендатор обязан содержать транспортное средство в полной исправности и надлежащем состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, а также нести все расходы по его содержанию, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, обеспечивать сохранность арендуемого транспортного средства. 

Согласно пункту 3.2.9 договора, в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан принять меры к его восстановлению и приведению в прежнее состояние.

21.01.2021 в ходе проверки Департаментом установлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, требуется произвести ремонт транспортного средства. 

Письмом от 24.08.2021 истец, являясь представителем собственника имущества, обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о восстановлении работоспособности транспортного средства. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке ремонтные работы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 309, 330, 606, 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и на момент рассмотрения дела не отремонтировано, доказательства фактической передачи транспортного средства в ремонт не предоставлены, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт заключения договора аренды, факт передачи имущества в аренду, нахождение имущества в аренде в течение искового периода, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

То обстоятельство, что спорная техника передана истцом ответчику в технически исправном состоянии, без видимых дефектов, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, согласно акту приема-передачи муниципального имущество от 18.02.2017 Департамент передал Обществу муниципальное транспортное средство в состоянии пригодном к эксплуатации по назначению, претензии ответчика к состоянию арендованного имущества отсутствуют, акт подписан сторонами без замечаний, заверен печатями организаций.

Доказательств возврата арендованного транспортного средства в том состоянии, в котором Общество его получило, с учетом нормального износа, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен отчет о проверке использования и сохранности муниципального имущества от 01.02.2021, в котором указано, что объект аренды не используется по назначению, в связи с его неисправностью.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие акта и отчета, содержащих информацию о неисправности арендованной техники, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, закрепленных в пунктах 3.2.2 и 3.2.3 договора. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство на момент рассмотрения дела восстановлено (отремонтировано) и приведено в прежнее состояние.

Договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 20.08.2021, заключенный сроком на год, и платежное поручение от 10.09.2021 о внесении предоплаты в сумме 100 000 руб., не является доказательством ремонта спорной техники, поскольку в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Общество не отрицало, что к моменту вынесения решения техника в прежнее состояние не приведена. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца об обязании ответчика восстановить работоспособность (отремонтировать) транспортное средство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ответственность за неисполнение решения в форме судебной неустойки, присужденной по статье 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования. Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для начисления судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, необходимо установить характер основного обязательства.

В настоящем деле истцом заявлено требование к ответчику в виде понуждения к совершению определенных действий, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявление о признании права, заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре) (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600).

В пункте 31 постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом первой инстанции судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, является соразмерной применительно к обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что требование о взыскании неустойки по договору с оконченным сроком действия незаконно.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Запрет на начисление неустойки после истечения срока действия спорного договора не установлен ни законом, ни условиями самого договора аренды, следовательно, возложение на ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 по делу № А81-8478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко