ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-4918/2025) 

11 августа 2025 года Дело № А65-20273/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1- представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2025,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года в рамках дела № А65-20273/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года (р.ч. от 08 сентября 2022 года) ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 14 марта 2025 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также за исключением требования ФИО1 в размере 10756990 руб. 65 коп.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14  

марта 2025 года в рамках дела № А65-20273/2022 в части неосвобождения от исполнения требования ФИО1 в размере 10756990 руб. 65 коп.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2025 в 10:20 (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд удовлетворил ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 02.07.2025 на 10 час. 10 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От финансового управляющего ФИО4 и от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего ФИО4 и ФИО1  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 06.08.2025 на 09 час. 20 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 в размере 10756990 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.   

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 по делу № А65-20273/2022 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от кредитора (ФИО1) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.  

Рассмотрев доводы ФИО1 о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 требование ФИО1, г. Набережные Челны в размере 3 000 000 руб. долга, 8 338 684 руб. 93 коп. процентов, 1 144 726 руб. 03 коп. неустойки, 52 400 руб. государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества:  

1) Автомобиль: БЦМ 124 Грузовой самосвал государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2007 цвет: СИНИЙ (КАБИНА-БЕЛЫЙ);  

2) Автомобиль: БЦМ 124 Грузовой самосвал государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2007 цвет: СИНИЙ (КАБИНА-БЕЛЫЙ);  

3) Автомобиль: УРАЛ-ИВЕКО 653901 Грузовой самосвал государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2008 цвет: БЕЛЫЙ;  

4) Автомобиль: IVECO АМТ 653901 Грузовой самосвал государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2008 цвет: БЕЛЫЙ.  

Данным судебным актом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, между Кредитором и Должником был заключен Договор залога движимого имущества № 7200157119Ш от 13 июля 2017 г. в соответствии с которым Должник передал в залог следующее имущество:  

1) ПТС 72 00 157119 от 11.07.2016 г.; 

Автомобиль: БЦМ 124 Грузовой самосвал государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2007 цвет: СИНИЙ (КАБИНА-БЕЛЫЙ); регистрация залога проведена в нотариальном реестре залогов 13 июля 2017 г.  

2) ПТС 72 00 157120 от 11.07.2016 г.; 

Автомобиль: БЦМ 124 Грузовой самосвал государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2007 цвет: СИНИЙ (КАБИНА-БЕЛЫЙ); регистрация залога проведена в нотариальном реестре залогов 13 июля 2017 г.;  

3) ПТС 16 ОН 846929 от 12.04.2017 г.; 

Автомобиль: УРАЛ-ИВЕКО 653901 Грузовой самосвал государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2008 цвет: БЕЛЫЙ; регистрация залога проведена в нотариальном реестре залогов 13 июля 2017 г.;  

4) ПТС 24 НХ 888140 от 15.04.2014 г.; 

Автомобиль: IVECO АМТ 653901 Грузовой самосвал государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> год выпуска: 2008 цвет: БЕЛЫЙ; регистрация залога проведена в нотариальном реестре залогов 13 июля 2017 г.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа должником в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено.  

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу № 2-6377/2019 обращено взыскание на залоговое имущество.  

Регистрация залога проведена в нотариальном реестре залогов 13 июля 2017 г.  

Возражений относительно отсутствия предмета залога (порчи, гибели, либо отчуждения), ни должником, ни финансовым управляющим, суду первой инстанции не представлено.  

Как уже было ранее установлено, залоговое имущество - Грузовой самосвал, марка: БЦМ 124, год изготовления: 2007, цвет: СИНИЙ (КАБИНА-БЕЛЫЙ), VIN: 

<

***>, г/н: М974УУ 72RUS, Грузовой самосвал, марка: IVECO АМТ , модель: 53901, год изготовления: 2008, VIN: 

<

***>, г/н: К268ТР 70RUS, оставлено залоговым кредитором за собой по цене соответственно 200 000 руб. и 120 962 руб. 50 коп., залоговый грузовой самосвал, марка: УРАЛ 31.10.2023 б/н 780 000,00 9 ИВЕКО, модель: 653901, год изготовления: 2008, цвет: БЕЛЫЙ, VIN:  

<

***>, г/н: Н507ОХ 72RUS реализован за 780 000 руб., требования залогового кредитора погашены за счет стоимости предмета залога на сумму 1 112 962 руб. 50 коп., оставшиеся требования залогового кредитора в общем размере 11 423 550 руб. 46 коп., не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, погашены на сумму 666 559,81 руб.  

Остаток непогашенных требований ФИО1 составил 10 756 990 руб.65коп.  

Судом первой инстанции установлено, что предмет залога (автомобиль БЦМ 124, грузовой самосвал, г/н М976УУ72RUS, 2007г.в., VIN 

<

***>) был утрачен должником.  

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 из конкурсной массы должника исключен автомобиль БЦМ 124, грузовой самосвал, г/н М976УУ72RUS, 2007г.в., VIN 

<

***>.  

Данным судебным актом установлено, что вышеуказанное транспортное средство 18.10.2018 передано на хранение согласно договору ответственного хранения транспортного средства № 18/10-18-3 от 18.10.2018 ИП ФИО5 (владелец автостоянки) и акту приема-передачи. При выезде должника и залогового кредитора на место хранения, автомобиль обнаружен не был. ИП ФИО5 возместил ущерб в размере 100 000 руб., согласно договору ответственного хранения транспортного средства № 18/10-18-3 от 18.10.2018.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 (вх.78268) о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора ФИО1, как необеспеченного залогом отказано. Суд первой инстанции разъяснил должнику его право на пересмотр судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке апелляционного обжалования, а также на пересмотр судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.  

С заявлением о пересмотре судебного акта в части обеспечения требований залогом должник и финансовый управляющий не обращались.  

Судом первой инстанции указано, что передавая залоговое имущество в пользу иного лица, включая передачу на хранение иному лицу, должник не мог не осознавать, что автомобиль может быть утрачен.  

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, что повлекло утрату предмета залога и невозможность удовлетворения требования кредитора за счет предмета залога.  

В соответствии с положениями ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:  

- страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;  

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;  

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.  

Доказательства исполнения обязательства по страхованию риска утраты заложенного имущества, а равно уведомления кредитора об утрате предмета залога, суду первой инстанции не представлены.  

Более того, при рассмотрении требований ФИО1 к должнику и установлении ее требований как обеспеченных залогом должник возражения на требования кредитора не заявил, возражений относительно отсутствия предмета залога (порчи, гибели, либо отчуждения), ни должником, ни финансовым управляющим суду первой инстанции представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1 в силу следующего.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство - автомобиль БЦМ 124, грузовой самосвал, г/н М976УУ72RUS, 2007г.в., VIN 

<

***> был утрачен.  

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство 18.10.2018 передано на хранение согласно договору ответственного хранения транспортного средства № 18/10-18-3 от 18.10.2018 ИП ФИО5 (владелец автостоянки) и акту приема-передачи.  

При выезде должника и залогового кредитора на место хранения, автомобиль обнаружен не был.  

В связи с невозвратом ТС финансовый управляющий обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском об истребовании автомобиля.  

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.10.2023г. по делу № 2-5499/2023 исковые требования были удовлетворены, ФИО6 обязали вернуть ФИО3 указанное ТС, в случае невозможности возврата выплатить убытки в размере 690 000 рублей.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 24.04.2024г. по делу № 33-495/2024 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска было отказано.  

В связи с отсутствием транспортного средства ИП ФИО5 возместил ущерб в размере 100 000 руб., согласно договору ответственного хранения транспортного средства № 18/10-18-3 от 18.10.2018.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника и были направлены на погашение части требований залогового кредитора - ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснений, лиц, участвующих в деле приходит к выводу о том, что в данном случае действия именно должника нельзя признать недобросовестными и направленными на сокрытие залогового имущества.  

Обстоятельства, связанные с непередачей имущества в конкурсную массу в деле о банкротстве, обусловлены поведением не должника, а иного лица.  

Также, из пояснений кредитора следует, что и два иных залоговых автомобиля находились на стоянке ИП ФИО5 Они были переданы финансовому управляющему. Таким образом, должник принял меры к обеспечению сохранности предметов залога.  

Из материалов дела следует, что автомобили, находившиеся на хранении, были частично разукомплектованы до заключении договоров хранения. При этом, должник не уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему. Доказательств того, что автомобили разукомплектованы должником с целью нарушения прав кредитора материалы дела не содержат.  

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника, как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.  

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 установленных в рамках дела № А55-10421/2022, в размере неисполненного обязательства, подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК  

РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта об освобождении гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А55-10421/2022 в обжалуемой части в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в размере 10 756 990руб.65 коп. отменить.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Освободить гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов