ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80922/2023

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2024), ФИО2 (доверенность от 17.11.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.03.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30638/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-80922/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» 

к публичному акционерному обществу «Газпром» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зазеркалье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Компания) о взыскании 4 591 444,73 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 4956/07 от 01.12.2017 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Инвест».

Решением суда от 19.08.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 114,41 руб. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.07.2020 по 30.06.2023, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-80922/2023 передано в производство судьи Целищевой Н.Е.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 19.08.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2017 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:1064, общей площадью 83 366 кв. м, со сроком аренды с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Как указано в пункте 1.3 Договора, участки предоставляются для строительства объекта «Линейная часть. Участок км 0 - км 332 1-я нитка» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская». 

В течение срока действия Договора (28.12.2017) земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:1064 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:1346, который впоследствии 12.09.2018 был разделен на два участка путем выделения из него земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:1407.

С 12.09.2018 собственником арендованного земельного участка стало ООО «Палисад» (ОГРН 

<

***>).

При этом, как указал истец в иске, земельный участок арендатором не возвращался, акт возврата земельного участка не составлялся и сторонами не подписывался, арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в том числе проложил газопровод, возвёл на участке наземные объекты и эксплуатирует их.

Впоследствии в результате реорганизации ООО «Палисад» путем его присоединения к Обществу право собственности на спорный земельный участок вновь перешло к истцу (регистрационная запись от 06.05.2022 № 35:28:0000000:1407-35/065/2022-7).

Согласно сведениям из ЕГРН объект строительства введен в эксплуатацию в 2021 году (разрешение от 03.12.2021 с изменениями от 28.01.2022), зарегистрирован в ЕГРН 02.02.2022 за № 35:00:0000000:19052.

Как указал истец в иске, арендная плата за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 оплачена ответчиком в размере 902 865,2 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27737 от 13.09.2018, № 27738 от 13.09.2018, № 32648 от 16.10.2018.

В приложении № 2 к Договору сторонами согласован расчёт арендной платы, согласно которому ставка арендной платы в год определена в размере 100 000 руб. за 1 га, в день – 2284 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 108 от 04.07.2023 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 4 591 444,73 руб. за период с 01.11.2018 по 30.06.2023.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и заявления ответчика о пропуске истцом части срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае Общество (арендодатель) в лице конкурсного управляющего в письме от 01.02.2021 № б/н, направленном арендатору, подтвердило, что Договор прекратился 31.10.2018 в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что после 31.10.2018 действие Договора было возобновлено на прежних условиях в режиме неопределенного срока в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется. 

Таким образом, с 01.11.2018 Договор прекратил свое действие ввиду истечения срока, на который был заключен.

Согласно пункту 1.3 Договора он был заключен сторонами в целях строительства арендатором на арендованном земельном участке линейного объекта (газопровода).

Предметом Договора являлись части общей площадью 83 366 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:1064, площадью 6004 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения.

Факт нахождения на земельном участке истца, ранее являвшемся предметом Договора, наземных объектов, принадлежащих Компании и являющихся частью объекта, в целях строительства которого был арендован спорный участок, ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом указанные наземные объекты не препятствуют возврату земельного участка из аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 9.3 Договора зафиксировано согласие арендодателя с тем, что после строительства линейного объекта на поверхности арендованного участка будут постоянно размещены наземные сооружения.

Таким образом, договор аренды заключался сторонами непосредственно для цели строительства объектов газоснабжения; более того, в Договоре сторонами было прямо оговорено, что в результате строительства на арендуемом участке будут размещены наземные части построенного арендатором объекта. В момент заключения Договора Общество согласилось с данными условиями.

При таком положении можно заключить, что в данном случае возврат арендатором земельного участка из аренды с размещенными на нем объектами, возведенными согласно условиям договора аренды, соответствует требованиям статьи 622 ГК РФ - в состоянии, обусловленном Договором.

Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092). 

Вместе с тем согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Следовательно, отсутствие между сторонами с 01.11.2018 действующего договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое землепользование в той части, в которой земельный участок истца занят принадлежащими ответчику объектами и необходим для их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется.

В данном случае построенный Компанией объект является подземным газопроводом, следовательно, для его размещения оформление прав на земельный участок не требуется.

В целях определения площади земельного участка истца, фактически используемой ответчиком для размещения наземных конструктивных элементов линейного объекта Компании, и размера платы за такое фактическое пользование землей определением от 01.02.2024 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов от 19.04.2024 площадь, которая фактически используется Компанией для эксплуатации наземных объектов, расположенных в границах земельного участка, ранее предоставленного в пользование Компании по Договору, составляет 617,5 кв. м; рыночный размер платы за использование площади земельного участка, занятой наземными объектами, составляет:

за период с 01.11.2018 по 30.06.2023 – 1133,29 руб. (без применения срока исковой давности);

за период с 24.08.2020 по 30.06.2023 - 746,84 руб. (с применением срока исковой давности).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение от 19.04.2024, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение от 19.04.2024 подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 19.04.2024 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий в материалах дела отсутствуют; экспертами исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования и сделанные на их основе выводы обоснованы.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, выводы экспертов документально не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против довода ответчика о пропуске части срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как данный срок неоднократно приостанавливался в связи с направлением ответчику досудебных претензий от 20.05.2022 № 128, от 12.08.2022 № 166 и от 04.07.2023 № 108, а также в связи с рассмотрением в суде дела № А56-15354/2023.

Приведенные возражения истца правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании им норм действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию № 108 от 04.07.2023.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 23.08.2023 (посредством системы «Мой Арбитр»), в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование землей) за период до 25.07.2020 пропущен.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Обществом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных за период до 25.07.2020.

Ссылка Общества на неоднократное направление в адрес Компании претензий об оплате задолженности обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Так, период соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) учтен судом при исчислении срока исковой давности. При этом из смысла нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ во взаимосвязи с нормой части 5 статьи 4 АПК РФ не следует возможность приостановления течения срока исковой давности по требованию истца в случае неоднократного направления им претензий ответчику о добровольном исполнении последним соответствующего требования по каждой такой претензии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект газоснабжения, для строительства которого был заключен Договор, построен Компанией 31.12.2020. Распоряжением Компании от 31.12.2020 № 756 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта по форме КС-14.

Как следует из раздела 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Данный акт подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации, а также государственным стандартам и правилам.

При таких обстоятельствах акт по форме КС-14 является документом, подтверждающим приемку объектов в эксплуатацию.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 30.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:1064 площадью 83 366 кв.м, на котором осуществлялось строительство объекта, приведен в состояние, пригодное для использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

Письмом от 19.01.2021 ответчик уведомил Северное межрегиональное управление Росприроднадзора о выполнении по состоянию на 30.12.2020 работ по рекультивации спорного земельного участка.

Вопреки доводам истца материалами дела подтверждается, что ответчик завершил строительные работы и работы по рекультивации земельного участка до 31.12.2020 и начиная с 01.01.2021 стал использовать участок исключительно для размещения своих наземных объектов. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в период с 25.07.2020 (в пределах срока исковой давности) по 31.12.2020 земельный участок истца использовался Компанией для строительства линейного объекта, то есть для установленной Договором цели аренды и в установленных Договором границах (площадь участка, использовавшаяся ответчиком до окончания строительных работ, составляла 83 366 кв. м). После окончания строительства (31.12.2020) ответчик фактически совершил действия по возврату арендованного земельного участка путем его освобождения, при этом арендодатель никаких претензий к ответчику в отношении данного обстоятельства не предъявлял.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Следовательно, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, положениям статьи 622 ГК РФ и приведенным разъяснениям Президиума ВАС РФ, вывод суда первой инстанции о том, что плата за фактическое пользование ответчиком земельным участком истца за период с 25.07.2020 по 31.12.2020 подлежит расчету исходя из ставки, указанной в заключении судебной экспертизы от 19.04.2024, не может быть признан верным.

В соответствии со справочным расчетом ответчика, произведенным исходя из установленной Договором ставки арендной платы в день 2284 руб., сумма арендной платы за период с 25.07.2020 по 31.12.2020 составляет 365 440 руб.

После 31.12.2020 (даты окончания строительства объекта) земельный участок истца использовался Компанией для эксплуатации (не для строительства) линейного объекта; площадь земельного участка, используемая ответчиком после окончания строительных работ, составляет 617,5 кв. м (заключение судебной экспертизы от 19.04.2024).

Согласно справочному расчету ответчика, выполненному исходя из ставки платы, определенной по результатам судебной экспертизы, размер платы за фактическое пользование частью спорного земельного участка площадью 617,5 кв. м за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составляет 672,81 руб.

Таким образом, согласно справочному расчету Компании, правомерность и арифметическая правильность которого не были опровергнуты истцом, общая сумма задолженности ответчика за период с 25.07.2020 по 30.06.2023 (в пределах срока исковой давности) составляет 439 345,37 руб., из которых НДС (20%) – 73 222,56 руб.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска (в сумме 439 345,37 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2024 по делу №  А56-80922/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» 439 345,37 руб. платы за пользование земельным участком, 4398 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» 287,1 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова