ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17737/2017

г.Самара

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу №А65-17737/2017 (судья Крылов Д.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «СО «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (далее - ООО «Сэт Иле», ответчик) о взыскании 2 056 447 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «СО «Купеческое» могло претендовать на получение страховой премии в полном объеме, а обязанность филиала ООО «Сэт иле «Таканыш» по оплате общей суммы страховой премии является неизменной и подлежит исполнению. При заключении договора ООО «СО «Купеческое» рассчитывало при заключении договора на получение выгоды в размере 100% страховой премии и в случае наступления страхового случая нес обязательство по страховому возмещению. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло ООО «СО «Купеческое» право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последним не был извещен. По мнению ответчика, правовые последствия, связанные с отзывом у ООО «СО «Купеческое» лицензии на осуществление страховой деятельности не имеют правового значения для разрешения данного спора. На момент отзыва лицензии у филиала ООО «Сэт иле «Таканыш» уже образовалась задолженность по неоплаченной части страховой премии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор № КЗН-ДСУ гп-2014-1505-10 от 15.05.2014 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя страховой стоимостью 80 769 416 рублей 69 копеек. Страховая сумма сторонами согласована в размере 80 769 416 руб. 69 коп., страховая премия по договору составляет 5 120 636 руб. 58 коп. (раздел 2 договора).

Также в пункте 2.3 договора сторонами определен срок уплаты страхователем страховой премии в сумме 2 560 318 руб. 29 коп. не позднее 30.07.2014. Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.

Страховые случаи перечислены в пункте 2.4 договора страхования. В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Договор страхования заключен на срок с 15.05.2014 по 31.12.2014.

Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

Согласно пункту 6.6.1 Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования.

Исходя из пункта 7.3.1 указанных Правил страхования, в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

Во исполнение условий договора ответчиком в пользу истца была перечислена страховая премия в сумме 2 560 318 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приказом Банка России от 05.03.2015 № ОД-513 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое» приказом Банка России от 07.04.2015 № ОД-736 была назначена временная администрация страховой организации ООО «СО «Купеческое».

Финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлена неэффективность деятельности страховой организации, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала, экономическая нецелесообразность его хозяйственной деятельности и отсутствие возможности ведения безубыточной деятельности, в связи с чем Банком России принято решение об обращении временной администрации с заявлением о признании должника банкротом без ведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате страховой премии по договору, претензией, направленной 31.03.2017 в адрес ответчика, потребовал от ответчика выплатить страховую премию в оставшейся части.

Исковые требования мотивированы тем, что при анализе документов страховщика установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой (страхователь - ответчик).

Исходя из предмета и условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № КЗН-ДСУ гп-2014-1505-10 от 15.05.2014, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 5 120 636 руб. 58 коп.

Пунктом 2.3 договора установлен срок внесения первого взноса страховой премии в размере 2 560 318 руб. 29 коп. не позднее 30.07.2014. Срок внесения оставшейся части страховой премии договором не определен.

Как усматривается из материалов дела, государственная поддержка по данному договору ответчику не предоставлялась.

В силу статьи 943 ГК РФ, пункта 1.1 договора Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, в том числе указанные положения, а также положения договора и правил в целом, с учетом цели договора страхования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ были согласованы правовые последствия непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, а именно: указанные обстоятельства предоставляют страховщику право требовать изменения условий договора. Следовательно, истец и ответчик заключая указанный договор страхования, согласовали существенные условия их обязательств, в случае нарушения уплаты очередного страхового взноса.

Как договор страхования, так и Правила страхования не предусматривают таких последствий непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанные условия договора были предложены истцом, являющимся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Следовательно, для истца должен был быть очевиден содержание и смысл предложенных им положений договора и, действуя разумно и добросовестно, отслеживать факт возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе непоступление (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки и требовать изменения условий договора.

Указанные положения не противоречат положениям гражданского законодательства, в том числе законодательства о страховании, и положениям пункта 3 статьи 954, статьи 421 ГК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленным в дело платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком страховой премии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

Поскольку отсутствуют документальные подтверждения того, что истец в период действия договора воспользовался правом на изменение условий договора, а обязательство ответчика об уплате оставшейся денежной суммы, осталось неизменным, следовательно, истец не вправе требовать взыскания страховой премии с ответчика сверх согласованной договором суммы, оплаченной ответчиком в согласованные договором сроки. При этом суд первой инстанции учёл факт выдачи истцу уполномоченным органом предписания о передаче страхового портфеля и последующий отзыв лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А65-30814/2015, 05.03.2015 Банком России был издан приказ № ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок истцом предписания Банка России от 01.12.2014 № 53-3- 2-7/4091. Заявление истца о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель опубликовано 24.04.2015. Банком России 04.05.2015 издан приказ №ОД-1061 от 14.05.2015 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования истцом, который вступил в силу 20.05.2015. Приказом Банка России от 07.04.2015 № ОД-736 была назначена временная администрация для управления истцом. В июле 2015 года истец был исключен из реестра страховых организаций.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 указанного закона, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4 статьи 26.1 указанного закона).

Как установлено вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А65-30814/2015, 15.05.2015 размещено информационное сообщении Банка России, в котором предписывается, что связи с отзывом лицензии ОО «СО «Купеческое» обязано принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Кроме того, истцу предписано в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику. 22.06.2015 во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа истцом опубликовано в средствах массовой информации и сети «Интернет» уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами иному страховщику.

Таким образом, при передаче истцом страхового портфеля вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования в соответствии с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации, истец не имеет правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным ранее договорам страхования.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца, вопрос о наличии которого был поставлен ответчиком на обсуждение в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 истец признан несостоятельным (банкротом).

Из содержания указанного судебного акта следует, что финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлена неэффективность деятельности страховой организации, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала, экономическая нецелесообразность его хозяйственной деятельности и отсутствие возможности ведения безубыточной деятельности, в связи с чем Банком России принято решение об обращении временной администрации с заявлением о признании должника банкротом без ведения процедуры наблюдения. При этом основанием для признания истца банкротом послужило заявление страхователя главы крестьянско-фермерского хозяйства. Указанное лицо является кредитором истца на сумму в размере 12 191 125 руб. 08 коп. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу ранением арбитражного суда от 19.02.2015 по делу № А46-14000/2014.

Анализ сведений, которые содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу по делам № А46-14000/2014 и № А40-74558/2015, позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования с ответчиком в мае 2014 года истец по настоящему делу заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (случаев).

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А65-30814/2015, подобные выводы нашли отражение в судебной практике при рассмотрении исков общества с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу № А63-14598/2015 ООО «СО «Купеческое» отказано в удовлетворении исковых требований к страхователю о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договору страхования от 13.10.2014 № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01. При этом указанным судом установлено, что на момент подготовки страхователем пакета документов для предоставления в уполномоченный орган государственной власти с целью получения субсидии на выплату страховых взносов ООО «СО «Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно: отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5%, что является менее 30%, тогда как страховщиком при заключении договора страхования от 13.10.2014 № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 были предоставлены страхователю иные сведения о платежеспособности страховой компании в нарушение правил, установленных постановлением нормативным актом для получения субсидии. Кроме того, 14.05.2015 у ООО «СО «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа Банка России № ОД 01061. В связи с этим суд пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14597/2015 от 06.06.2016 было отказано в иске ООО «СО «Купеческое» к страхователю о взыскании страховой премии по договору от 10.10.2014 № СТВ-ДСУгп-20141010-01.

Арбитражным судом Челябинской области 30.09.2016 также отказано в иске по делу №А76-30076/2015 о взыскании страховой премии.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А65-30814/2015 уже в третьем квартале 2014 года (а, возможно, и ранее) ООО «СО «Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности, о чем ответчики должным образом извещены не были.

В то же время предоставление государственных субсидий при потере платежеспособности, неустойчивом финансовом положении и отсутствии договоров перестрахования законодательством не предусматривается.

По смыслу пункта «г» статьи 4, пункта «а» статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 и статей 4,5 постановления кабинета министров Республики Татарстан от 21.02.2013 № 104 условиями выделения и перечисления государственных субсидий является достаточная финансовая устойчивость страховой организации.

В нарушение постановления Правительства РФ и постановления кабинета министров Республики Татарстан истец не заключил договор перестрахования при очевидной потере финансовой устойчивости по рассматриваемому договору страхования, следовательно, не мог претендовать на получение страховой премии.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемые действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотреблении правом), что не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

В то же время наличие недобросовестных действий иных лиц, участвующих в деле, судом не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьи лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также мотивировал как последствие злоупотреблением правом.

По смыслу главы 12 ГК РФ, срок исковой давности является средством защиты ответчика от обоснованных требований истца. Поскольку требования истца судом признаны необоснованными, суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

Арбитражный суд исследовал наличие оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, которые установлены не были. Из содержания судебных актов, принятых по делу № А65-30814/2015, и материалов указанного дела усматривается, что стороны генерального договора от 15.05.2014 № КЗН-ДСУ гп2014-1505-001 страхования урожая сельскохозяйственных культур и в ходе его исполнения и в ходе рассмотрения дела рассматривали его как самостоятельное основание возникновения правоотношений с предметом, отличным от иных договоров, в том числе по договору, положенному в основание настоящего дела. В связи с этим в силу положений статей 153, 421, 431 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из указанной действительной общей воли сторон, и оснований для иной квалификации спорных отношений сторон не установил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми истец не согласен. Между тем суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом, а также отсутствии у ответчика предусмотренного договором страхования обязательства уплатить страховую премию в указанном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СО «Купеческое» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года по делу №А65-17737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан  

Т.С. Засыпкина