﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45370/2020

21 января 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», г. Москва (ОГРН 1057747320278, далее – истец, ООО «Спортмастер»),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 1107453003580, далее – ответчик, МТУ Росимущества)

о взыскании 3 478 358 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Маныловой Н.О. (доверенность от 18.12.2020 № 74-КВ/17154),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в котором, с учетом уточнения (т.2 л.д.40) просит взыскать 3 478 358 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 281 670 руб. 27 коп., возникшее вследствие переплаты арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 за пользование земельным участком по договору аренды № 2065-12 от 14.08.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 196 688 руб. 29 коп. и далее с 01.08.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Нормативно требования истцов обоснованы ссылкой на ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец указал на то, что в рамках дела № А76-21289/2019 решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 установлен факт неправомерного начисления со стороны МТУ Росимущества арендной платы с 14.05.2016 по 31.12.2018 для ООО «Делор» за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0507006:9 по договору аренды №2065-12 от 14.05.2012. Между тем, в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 общество «Делор» также вносило арендную плату в размере, существовавшем до принятия указанного судебного акта, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 3 281 670,27 руб., право требования которого обществом «Делор» по договору цессии (уступки прав требования) от 31.07.2020 № 4У уступлено истцу. 

Исковое заявление подано посредством заполнения 27.10.2020 (т. 1 л.д.6) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 27.10.2020 (т.1 л.д.3).

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

ООО «Делор» (ОГРН 5087746292190) ликвидировано, о чем 11.12.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.23), в связи с чем к участию в деле это лицо не было привлечено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.61-65), в котором высказал возражения против заявленных требований, а также указал на отсутствие у него денежных средств. Затем представил контррасчет (т.2 л.д.55-56)

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.90-92), в которых, помимо прочего, сослался на решение Арбитражного уда Челябинской области по делу № А76-8262/2016, которым установлена недостоверность отчета № 58/11-14 от 28.11.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9, применяемого ответчиком. Также указал на то, что этим решением установлено, что часть участка площадью 306 кв.м. выбыла из владения и пользования арендатор в связи с ее изъятием под строительство правого поворота с пр. Свердловского на пр. Ленина для транспорта в южном направлении в сторону ЮУрГУ.

Также истец представил дополнительные пояснения по расчетам (т.2 л.д.42) и расчеты (т.2 л.д.52-54).

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2021, истец явку представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет».

От истца на начало заседания поступили дополнительны пояснения по расчетам (т.2 л.д.65-66), содержащие ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

Ответчик не представил дополнительных расчетов, запрошенных судом, в устном порядке пояснив о том, что в его расчете платежа, указанного в контррасчете была допущена арифметическая ошибка. Однако иных конррасчетов сторона не представила. Ответчик в заседании поддержал ранее изложенную позицию.

В заседании был объявлен перерыв до 26.11.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан выполнять в полном объеме  все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507006:9, право собственности зарегистрировано 22.11.2006. Участок, расположенный по адресу г. Челябинск, на пересечении Свердловского проспекта и улицы Ленина был поставлен на учет площадью 15 000 кв. м, с присвоением 29.09.2006 кадастрового номера 74:36:0507006:9.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела № А76-21289/2019, имеющего преюдициальное значение, поскольку рассматривался по спору между МТУ Росимущества и ООО «Делор», во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2010 по делу N 2-85/2010, 14.08.2012 между ТУФАУГИ (арендодатель) и Тартаковской Т.В. (арендатор) подписан договор аренды № 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 площадью 4788 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский - ул. Ленина для завершения строительства объекта (имеется в настоящем деле - т. 1 л.д.129-139).

Договор заключен сроком на пять лет. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 11.05.2010 (пункты 2.1 - 2.2).

Соглашением от 28.09.2017 МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Промжилстрой" (арендатор) внесли изменения в преамбулу договора N 2065-12 от 14.08.2012, в соответствии с которыми арендатором по договору вместо ИП Тартаковской Т.Ю. было поименовано ООО "Промжилстрой".

К договору аренды подписано соглашение о присоединении от 08.10.2015 (т. 2 л.д.3-6), из которого следует, что арендатор - общество «Делор» принимает в аренду земельный участок площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 74:36:0507006:9 для завершения строительства объекта, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский - ул. Ленина.

К соглашению сторонами подписан расчет арендной платы (т.2 л.д.7-14).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 в виде аренды в ЕГРН было зарегистрировано в пользу Клепалова Владимира Александровича, ООО "Делор", ООО "Промжилстрой".

Решением суда от 13.01.2017 по делу N А76-8262/2016 по иску ТУФАУГИ к Тартаковской Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0507006:9, установлено, что отчет № 58/11-14 от 28.11.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Экспертно-консультативное агентство "Оценка экспертизы", отражает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и пр. Ленина, не достоверен, фактическая рыночная стоимость участка составляет 32 720 000 руб.

Также указанным решением установлено, что на часть земельного участка площадью 306 кв. м подлежит уменьшению площадь арендуемого участка, так как выбыла из владения и пользования арендатора в связи с изъятием указанной части участка под строительство правого поворота с пр. Свердловского на пр. Ленина для транспорта в южном направлении в сторону ЮУрГУ.

При рассмотрении дел № А76-21289/2019 и N А76-2995/2019 также установлено, что МТУ Росимущетва (ТУФАУГИ) при определении размера арендной платы для ООО "Промжилстрой" (замена арендатора Тартаковской Т.В.) применяет расчет арендной платы из рыночной стоимости участка, установленной решением суда по делу N А76-8262/2016, а в отношении размера арендной платы для истца - 74 843 751 руб.

При таких обстоятельствах независимо от того, являлось или нет ООО «Делор» лицом, участвующим в деле № А76-8262/2016, при расчете арендной платы для него подлежала применению рыночная стоимость участка и его площадь в том же размере, что и для другого соарендатора. Общество "Делор" имело право в качестве основания для изменения размера арендной платы ссылаться на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-8262/2016, в рамках которой была установлена недостоверность установленной в отчете об оценке N 58/11-14 от 28.11.2014 величины рыночной стоимости.

Общество «Делор» определило размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, который представляет из себя сумму излишне уплаченной им за этот период арендной платы по договору аренды № 2065-12, в связи с неверным определением арендодателем площади участка и его рыночной стоимости. По расчетам ООО «Делор» за этот период излишне перечислено им 3 281 670,27 руб.

Расчет, произведенной ООО «Делор», арендной платы подлежащей внесению в 2019 г. и 2020 г. представлен в дело (т.1 л.д.26,27). Расчет произведен с учетом пропорциональности подлежащей им внесению арендной платы от площади нежилого помещения в здании, расположенном на спорном участке.

Указанные расчеты арендной платы, в том числе расчеты представленные истцом с пояснениями, подлежавшей внесению в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 проверены судом и признаны обоснованными и верными.

По договору № 4У цессии (уступки права требования) от 31.07.2020 (т.1 л.д.140-143) ликвидируемое общество «Делор» (цедент) уступило ООО «Спортмастер» (цессионарий) право (требование) по получению неосновательного обогащения в размере 3 281 670,27 руб., образовавшегося на стороне МТУ Росимущества (должник), а также право (требование) на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период как до заключения настоящего договора так и после. 

Право цедента требовать от должника возврата неосновательного обогащения в размере 3 281 670,27 руб., которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору, возникло вследствие переплаты  цедентом арендной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 по договору арены земельного участка от 14.08.2012 № 2065-12 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (п. 1.1 договора № 4У).  

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Настоящий спор связан с расчетами по договору аренды.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец обратился к МТУ Росимущества с требованием о возврате излишне перечисленных ООО «Делор» арендных платежей, однако письмами от 17.09.2020 № 71/12272 (т.1 л.д.28) и № 74/12294 (т.1 л.д.29) ответчик сообщил о том, что переплата меньше (3 299 696,23 руб.) и она зачтена в счет будущих платежей. При этом к письмам никаких расчетов не приложено.

Расчет соответствующей переплаты в размере 3 281 670,27 руб. (т.1 л.д.24-25) за спорный период, произведенный ООО «Делор» и истцом исходя из данных о внесенных арендных платежах (т.1 л.д.29-45, т.2 л.д.53-54) проверен судом и признан с учетом определенного годового платежа арендной платы (т.1 л.д.26,27) обоснованным и верным.

В представленном ответчиком контррасчете (т.2 л.д.55-56) применен иной размер ежемесячного платежа арендной платы. При этом обоснования этого расчета ответчик, несмотря на определение от 21.09.2021, не представил.

С учетом признания верными расчеты арендной платы, произведенные ООО «Делор» и истцом, на что указано выше, суд не усматривает оснований для принятия контррасчета ответчика. 

В связи с тем, что суд установил, что ответчик неправильно исчислил для истца арендную плату, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. 

Несмотря на письма МТУ Росимущества от 17.09.2020 № 71/12272 (т.1 л.д.28) и № 74/12294 (т.1 л.д.29) о том, что переплата подлежит зачислению в счет будущих платежей по арендной плате по договору, из этих писем невозможно однозначно установить какие обязательства погашаются. Кроме этого, 30.09.2020 право собственности ООО «Делор» в отношении принадлежавшего ему помещения было прекращено и перешло к ному лицу, в подтверждение чего истец представил выписку из ЕГРН, а также документы в соответствии с которыми перешло право собственности (т.2 л.д.45-48, 44), в связи с чем в будущем, после 01.10.2020 ни у ООО «Делор», ни у ООО «Спортмастер» не имелось обязательств по внесению арендных платежей, в счет которых могла бы быть зачтена рассматриваемая переплата.

С учетом изложенного оценивать письма и ответы на претензии в качестве заявления о зачете оснований не имеется.

Ответчик не доказал обоснованность получения денежных средств, составляющих переплату от арендной платы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательств ее возврата ООО «Делор» или выплаты истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 281 670,27 руб.  подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у него денежных средств итого, что он ненадлежащий ответчик, то тут суд исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13)).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

В п. 19 Постановления N 13 обращено внимание судов на то, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку главой 24.1 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 Кодекса, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник - администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ.

Из выше приведенных разъяснений следует, что по искам, в том числе направленным на взыскание неосновательного обогащения, поступившего в соответствующий бюджет, надлежащими ответчиками выступают казенные учреждения, непосредственно являвшиеся получателем данных денежных средств и выполняющими функции администратора доходов соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем деле взыскана сумма неосновательного обогащения в соответствии с законом, должником является МТУ ФАУГИ - администратор доходов федерального бюджета.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления N 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение взыскивается с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 688,29 руб. (расчет – т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.53-54). 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен с учетом переплат возникших по каждому произведенному платежу. Судом произведенный истцом расчет проверен, признан обоснованным и верным, а требование подлежащим удовлетворению. 

Контррасчет, произведенный ответчиком, отклоняется, поскольку произведен исходя из необоснованного размера арендного платежа, на что было указано выше.

Наряду с этим истец просит произвести взыскание процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

По смыслу  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга (неосновательного обогащения) * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска истцом платежным поручением № 53085 от 14.10.2020 (т.1 л.д.5) уплачена госпошлина в размере 40 392,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 1107453003580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», г. Москва (ОГРН 1057747320278) 3 478 358 руб. 56 коп., из них неосновательное обогащение в размере 3 281 670 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 688 руб. 29 коп., начисленные по состоянию на 31.07.2020, а также 40 392 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения  в размере 3 281 670 руб. 27 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина