АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7442/2021

17 августа 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»  (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь 

о взыскании и понуждении совершить определенные действия 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021, диплом, удостоверение адвоката;

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, диплом, паспорт

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БНКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в котором (с учетом итоговых уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 28.03.2023)  просит суд:

- признать Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным;

- обязать ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение об уменьшении цены  договора на сумму фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406,89 рублей в редакции от 31 мая 2021 года;

-  взыскать с ответчика обеспечение по договору в размере 767 355,51 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 2 095 368,00 рублей за период с 06.11.2020 по 28.03.2023;

- взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 2 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 113 980,00 руб.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021  суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 26.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» взыскано обеспечение по договору в размере 49 638,00 рублей, пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 1 835 510,00  рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 980,00 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А83-7442/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 31.01.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

25.07.2023 (дата обработки судом – 26.07.2023) от МИФНС №9 по РК поступили дополнительные сведения.

25.07.2023 (дата обработки судом – 27.07.2023) от антимонопольного органа поступило ходатайство о замене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ.

09.06.2023 (дата обработки судом – 14.06.2023) от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 10.08.2023, явились полномочные представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, заменил наименование Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 10.08.2023 до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "КЖД" (Заказчиком) 30 марта 2020 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение (Электронный аукцион № 0575400000120000085) о проведении аукциона на площадке РТС-тендер в электронной форме на поставку дизельного топлива ФГУП «КЖД» (далее - Аукцион). 

Идентификационный код закупки: 201910215778391020100102540011920000.

Уникальный номер позиции плана-графика: 202005754000001003000242.

Обществом с ограниченной ответственностью «БНКОЙЛ» была подана заявка № 2 (Идентификационный номер заявки 107262254) на участие в электронном аукционе. 

22.04.2020 на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0575400000120000085-2-1, согласно которому заявка ООО «БНКОЙЛ» № 2 на участие в электронном аукционе № 0575400000120000085 признана победителем с предложением о цене контракта в размере 141 936 349,95 (Сто сорок один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 95 копеек, в том числе – НДС 23 656 058,33 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона 44-ФЗ для заключения контракта Истцом Ответчику было предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 17 273 001,00 (Семнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи один) рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 199 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета Истца 30.04.2020г. и поступлением денежных средств на счет Ответчика.

По итогам аукциона между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 года на поставку "Топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация)" в объеме 3000 тонн на сумму 141 936 349,95 рублей со сроком действия договора – до 30 декабря 2020 года (реестровый номер договора в Системе: 19102157783 20 000149 0001).

Приложением №2 к договору предусмотрен график поставки, в соответствии с которым поставка товара осуществляется каждые 5 календарных дней по 75 тонн в течение 200 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика в срок, установленный в п. 2.2 данного Договора.

Согласно пункту 2.12 Договора товар, поставленный без письменного указания Заказчиком конкретного адреса и объема поставки, Заказчиком не принимается, товар не считается поставленным и может быть возвращен Поставщику за его счет. 

Пунктом 8.6.4 контракта предусмотрен порядок и сроки возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в соответствии с которым денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора возвращаются Заказчиком Поставщику, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.6.2. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора».

В период с 12 мая 2020 года по 25 октября 2020 года по Заявкам на поставку товара истцом был отгружен товар ответчику в количестве 2 960,033 тонн на общую сумму 140 045 406,89 (Сто сорок миллионов сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей 89 копеек.

Ответчик в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания первичных документов (УПД) Поставщика за поставленный товар оплатил истцу отдельными платежными поручениями сумму в размере 140 045 406,89 (Сто сорок миллионов сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей 89 копеек.

С 21 октября 2020 года от ответчика в адрес истца заявок на поставку товара не поступало, что не оспаривается сторонами. 

23 октября 2020 года истцом ответчику было направлено письмо за Исх.№303 от 23.10.2020г. с предложением подписать Дополнительное соглашение о соответствующем уменьшении стоимости поставляемого товара по Договору. 

Ответ на указанное письмо от ответчика отсутствует.

На основании пункта 8.6.4 контракта истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о возврате уплаченного обеспечения по Договору (Исх.№013 от 25.01.2021г).

Не получив ответа на указанное Уведомление, истец направил ответчику претензию по возврату уплаченного обеспечения по Договору (за Исх.№022 от 01.02.2021г).

Впоследствии, истцом были поданы жалобы в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на действия (бездействие) Заказчика, в связи с тем, что информация о надлежащем исполнении контракта (закрытие контракта) сторонами не размещена в Системе, Заказчиком допущены нарушения по исполнению контракта, Исполнителю своевременно не возвращено обеспечение по контракту, с одновременным начислением Заказчику штрафных санкций за нарушения контракта.

11 февраля 2021 года ответчиком истцу был направлен проект Соглашения о расторжении контракта и его выполнении надлежащим образом на общую сумму 140 045 406,89 рублей текущей датой подписания документа Сторонами.

Не согласившись с представленной редакцией Соглашения, 12 февраля 2021 года за Исх.№50 истец направил в адрес ответчика проект Соглашения об исполнении контракта в размере 140 045 406,89 рублей с момента последней поставки товара, т.е. с 23 октября 2020 года. Указанное Соглашение подписано ответчиком не было.

Решением № 082/06/99-250/2021 от 19 февраля 2021 года Комиссия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю признала в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. 

20 февраля 2021 года ответчик направил истцу Претензию № 488-НХР о недопоставке товара (дизельного топлива) в объеме 39,967 тонн на сумму 1 890 943,06 рублей с требованием поставить недопоставленный товар и указанием на начисление штрафа в размере 709 681,75 рублей и пени в размере 22 502,22 рублей.

Ответным письмом от 24 февраля 2021 года за Исх. №63 истец не согласился с начисленными штрафными санкциями, указал на вину заказчика в произошедшей недопоставке товара.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 14.05.2020 по 22.10.2020 в рамках договора поставки от 12.05.2020 № 269-ЦМТС/20 ООО «БНКОЙЛ» был поставлен товар в количестве 2 960,033 тонны. В свою очередь ФГУП «КЖД» приняло отгруженный товар в указанном количестве и произвело оплату дизельного топлива отдельными платежными поручениями на общую сумму 140 045 406,89 руб.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В рассматриваемом случае возможность Заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 2.11, 3.1.6, 9.3, Договора.

В частности, в пункте 9.2. предусмотрено расторжение Договора по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным Договором.

Пункт 9.4. договора содержит перечень существенных нарушений условий Договора, предоставляющих Заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, а именно:

9.4.1 нарушения Поставщиком требований к качеству Товаров (несоответствие по качеству требованиям ГОСТа, ТУ, иного нормативного документа требованиям настоящего Договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, а также поставка Товара с остаточным сроком годности (гарантийным сроком хранения) не соответствующим, установленному в настоящем Договоре остаточному сроку годности Товаров), поставка Товара Поставщиком без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке в случаях, когда поставляемый Товар подлежит затариванию и (или) упаковке и которое не устранено в установленные настоящим Договором сроки, а также неоднократное (двух и более раз) нарушение сроков поставки Товаров, указанных в настоящем Договоре.

9.4.2. неоднократная (от двух и более раз) поставка Товара в неполном объеме или передача некомплектного Товара (за исключением случая, когда Поставщик, получивший требования Заказчика о некомплектности поставленных товаров, доукомплектует их без нарушения сроков, определенных в п. 2.10.Договора, либо заменяет на комплектные товары), если Поставщик не выполнил требования Заказчика о доукомплектовании Товара в срок, установленный в настоящем Договоре.

9.4.3. неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки Товаров, предусмотренных Договором, включая график поставки Товара (при его наличии).

19 апреля 2021 года ФГУП "КЖД" было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика от 19.04.2021 №287 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 19.04.2021.

Как установлено частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

19.04.2021 Заказчик направил решение ценным письмом с описью вложения по адресу поставщика, указанному в Контракте. 

11.05.2021 истец получил решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29505157037091. 

Пунктом 3.1.6 договора заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает истец, в связи с тем, что с 21 октября 2020 года от ответчика в адрес истца Заявок на поставку товара больше не поступало, поставки топлива были прекращены.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией согласно графику поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Поставка Товара осуществляется по следующим адресам:

- База топлива Джанкой: 

<

...>;

- Склад топлива Айвазовская: 

<

...>;

- Склад топлива Керчь: 

<

...>;

- Склад топлива Симферополь:Республика Крым, г.Симферополь, Железнодорожный заезд, 1;

-Склад топлива Инкерман-2: 

<

...>.

При этом, Спецификацией к договору предусмотрена только марка дизельного топлива, его количество и стоимость, в Графике поставки указано, что с даты заключения договора и в течение 200 календарных дней каждые пять календарных дней общество поставляет предприятию по 75 т дизельного топлива. 

Из договора следует, что дизельное топливо предписано поставлять на склады пяти городов. 

Ни в Спецификации, ни в Графике поставки не конкретизировано, на склад какого города, в какой период (дату), какое количество топлива необходимо поставить. В Графике поставки отмечено, что адреса поставки и поставляемый объем в обязательном порядке согласовываются в письменной форме с заказчиком.

В своих заявках на поставку дизельного топлива предприятие также указывало, что адрес поставки и поставляемый объем в обязательном порядке согласовывается в письменной форме с обществом.

Более того, как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года истцом был направлен Запрос № 100420541 по электронному аукциону «Поставка дизельного топлива», связанный с графиком поставок,  на который аукционная комиссия заказчика разъяснила: «В связи с тем, что на предприятии находятся пять складов топлива в разных регионах Крыма и расход топлива является фактически разным по каждому топливному складу, а также учитывая ограниченный резервуарный парк, распределение топлива в количестве 75 тонн каждые пять дней, в соответствии с графиком поставки к техническому заданию, распределяется по всем складам топлива исходя из потребности заказчика и формируется заявка в письменном виде от заказчика к поставщику». 

В соответствии с данным пояснением по аукционному запросу ответчик на каждые пять дней отдельного этапа поставки по заключенному контракту с 12 мая 2020 года по 25 октября 2020 года заблаговременно предоставлял Истцу Заявки на поставку товара с указанием конкретного склада и необходимого количества поставки на указанный склад, а истец, в свою очередь, добросовестно и своевременно их исполнял, поставляя товар по указанным в Заявке складам.

Таким образом, по Заявкам ответчика на поставку товара истцом был отгружен товар ответчику в количестве 2 960,033 тонн на общую сумму 140 045 406,89 (Сто сорок миллионов сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей 89 копеек. В некоторые периоды объем поставки Заказчиком был увеличен с 75 т до 150 т в пятидневный срок, что видно из заявок Заказчика.

Более того, ни на одно из писем общества об оформлении завершения исполнения договора поставки, направляемых с октября 2020 г. по февраль 2021 г., предприятие не ответило, пока общество не обратилось с жалобами в УФАС. Требований о поставке оставшейся части топлива не предъявило.

После 21.10.2020 предприятие перестало направлять заявки обществу. Из пояснений общества следует, что предприятие утратило интерес к поставкам общества, так как заключило договор поставки на тот же товар с другим поставщиком, который будет осуществлять поставки железнодорожным транспортом, что больше устраивало предприятие, ибо обществом поставки осуществлялись автомобильным транспортом. 

Судом принимается довод истца об утрате предприятием интереса к поставкам общества, поскольку в материалах дела имеется договор поставки от 25.09.2020, идентификационный код закупки: 20191021577839102010010443001920000, заключенный между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕК» (поставщик) на поставку дизельного топлива С летнее, экологический класс К5, по ГОСТ 32511-2013, страна происхождения Россия, в количестве 779 т по цене 46 791,67 руб. за 1 т на сумму 36 450 710,93 руб. и 1 т по цене 46 789,09 руб. за 1 т на сумму 46 789,09 руб., а всего на сумму 36497500,02 руб. (в том числе НДС 20%). Поставки по этому договору предусмотрено осуществлять на те же склады топлива в городах Джанкой, Керчь, Симферополь, Севастополь, указанными в графике поставки партиями в течение 20 календарных дней; срок действия договора – до 31.12.2020.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с 21 октября 2020 года до конца срока действия договора ответчик Заявок на поставку товара истцу не предоставлял, никаких допоставок товара не требовал. 

23 октября 2020 года Истцом для оформления исполнения контракта надлежащим образом Ответчику было направлено письмо за Исх. 303 от 23.10.2020г. с предложением подписать Дополнительное соглашение об соответствующем уменьшении на 39,967 т. стоимости поставляемого товара по Договору.

Ответчик указанное письменное обращение Истца проигнорировал, и лишь впоследствии, 11 февраля 2021 года, в ответ направил Истцу на подписание Дополнительное соглашение о расторжении контракта и его выполнении надлежащим образом на общую сумму 140 045 406,89 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что до 19 февраля 2021 года ответчик был согласен с надлежащим исполнением заключенного контракта. При этом, впоследствии его правовая позиция изменилась.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, суд не может признать добросовестным поведение предприятия, которое после 21.10.2020 перестало направлять в адрес истца заявки, не обращалось к обществу с претензиями о неисполнении договора в полном объеме и не требовало допоставить товар, не отвечало на письма общества и только после обращения общества с жалобами в УФАС стало предъявлять обществу претензии о неисполнении договора, при этом не направляя заявок на поставку оставшейся части топлива.

19 апреля 2021 года Ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Уведомление № 287 от 19.04.2021г., размещено в ЕИС 19.04.2021г.) на основании неоднократных, существенных нарушений условий договора со стороны Истца (Поставщика): (неоднократная (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных договором, включая график поставки товара (при его наличии). 

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку поставок товара Истцом. Сам факт недопоставки такого незначительного количества товара по последнему этапу графика поставки по договору не может автоматически являться многочисленными нарушениями графика поставки Поставщиком. 

Более того, односторонний отказ Ответчика от исполнения контракта с просьбой включить Истца в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался на заседании УФАС по Республике Крым и городу Севастополь по делу №082/06/104-991/2021-РНП от 09 июня 2021 года. 

Комиссией УФАС установлено, что Поставщик не уклонялся от исполнения контракта, предпринял все возможные, зависящие от него меры по исполнению своих обязательств по настоящему контракту и его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение. Комиссией вынесено решение об отказе во включении ООО "БНКОЙЛ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Данное решение в судебном порядке не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает Решение  Заказчика от 19.04.2021 №287 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Относительно требования истца об обязании ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на сумму фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406,89 рублей в редакции от 31 мая 2021 года, суд отмечает следующее.

23.10.2020 в адрес ФГУП «КЖД» поступило обращение ООО «БНКОЙЛ» о рассмотрении возможности уменьшения объема поставки на 39,967 т. путем заключения соглашения, согласия на которое ответчиком дано не было.

В соответствии с п.4.3.3 договора, Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения Договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных Договором Товаров при изменении потребности в Товарах, на поставку которых заключен Договор. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. 

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4.3.3 договора, Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения Договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных Договором Товаров при изменении потребности в Товарах, на поставку которых заключен Договор. 

То есть, возможность изменения условий контрактом предусмотрена.

Таким образом, подписание вышеуказанного соглашения является правом, а не обязанностью Заказчика.

При этом, условие о необходимости предложения заказчика по уменьшению  предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов не соблюдено. 

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2021 года ответчик направил Истцу на подписание Дополнительное соглашение о расторжении контракта и его выполнении надлежащим образом на общую сумму 140 045 406,89 рублей.

Однако, изменив впоследствии правовую позицию по данному контракту, предприятие приняло отказ от его исполнения, что суд расценивает как отсутствие волеизъявления Заказчика на уменьшение объема поставляемого товара. 

Более того, в дополнительном соглашении указано одновременно на уменьшение стоимости и объемов, что в силу  пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Кроме того, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.1., п. 6.3 Договора в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Договора, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.  Неурегулированные споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Договора, по которым Стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, только после принятия мер по их досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного требования  не имеется. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика обеспечения по договору в размере 767 355,51 рублей, суд отмечает следующее.

Как указывалось судом ранее, и не оспаривается сторонами, для заключения контракта истцом ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона 44-ФЗ было предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 17 273 001,00 рублей.

07 сентября 2021 года, в связи с недопоставкой товара на сумму 1 890 943,06 руб., ответчиком в адрес истца направлена Претензия № 2244-НХР, в которой указано об удержании пени в размере 57 673,76 рублей и штрафа в размере 709 681,75 рублей.

20 декабря 2021 года ответчиком было частично возвращено обеспечение в размере 16 505 645,49 рублей, при этом удержаны штрафные санкции за недопоставку товара по требованию № 2244-НХР от 07 сентября 2021 года.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как следует из положений части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой (п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор) установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). 

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. 

Таким образом, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств. 

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (ст. 381.1 ГК РФ, п. 29 Обзора). 

Согласно п. 8.6.4. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Заказчиком Поставщику, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.6.2. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Договора со стороны Общества, соответственно, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, подлежат возврату истцу в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика обеспечения по договору в размере 767 355,51 рублей подлежит удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "БНКОЙЛ" пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 2 095 368,00 рублей за период с 06.11.2020 по 28.03.2023, суд отмечает следующее.

В п. 8.6.4 договора закреплен следующий порядок и сроки возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта: «Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Заказчиком Поставщику, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.6.2 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора».

Расчет пени за несвоевременный возврат обеспечения и периоды, за который она заявлена, указанные истцом, судом проверены, частично признаны неверными.

Так, истцом неверно определена дата начала периода начисления пени по несвоевременному возврату обеспечения – 06.11.2020 (10 банковских дней с момента подписания ответчиком УПД № 605 от 22.10.2020 г).

Согласно графику поставки (Приложение № 2 к Договору), последняя поставка по указанному Договору должна быть осуществлена со 195 по 200  календарный день  с даты заключения договора. Учитывая, что Договор заключен 12.05.2020, конечной датой поставки является 28.11.2020. 

Поскольку конечная дата поставки является выходным днем - субботой, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 30 ноября 2020 года (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, просрочка возврата обеспечения начинается на следующий день после дня, в который возврат должен быть произведен, а именно – с 30.11.2020.

Банковский день (операционный день) не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. 

По смыслу ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 80 Федерального закона "О Центральном Банке России, а также пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. 

Таким образом, банковский день, по сути, приравнивается к понятию рабочего дня. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие заявок от ответчика в данный период не изменяет указанные даты, поскольку до 28.11.2020 Заказчик был вправе в любой день такую заявку направить, а истец, соответственно, осуществить поставку оставшейся продукции.

Поэтому, признание вины ответчика, а, соответственно, надлежащее исполнение истца, возможно по истечению данных сроков. 

Следовательно, датой начала начисления пени по несвоевременному возврату обеспечения (с учетом 10 банковских дней) будет являться 12.12.2020.

Учитывая, что 20.12.2021 ответчиком возвращено обеспечение в размере 16 505 645,49 руб., окончанием периода начисления пени на указанную сумму будет являться 20.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Исходя из изложенного, пеня  за несвоевременный возврат обеспечения за период с 12.12.2020 по 28.03.2023 составляет 1 931 026,59 рублей, что подтверждается расчетом.

Задолженность:

17 273 001,00 руб.

Период просрочки:

с 12.12.2020 по 28.03.2023

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 273 001,00

12.12.2020

Новая задолженность на 17 273 001,00 руб.

17 273 001,00

12.12.2020

20.12.2021

374

8.5

17 273 001,00 × 374 × 1/300 × 8.5%

1 830 362,34 р.

767 355,51

20.12.2021

Оплата задолженности на 16 505 645,49 руб.

767 355,51

21.12.2021

28.03.2023

463

8.5

767 355,51 × 463 × 1/300 × 8.5%

100 664,25 р.

Сумма основного долга: 767 355,51 руб.

Сумма неустойки: 1 931 026,59 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата обеспечения, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат обеспечения признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 931 026,59  рублей, согласно приведенному судом расчёту.

17.03.2022 ответчиком было подано ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Тем самым, за неисполнение обязательств, установленных сторонами в порядке Федерального закона 44-ФЗ, предусмотрена законная неустойка. 

С учетом разъяснения, содержащегося Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 и части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Учитывая изложенное, требования истца следует квалифицировать как законную неустойку, рассчитываемую по пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, но в пределах заявленной истцом суммы требований. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора поставки "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)". 

Согласно пункту 5.5. Договора поставки «За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого с Заказчика, по Договору составляет 100 000 рублей 00 копеек в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.»

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии и выставлены штрафные санкции в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в нарушении Заказчиком требований ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, а именно – неразмещение в ЕИС в сфере закупок в срок действия контракта до 30 декабря 2020 года УПД № 261 от 02.06.2020, УПД № 395 от 26.07.2020, УПД № 396 от 26.07.2020 года, УПД № 262 от 03.06.2020. 

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разделом 3 Договора № 269-ЦМТС/20 «Права и обязанности сторон» размещение УПД в ЕИС не является обязанностью Заказчика, за неисполнение которой предусмотрена ответственность, предусмотренная п. 5.5. Договора в виде штрафа.

Более того, позже заказчиком были внесены указанные сведения, что исключает неисполнение контракта в указанной части.

Таким образом, штрафные санкции в размере 400 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия и выставлены штрафные санкции в размере 100 000 рублей за невнесение в ЕИС информации об исполнении (закрытии) контракта, с учетом срока действия контракта до 30 декабря 2020 года.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку, в ЕИС содержится информация о расторжении контракта 01.06.2021 в связи с Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 287 от 19.04.2021, по причине частичного исполнения поставщиком обязательств по контракту, законность которого является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Соответственно, обязанность внесения такой информации у ответчика отсутствовала.

Требование истца от 12.02.2021 о взыскании штрафа за не подписание дополнительного соглашения по фактическому исполнению своих обязательств по контракту со ссылкой на п. 3.2.2. Договора, согласно которому заказчик обязан "Предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика, в разумные сроки, относительно порядка и сроков исполнения обязательств по настоящему Договору" не подлежит удовлетворению, исходя из того, что дополнительное соглашение не является разъяснением. Кроме того, обязательство подписания указанного Дополнительного соглашения является предметом настоящего спора. 

Так же истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на общую сумму 700 000 рублей (по 100 000,00 рублей за заявку) за не предоставление Поставщику заявок на поставку топлива в объеме 39,967 тонн, за период с 26.10.2020 по 29.11.2020.

При этом, как усматривается из графика поставки, поставка товара осуществляется каждые 5 календарных дней по 75 тонн в течение 200 календарных дней с даты заключения договора.

При этом, остаток невыбранного ответчиком топлива составил 39,967 тонн, что в любом случае исключает необходимость подачи семи заявок.

Кроме того, как указывалось, судом ранее, до 28.11.2020 Заказчик был вправе в любой день такую заявку направить, а истец, соответственно, осуществить поставку оставшейся продукции, что так же исключает необходимость подачи семи заявок.

С учетом изложенного, суд в указанной части полагает целесообразным взыскание штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

Так же в период с 09.03.2021 по 17.03.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии и начислены штрафные санкции в размере 700 000 рублей в связи с тем, что Заказчиком в адрес Поставщика направлялись заявки с увеличенным объемом поставки топлива с 75 тонн на 150 тонн, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий отдельного этапа графика поставки. Так же Поставщику Заказчиком на подписание не представлено Дополнительного соглашения на увеличение объема поставки в размере 150 тонн.

Как указывалось судом ранее, подписание соглашений об изменении условий контракта является правом Заказчика, но не является его обязанностью, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В связи с производственной необходимостью ФГУП «КЖД» направляло в адрес ООО «БНКОЙЛ» заявки на увеличение поставки объема топлива.

Истцом данные заявки были приняты к исполнению, поставка дизельного топлива осуществлена в объеме большем, чем предусматривал график поставки товара по договору № 269-1ДМТС/2020.

По смыслу п.3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный, для ее акцента срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Более того, направление заявок с увеличенным объемом также не является нарушением, за совершение которого договором предусмотрено взыскание штрафа, поскольку не является неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца о взыскании штрафа в размере 700 000,00 рублей за направление Ответчиком заявок с увеличенным объемом поставки с 75 тонн на 150 тонн является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. своими действиями ООО «БНКОЙЛ» подтвердило соглашение об увеличении объема поставок.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и выставлены штрафные санкции по договору в размере 100 000 рублей за размещение в ЕИС Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора, право на которое предусмотрено договором, не является нарушением со стороны Заказчика. При этом, его законность является предметом рассмотрения по данному делу, а обязанность Заказчика разместить Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора а ЕИС предусмотрено законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000,00 рублей.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: обеспечение по договору в размере 767 355,51 рублей, пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 1 931 026,59 рублей за период с 12.12.2020 по 28.03.2023, штрафные санкции в размере 100 000,00 руб.

При этом, во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2022 по делу №А83-7442/2021 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС №042119372 на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» обеспечение по договору в размере 49 638,00 рублей, пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 1 835 510,00  рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 980,00 руб.

10.08.2023 истцом в материалы дела приобщен оригинал указанного исполнительного листа с отметкой о его полном исполнении. Факт оплаты денежных средств в полном объеме подтвержден участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

При этом, заявлений о повороте исполнения решения сторонами не заявлялось.

Учитывая частичную оплату денежных средств ответчиком, с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» подлежат взысканию: обеспечение по договору в размере 717 717,51 рублей, пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 95 516,59 рублей за период с 12.12.2020 по 28.03.2023, штрафные санкции в размере 100 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом имущественных и неимущественных требований) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 142 342,00 рублей, из которых 12000,00 рублей – государственная пошлина за два требования неимущественного характера, и 130342,00 рублей – за общие имущественные требования. 

Государственная пошлина за требование об обязании заключить дополнительное соглашение, в удовлетворении которого судом отказано, возлагается на истца, за требование о признании недействительным отказа от исполнения контракта – на ответчика. 

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, в размере 90% от заявленной суммы (с учетом 16 505 645,49 рублей, перечисленных ответчиком истцу после предъявления иска), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 123 307,80 рублей (117 307,80 руб. – за требования имущественного характера, 6000,00 руб. – за неимущественное требование).

Так как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 113 980,00 руб., при этом государственная пошлина за требование об обязании заключить дополнительное соглашение, в удовлетворении которого судом отказано, возложена на истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 980,00 руб.

Однако, поскольку, как указывалось судом ранее, ответчиком по исполнительному листу ФС №042119372 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 980,00 руб., суд, с учетом переплаты в 6000,00 рублей, полагает возможным уменьшить сумму госпошлины, подлежащую взысканию в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца, на указанную сумму. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в рамках настоящего дела 107 980,00 – 6000,00 = 101980,00 рублей.

При этом государственная пошлина в размере 15327,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист, выданный судом во исполнение решения от 24.03.2022, на взыскание государственной пошлины, был возвращен в Арбитражный суд без исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» -  удовлетворить частично.

Признать Решение Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора №269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 недействительным.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» обеспечение по договору в размере 717 717,51 рублей, пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 95516,59 рублей за период с 12.12.2020 по 28.03.2023, штрафные санкции в размере 100 000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 980,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15327,80 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                   А.Г.Колосова