АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17070/2021

г. Тюмень

16 ноября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 23 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» к ООО «ССМ» о взыскании на основании договора на выполнение работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 03.09.2019 № 299-ВУ-2020 неустойки за период с 26.09.2020 по 23.08.2021 в размере 219 035 рублей 88 копеек,

установил:

Заявлен иск Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» к ООО «ССМ» о взыскании на основании договора на выполнение работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 03.09.2019 № 299-ВУ-2020 долга в размере 196 343 рубля 02 копейки, 219 035 рублей 88 копеек неустойки за период с 26.09.2020 по 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2021 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований - истец просит взыскать неустойку в размере 219 035 рублей 88 копеек неустойки за период с 26.09.2020 по 23.08.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательство по оплате на основании договора на выполнение работ по выпуску водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 03.09.2019 № 299-ВУ-2020 с нарушением срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России  в отношении заказных писем с уведомлениями 62505263000465, 62505263000472.

Ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что из-за сложившихся непредвиденных обстоятельств (covid-19) и сложной финансовой ситуации, которая сложилась на всей территории Российской Федерации у ответчика не имелась возможность выполнить в срок свои обязательства, по состоянию на 14.09.2021 ответчик полностью оплатил долг по договору от 03.09.2019 № 200-ВУ-2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.09.2019 ФГБНУ «ВНИРО» в лице Тюменского филиала (подрядчик) и ООО «ССМ» (заказчик) пописали договор на выполнение работ по выпуску водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения № 200-ВУ-2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.10.2020 выполнить комплекс работ по получению, выращиванию молоди (личинок) водных биологических ресурсов и их выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации возмещения ущерба, нанесенного (наносимого) водным биологическим ресурсами среде их обитания при осуществлении заказчиком работ по проекту: Склад продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск. Федеральная дорога, земельный участок № 12.

Результатом работ по договору являлся выпуск подрядчиком от имени заказчика молоди (личинок) водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2020 году.

Видом выпускаемого по договору биоресурсом являлась пелядь. Объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - 1 637 143 экземпляра. Общая стоимость по договору составила 1 866 343 рубля 02 копейки, в том числе НДС- 20%.

Заказчик принял в соответствии с пунктом 2.1.5. договора обязательство принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке: - аванс в размере 30 % от общей стоимости работ - в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора на основании выставленного Истцом счета; -             окончательный расчет в размере 70 % от общей стоимости работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного истцом счета.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

26.09.2019 заказчик произвел оплату в размере 1 000 000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению от 26.09.2019 № 2671.

В материалы дела представлен подписанные контрагентами акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2020, акт сверки взаимных расчетов от 28.10.2020, согласно которому задолженность заказчика составила 866 343 рубля 02 копейки.

Претензией от 04.12.2020 г. № 5900/1 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность.

В ответ на претензию заказчик в письме от 15.12.2020 г. № 82 признал задолженность и оплатил 200 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 17.05.2021 г. № 2228 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность.

Письмом от 04.06.2021 г. № 33/21 заказчик признал задолженность и оплатил 300 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в платежном поручении от 03.06.2021 № 686 заказчик неверно указал реквизиты получателя орган федерального казначейства возвратил 300 000 рублей 00 копеек заказчику.

Платежными поручениями от 07.07.2021 № 841, от 23.07.2021 № 891, от 06.08.2021 № 954 заказчик перечислил соответственно 300 000 рублей 00 копеек, 100 000 рублей и 70 000 рублей 00 копеек подрядчику.

Поскольку задолженность в размере 196 343 рубля 02 копейки заказчик не уплатил, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанный контрагентами без замечаний акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Согласно позиции истца ответчик оплатил задолженность за выполненные работы в размере 196 343 рубля 02 копейки в полном объеме после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2020 по 23.08.2021 в размере 219 035 рублей 88 копеек. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет неустойки, контрасчет не представил.

Проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления пени подтвержден документально.

Доводы ответчика в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств на то, что из-за сложившихся непредвиденных обстоятельств (covid-19) и сложной финансовой ситуации, которая сложилась на всей территории Российской Федерации у ответчика не имелась возможность выполнить в срок свои обязательства, по состоянию на 14.09.2021 ответчик полностью оплатил долг по договору от 03.09.2019 № 200-ВУ-2020, суд полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в  "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, материалы дела каких-либо доказательств того, что у ответчика наличествуют правовые основания для освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств – не содержат.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 219 035 рублей 88 копеек неустойки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом того, что уменьшение исковых требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком части его требований после подачи настоящего иска в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ССМ» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» 219 035 рублей 88 копеек  неустойки, 11 308 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

 

Авдеева Я.В.