АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-785/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 № 3-сиб-113/Д, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 316,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на решение от 20.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу №  А51-3869/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье,                        ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338)

о взыскании 294 725 руб. штрафа за искажение сведений в накладной,                   185 599,18 руб. убытков, 12 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский Морской Торговый Порт» (ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 294 725 руб. штрафа за искажение сведений в накладной, 185 599,18 руб. убытков и 12 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением привлечено общество с ограниченной ответственностью   «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, иск удовлетворен частично,                             с ПАО «ВМТП» в взыскано 294 725 руб. штрафа за искажение сведений                    в накладной, 127 635,58 руб. убытков и 11 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «ВМТП», не согласившись с результатом рассмотрения дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению ответчика, судами не дана оценка действиям ОАО «РЖД» как перевозчика, который принял груз к перевозке без замечаний относительно правильности размещения и крепления груза внутри контейнера. Согласно графе 33 накладной ЭУ817211 «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ- 943 Груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с главой 12 ТУ рис. 1,6 правильно». Судами                  не учтено, что в соответствии с пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. приказом МПС РФ от 27.05.2003, уполномоченное перевозчиком лицо (уполномоченный работник железнодорожной станции) обязано осуществлять проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза, и                    в случае обнаружения несоответствия отказать в принятии груза к перевозке.

Суды обеих инстанций не разъяснили, в чем именно заключалось искажение сведений в накладной, какие сведения в данном случае следует считать достоверными. При этом перевозчик подтверждает отсутствие технической возможности указания надлежащего наименования тары                             в системе ЭТРАН, разработанной РЖД.

Тот факт, что грузоотправителем на выбранный способ погрузки                          не разработаны НТУ/МТУ, не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ РФ. Ответчиком в накладной указан тот способ крепления, который фактически был использован при перевозке и который был ранее согласован с ОАО «РЖД».

Необоснованно признан ненадлежащим доказательством представленный ответчиком фотоматериал.

В части взыскания убытков указывает, что заявленные ОАО «РЖД» суммы (расходы на персонал, соц. отчисления, расходы на спец. оборудование, расходные материалы, рентабельность и накладные расходы) не входят в перечень подлежащих возмещению расходов, расходы на восстановление нарушенного права должны соответствовать принципу разумности и справедливости. Не дана оценка представленному истцом приказу (распоряжению) о привлечении к  сверхурочной работе № ДАВСэк-6/140.1 от 23.07.2023 на совершенно другой платформе.

Судами необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ,               не дана оценка действиям истца на основании статьи 404 ГК РФ.

ОАО «РЖД» в отзыве изложило свою позицию по доводам кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы              и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2022 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО «ВМТП» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. По транспортной накладной № ЭУ817211 со станции Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги на станцию Бронка Октябрьской железной дороги направлен вагон № 98032626 с контейнером                                  № GESU3728632 с грузом № 80/ООН 3265, жидкость коррозионная кислая органическая, Н.У.К. (жидкий Биоцид)».

Грузоотправителем при оформлении железнодорожной транспортной накладной № ЭУ817211 в разделе 21 указано: упаковка – «бочка», груз размещен и закреплен - согласно Техническим условиям.

Перевозка контейнера с грузом организована ООО «ФИТ».

ПАО «ВМТП» произвело перевалку контейнера с последующей его отправкой железнодорожным транспортом. Контейнер погружен на платформу № 98032626 в составе контейнерного поезда и отправлен                         до станции назначения.

При проведении коммерческого осмотра контейнерного поезда,                       в составе которого находился вагон № 98032626, 23.07.2022 в 17:53 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги у контейнера                    № GESU3728632 обнаружена течь непрерывной струей опасного груза (жидкость прозрачного цвета, имеется едкий запах). По факту течи груза и    ее устранения на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ: от 23.07.2022 № 83000-1-БП/674              и № 147, от 24.07.2022 № ПКО/703, от 27.07.2022 № ПКО/705, от 09.08.2022 № ПКО/740. Факт возникновения аварийной ситуации также зафиксирован актом служебного расследования станции Московка от 27.07.2022, согласно которому  при перевозке груза в контейнере № GESU3728632 причиной возникновения течи явилось нарушение грузоотправителем требований главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия, ТУ).

Для устранения аварийной ситуации привлечены сотрудники аварийно-спасательного формирования центра «ЭКОСПАС» - филиала                 АО «ЦАСЭО», которыми применен нейтральный герметик для заделки отверстий в поврежденных емкостях, раствором щелочи произведена дезактивация разлитого вещества - жидкого биоцида: железнодорожное полотно, грунт в месте выполнения аварийно-спасательных работ, железнодорожная платформа, контейнер, все извлеченные емкости.

В результате устранения аварийной ситуации ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 185 599,18 руб., в том числе 149 199,41 руб. затрат                     АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента,                                4 782,98 руб. расходов эксплуатационного локомотивного депо Омск, связанных с доставкой и работой восстановительного поезда, а также                             31 616,79 руб. затрат на работу восстановительного поезда.

Полагая, что аварийная ситуация возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком установленных законом обязанностей и недостоверного указания сведений в накладной № ЭУ817211 о таре, погрузке грузе в контейнере в соответствии с требованиями ТУ,   ОАО «РЖД» начислило штраф за искажение в железнодорожной накладной особых отметок в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 294 725 руб. (58 945 руб. * 5 = 294 725 руб.), в претензии от 03.10.2022 № 20245/З-с потребовало оплатить штраф и возместить 185 599,18 руб. убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья                        785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).                    За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений   о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,                   а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф                       в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ                      от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (постановление Пленума № 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

ОАО «РЖД», обосновывая применения статьи  98  УЖТ РФ, указало на недостоверные сведения в накладной об упаковке, в которой перевозился опасный груз, что привело к созданию обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Частью 1 статьи 18 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок                   в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

По правильным выводам судов, основанным на применении указанных норм права, лицом, ответственным за надлежащую погрузку и указание сведений в накладной, является грузоотправитель - ПАО «ВМТП».

Статьей 23 УЖТ РФ установлено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 23, 24 Правил приема груза к перевозке, утв. 07.12.2016 Приказом № 374 (Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил                № 374; необходимые для крепления груза оборудование и приспособления предоставляются грузоотправителем и устанавливаются лицом осуществляющим погрузку.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условий).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что опасный груз загружен в контейнер GESU3728632 в таре «еврокуб» без учета разработанных грузоотправителем местных технических условий (МТУ) или предусмотренных технических условий (НТУ) с учетом требований транспортировки и штабелирования (количества ярусов) в соответствии с сертификатом и паспортом на тару (Глава 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ – 943), в результате чего в пути следования произошла течь груза.

Судами также установлено, что в нарушение Дополнительного соглашения № 2 проверка правильности размещения опасного груза в контейнерах на соответствие требованиям Главы 12 ТУ-ЦМ-943 проводилась по фотоматериалам в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты, при этом согласно акту общей формы № 3/8073 от 29.06.2022 правильность размещения и крепления груза внутри контейнера без вскрытия определить невозможно. Груз принят к перевозке 14.07.2022, тогда как его проверка по фотоматериалам проводилась ранее 29.06.2022 исключительно на соответствие Технологии взаимодействия при организации проверки правильности размещения опасного груза в контейнерах между грузоотправителем ПАО «ВМТП» и железнодорожной станции Владивосток, что не исключает обязанность ответчика разработать ТУ или МТУ                          в соответствии с сертификатом на тару и указать сведения об этом в железнодорожной транспортной накладной.

Представленные ответчиком фотоматериалы в обоснование позиции о надлежащем размещении и креплении груза в материалы дела, по оценке судов, не позволяют установить время и место их создания, их относимость именно к спорной перевозке.

Кроме того, содержание фотоматериалов противоречит акту общей формы № ПКО/703 от 24.07.2022, в котором указано: «просматривается уплотнительный картон между щитом и грузом», «между еврокубами проложен уплотнительный картон», поскольку из фотоматериалов наличие уплотнительного картона не усматривается. Из фотоматериала также следует загрузка в контейнер GESU3728632 груза в «еврокубах», тогда как по акту общей формы № 3/8073 от 29.06.2022 груз погружен в бочках в металлической обрешетке в два яруса.

По выводам судов, фотоматериалами подтверждается ненадлежащее обеспечение грузоотправителем правильности погрузки и размещения груза, отсутствует фотография замка между первым и вторым ящиком, отсутствуют прокладки между грузом в каждом ряду, отсутствует прокладка в виде фанеры или досок не менее 40 мм между первым и вторым ярусом.

Установив факты искажения сведений о размещении и закреплении груза в перевозочных документах и наступления негативных последствий                           в результате недобросовестного поведения грузоотправителя (протекание опасного груза),  исходя из того, что ответственность за качество примененных материалов крепления груза, необходимого для его сохранности при его перевозке на всем протяжении маршрута, лежит на грузоотправителе, суды признали требование о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ подлежащим удовлетворению.

Несогласие с произведенной судами оценкой фотоматериалов                      не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Диспозиция статьи 98 УЖТ РФ дает возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: снижение стоимости перевозки, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Довод кассационной жалобы о неразъяснении судами, в чем именно заключалось искажение сведений в накладной, отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, их которых следует искажение сведений в накладной о размещении и закреплении груза согласно Техническим условиям (сведений о грузе), а также то, что ответчиком как грузоотправителем допущено необеспечение гарантированной безопасной перевозки по техническому состоянию тары (упаковки) перевозимого опасного груза.

Соответствие либо не соответствие размещения и закрепления груза Техническим условиям относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной, данные сведения указываются грузоотправителем.

Главой 12 Технических условий не предусмотрен способ размещения и крепления в еврокубах, однако согласно пункту 5.1 Технических условий предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно пункту 2.4 Технических условий перевозка опасных грузов производится в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов.

Опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку                        и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому (пункт 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15).

Актом служебного расследования станции Московка от 27.07.2022 установлено, что при перевозке груза в контейнере № GESU3728632 причиной возникновения течи явилось нарушение грузоотправителем требований главы 12 Технических условий.

Судами установлено, что в нарушение Дополнительного соглашения № 2 проверка правильности размещения опасного груза в контейнерах на соответствие требованиям Главы 12 Технических условий проводилась по фотоматериалам в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты. При этом в соответствии с пунктом 2.4 Дополнительного соглашения № 2 наличие средств индивидуальной защиты у всех участников проверки контролирует представитель грузоотправителя ПАО «ВМТП».

Как следует из пункта 2.8 Дополнительного соглашения при соответствии размещения и крепления  требованиям Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ—94З, НТУ, МТУ перевозчик принимает контейнер к перевозке, о чем составляет акт общей формы.

Актом общей формы № 3/8073 от 29.06.2022 зафиксировано, что груз относится к классу опасности «Едкие (коррозионные) вещества», в отсутствие средств индивидуальной защиты проверка проводилась по фотоматериалам, предоставленным представителем грузоотправителя, где оказалось, что груз в контейнере погружен в бочках в металлической обрешетке в два яруса. Первый нижний ярус погружен по всей площади пола, до полной вместимости; второй – со смещением от дверей, раскреплен распорными рамами и брусками. На бочках нанесена маркировка на иностранном языке. В дверном проеме установлен деревянный щит на всю высоту и ширину погрузки. Визуально, по фото, бочки без деформаций. Представителем грузоотправителя предоставлен сертификат на тару. Правильность размещения и крепления груза внутри контейнера без вскрытия определить невозможно.

Поскольку, несмотря на данные в накладной, установлено нарушение ответчиком Технических условий, как и Дополнительного соглашения № 2, что привело к течи опасного груза и аварийной ситуации, довод кассационной жалобы об указании в накладной фактически использованного способа крепления, ранее согласованного с ОАО «РЖД», не исключает привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Тот факт, что грузоотправителем на выбранный способ погрузки                не разработаны НТУ/МТУ, не опровергает установленные судами обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь разъяснениями                     в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 01.07.1996 № 6/8                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Информационного письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                             333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в определениях                                от 21.12.2000 № 263-О и от 02.02.2006 № 17-0, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По оценке апелляционного суда, определенный размер ответственности в порядке статьи 98 УЖТ РФ достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

По доводам кассационной жалобы суд округа не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 19 УЖТ РФ, в числе прочих лиц и грузоотправители (отправители) несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В пункте 28 постановления Пленума № 30 разъяснено, что  штраф по статье 98 УЖТ РФ подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего крепления/размещения груза ответчиком, наличия течи опасного груза и ее устранения, возложении на производящего погрузку и крепление груза грузоотправителя ответственности за несоблюдение Технических условий погрузки суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава и наличии у истца права требовать компенсации заявленных убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суды исключили сумы НДС, расходов по оплате труда и отчислению страховых взносов, определив подлежащий взысканию размер убытков 127 635,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Между тем, обстоятельств, позволяющих применить статью                      404 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в состав  убытков расходов на персонал, соц. отчисления, на спец. оборудование, стоимости расходных материалы, рентабельности и накладные расходов,  подлежат отклонению, поскольку данные расходы являются составной частью цены, которая оплачена истцом своему контрагенту в целях устранения последствий аварийной ситуации, что не противоречит статье 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А51-3869/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева