﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-12687/2012

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Костромской комбинат хлебопродуктов» 

Смирнова Олега Германовича

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А31-12687/2012

 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Костромской комбинат хлебопродуктов» Смирнова Олега Германовича

к Малахову Виктору Юрьевичу и

к Костанцу Богдану Ивановичу

об истребовании имущества и о взыскании убытков 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества 

«Костромской комбинат хлебопродуктов»

(ИНН: 4401012829, ОГРН: 1024400511981)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» (далее – должник, Комбинат) конкурсный управляющий должника Смирнов Олег Германович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании у Костанца Богдана Ивановича и Малахова Виктора Юрьевича имущества Комбината и о взыскании с них убытков в размере 4 599 693 рублей (с учетом уточнения). 

            Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2019 и постановление от 10.09.2019. 

            Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего (сокрытие факта утраты имущества, непринятие мер по его розыску); конкурсный управляющий обращает внимание, что он предпринимал во внесудебном порядке меры по установлению местонахождения имущества должника, в частности, направлял запросы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим собственника помещений, ранее принадлежавших Комбинату, ныне арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад». Смирнов О.Г. указывает, что Малахов В.Ю. не обеспечил передачу имущества Костанцу Б.И., в результате чего последний, в свою очередь, не передал его заявителю, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на размер взыскиваемых убытков. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе. 

            Арбитражный управляющий Малахов В.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в представленных отзывах отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу                         № А31-12687/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2013 суд признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Малахова В.Ю.

            Определением от 07.10.2014 суд освободил Малахова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 11.12.2014 – утвердил конкурсным управляющим Костанца Б.И. 

            Определением от 31.03.2016 суд освободил Костанца Б.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината и утвердил конкурсным управляющим Смирнова О.Г. 

            По итогам проведения торгов и продажи имущества должника Ярославцеву Н.В. конкурсный управляющий выявил, что в конкурсной массе Комбината отсутствует следующее имущество: 103 единицы имущества, обремененного залогом в пользу Чернышова С.Е.; 38 единиц имущества, обремененного залогом в пользу ООО КБ «ДорисБанк»; 159 единиц имущества, обремененного залогом в пользу Чернышова С.Е. и ООО «КБ «Дорис Банк». Совокупная рыночная стоимость утраченного имущества составляет 4 599 693 рубля. 

            Установив отсутствие доказательств передачи ему спорного имущества предыдущими арбитражными управляющими должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

            В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            В силу абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            По смыслу приведенной нормы освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий обязан передать вновь утвержденному конкурсному управляющему имеющиеся у него имущество и документацию должника.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (иных лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, печати (штампы), материальные ценности должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

            Из материалов дела следует, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Комбината Малахов В.Ю. провел инвентаризацию имущества по его фактическому наличию в помещениях должника; последующий конкурсный управляющий Комбината Костанец Б.И. обратился в суд с заявлением об истребовании у Малахова В.Ю. документации должника; производство по данному заявлению прекращено по заявлению Смирнова О.Г., который в пояснениях указал, что Малахов В.Ю. отрицает наличие у него документов Комбината; оснований не доверять Малахову В.Ю. у конкурсного управляющего не имеется. 

            Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды заключили, что в июне                2016 года у Смирнова О.Г. не было претензий к Малахову В.Ю. по поводу непередачи документов; самостоятельных требований по истребованию у него имущества должника конкурсный управляющий не заявлял.  

            Судебные инстанции установили, что в 2017 году Смирнов О.Г. провел торги по реализации имущества Комбината, в том числе спорного (отсутствующего), в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги; 24.07.2017 заключен договор купли-продажи имущества с единственным покупателем – Ярославцевым Н.В., являющимся единственным участником ООО «Ногинскпромсклад», – организации, во владении которой находилось все имущество должника с 2014 года. 

            Суды обратили внимание на пояснения конкурсного управляющего, согласно которым ООО «Ногинскпромсклад» провело по его поручению в период с октября 2016 года по март 2017 года инвентаризацию имущества Комбината, по результатам которой выявлено отсутствие части залогового имущества; несмотря на это, с даты окончания инвентаризации и до даты проведения торгов включительно, Смирнов О.Г. не ставил вопрос об исключении отсутствующего имущества из положения о его продаже. 

            На основании изложенного суды обеих инстанций заключили, что после завершения сверки, выявившей отсутствие части имущества, конкурсный управляющий выставил его на торги сразу в форме публичного предложения, продал единственному участнику               ООО «Ногинскпромсклад», начал осуществлять расчеты с кредиторами и готовиться к завершению процедуры конкурсного производства; после того как Смирнову О.Г. стало известно об отсутствии части имущества, он не осуществил официальных мероприятий по его розыску; направление конкурсным управляющим запросов Малахову В.Ю. и                   Костанцу Б.И. не свидетельствует о проведении таких мероприятий, поскольку ответы указанных лиц не содержали и не могли содержать новой для Смирнова О.Г. информации; доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность попасть на территорию, где находилось спорное имущество, равно как и доказательств того, что им были предприняты все возможные меры по доступу в указанные помещения (в том числе и подача заявления в правоохранительные органы), Смирнов О.Г. не представил.

            Довод заявителя о том, что отсутствие спорного имущества установлено в результате повторной инвентаризации, проведенной ООО «Ногинскпромсклад» после заключения договора с Ярославцевым Н.В., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как надлежащих доказательств того, что имущество, указанное по результатам проведения первоначальной инвентаризации, фактически отсутствовало на территории ООО «Ногинскпромсклад», в материалах дела не имеется. 

            По итогам оценки представленных в ходе рассмотрения обособленного спора доказательств судебные инстанции констатировали, что хронология действий                  Смирнова О.Г. свидетельствует о том, что спорное залоговое имущество могло быть как утрачено ООО «Ногинскпромсклад», так и сокрыто им от конкурсного управляющего; Смирнов О.Г., в свою очередь, должен был принять меры по выяснению судьбы имущества и, прежде всего, получить к нему доступ. Между тем, действия конкурсного управляющего с марта 2017 года (завершение инвентаризации имущества должника, проведенной ООО «Ногинскпромсклад») по сентябрь 2018 года (обращение в суд с настоящим заявлением) были направлены на сокрытие факта утраты части залогового имущества путем выставления его на торги в полном объеме и заключения договора купли-продажи с его фактическим владельцем.  

            С учетом изложенного суды справедливо усмотрели в поведении Смирнова О.Г. признаки злоупотребления правом.   

            При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления, отметив, что часть истребуемого имущества является сложным промышленным оборудованием, демонтаж и перемещение которого в пространстве силами одного человека невозможны, следовательно, с учетом имеющихся в деле доказательств безуспешности попыток Малахова В.Ю. и Костанца Б.И. осуществить осмотр залогового имущества, меры Смирнова О.Г. по его розыску должны были быть направлены по отношению к владельцу помещений, в которых должно было находиться спорное имущество – к ООО «Ногинскпромсклад».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А31-12687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» Смирнова Олега Германовича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова