ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9663/2017

г. Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу № А82-9663/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению ФИО3

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «МаксиМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ФИО5, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 166 478,21 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксиМ» (далее – ООО «МаксиМ», должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 166 478,21 руб.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований в размере 4 119 000 руб. отказано, производство по требованию в размере 47 478,21 руб. прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 119 000 руб. не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2019 в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, как вынесенное с нарушением требований закона. В обоснование доводов по жалобе заявитель указала на то, что в качестве подтверждения выдачи займов ФИО3 представлены договоры займа с имеющимися на них печатными расписками о передаче денежных средств заемщику ООО «МаксиМ» в лице директора ФИО5, предоставлены справки о состоянии вкладов, справки из Пенсионного фонда, договор купли-продажи квартиры от 05.03.2015, в судебном заседании пояснено суду, что ФИО3 трат не имеет, так как полностью живет за городом, тратит накопления по своему личному усмотрению, причем все снятые суммы снимает в банке лично. Несоблюдение заемщиком (ООО «МаксиМ») правил оформления операций с денежными средствами, не опровергает факта предоставления займа, нарушение правил ведения бухгалтерского учета денежных средств по договорам займа в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не может служить основанием для признания договоров займа безденежным, и выводом о неполучении денежных средств. Выводы о несоответствии дат снятия денежных средств датам представления денежных средств, в обоснование «не подтверждения наличия у заимодавцев денежных средств для предоставления займов» считает не аргументированным. Ссылаться на заинтересованность в виду родственных отношений, считает не имеющим основание в подтверждение нереальности предоставления займов. Считает, что представленные доказательства подтверждают наличие денежных средств, достаточных для предоставления займов должнику, при этом представленные в материалы дела договоры займа, расписки в получении денежных средств, справки и выписки о наличии денежных средств на счетах, а также факт продажи недвижимого имущества, приходование денежных средств заемщиком подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику и могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступило уточнение по апелляционной жалобе, в котором она просит включить в реестр требований кредиторов ООО «МаксиМ» ее требование в размере 552 000 руб. по договору займа и залога недвижимого имущества № 1203/1 от 12.03.2015, как обеспеченное залогом имущества, и требование в общей сумме 1 964 000 руб., в том числе по договорам займа         № 2802/1 от 28.02.2015 на сумму 906 000 руб., № 1603/1 от 16.03.2015 на сумму 750 000 руб., 1903/1 от 19.03.2015 на сумму 160 000 руб., 1205/1 от 12.05.2015 на сумму 33 000 руб., № 1/2711 от 27.11.2016 на сумму 115 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявил отказ от части требования на общую сумму 1 603 000 руб., в том числе по договору № 01/12 от 01.11.2012 на сумму 362 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности и по договору уступки прав (цессии) от 01.01.2016 на сумму 1 241 000 руб. в связи с расторжением договора.

Также представитель ФИО3 просит приобщить к материалам дела документы, имеющиеся в деле о банкротстве должника, а именно копий бухгалтерского баланса на 31.12.2015, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО «МаксиМ», заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника – ООО «МаксиМ», перечня передаваемых документов ООО «МаксиМ» от 18.04.2018, фотографий монитора и системного блока.

Документы приобщены судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий ООО «МаксиМ» ФИО6 отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от части заявленных требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части требования на общую сумму 1 603 000 руб. принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению в этой части, а определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО3 в части прекращения производства по требованию в размере 47 478,21 руб. возражений не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «МаксиМ» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) в период с 01.11.2012 по 26.02.2018 подписаны девять договоров займа на общую сумму 2 516 000,0 руб., а именно:

- № 2802/1 от 28.02.2015 на сумму 906 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015,

- № 1203/1 от 12.03.2015 на сумму 552 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015,

- № 1603/1 от 16.03.2015 на сумму 750 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015,

- № 1903/1 от 19.03.2015 на сумму 160 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015,

- № 1205/1 от 12.05.2015 на сумму 33 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015,

- № 1/2711 от 27.11.2016 на сумму 115 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015.

В качестве подтверждения выдачи займов ФИО3 представлены договоры займа с имеющимися на них печатными расписками о передаче денежных средств заемщику ООО «МаксиМ» в лице ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаксиМ».

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в отношении ООО «МаксиМ» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 ООО «МаксиМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МаксиМ» утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Наличие у должника перед ФИО3 непогашенной задолженности послужило основанием для обращения последней с требованием о включении задолженности в размере 2 516 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение своего финансового состояния ФИО3 представила справки из ГУ УПФР в г.Ярославле от 13.06.2018 о выплаченных суммах пенсии и ЕДВ, справки о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк России» по счету                                               № 42307.810.5.7703.2109134 с 21.11.2012 по 23.05.2018, по счету                               № 42305.810.9.7703.2311922 с 22.09.2015 по 15.03.2016, указала на продажу 05.03.2015 квартиры по адресу: 

<

...> за 2 000 000 руб.

В то же время представленные выписки свидетельствуют, что ФИО3 ежемесячно снимала денежные средства с вкладов, куда зачислялась ей пенсия (зарплата), в размерах фактически поступивших денежных средств (с разной периодичностью: один раз в два, три, четыре месяца); снятые ею суммы незначительно отличаются от установленной величины прожиточного минимума для человека в месяц; в представленных выписках не усматривается соответствия дат снятия денежных средств датам представления денежных средств по договорам займа.

Доводы о получении дохода от продажи квартиры также не подтверждают направление заявителем вырученных от продажи квартиры денег на предоставление займов ООО «МаксиМ», поскольку доказательств поступления денежных средств от покупателя на счет продавца материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств направления полученных от продажи квартиры денежных средства на расчетный счет ООО «МаксиМ».

Поступившая 19.03.2015 на счет ООО «МаксиМ» сумма 160 000 руб. внесена на счет от имени ФИО5 с назначением платежа «прочие поступления», а не от имени ФИО3 по договору займа.

Платежи на суммы 750 000 руб. от 16.03.2015 и 550 000 руб. от 12.03.2015 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля произведены лично ФИО5 (учредителем и руководителем) за ООО «МаксиМ», и не подтверждают наличия заемных отношений между ФИО3 и должником.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют признать доказанным тот факт, что на момент заключения вышеуказанных договоров займа на общую сумму 2 516 000 руб. ФИО3 имела финансовую возможность предоставить должнику заем в данной сумме, следовательно, реальность предоставления должнику займа ФИО3 не подтверждена надлежащим образом документально.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные займы не отражены в бухгалтерских балансах должника ООО «МаксиМ», в материалах дела не имеется необходимых доказательств, подтверждающих приход и последующее расходование заемных денежных средств должником.

Также в материалах дела отсутствует обоснование необходимости передачи суммы займа наличными денежными средствами, экономическая целесообразность заключения договоров займа для займодавца, с учетом того что займы предоставлены без процентов за пользование.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа ФИО3, оснований для включения ее требований по договорам займа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом установлено, что учредителем и бывшим руководителем ООО «МаксиМ» является ФИО5, которая, в свою очередь, приходится дочерью заявителя ФИО3

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО3 в размере 2 516 000 руб. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Требование о признании за ФИО3 статуса залогового кредитора в размере 552 000 руб. по договору займа и залога недвижимого имущества          № 1203/1 от 12.03.2015 следует рассматривать как новое, которое суду первой инстанции не заявлено, поэтому не может быть разрешено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО3 от части требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МаксиМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования на общую сумму 1 603 000 руб., в том числе: по договору № 01/12 от 01.11.2012 на сумму 362 000 руб. и по договору уступки прав (цессии) от 01.01.2016 на сумму 1 241 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу № А82-9663/2017 в части требований на общую сумму 1 603 000 руб. отменить, производство по заявлению ФИО3 в части требования на общую сумму 1 603 000 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу № А82-9663/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1