РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79475/20-171-630

г. Москва

22 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МОЕ ПОЛЕ" (108820, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСРЕНТГЕН, 

<

...> ДВЛД. 6, КОРПУС 10, ЭТАЖ 2, КОМ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФУТ СИТИ" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 1КОРПУС 4 ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМН.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №МП-1/1009/19 от 10.09.2019г. в размере 2 603 9974 руб. 54 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №1 от 01.01.2020 г. , представлен диплом

от ответчика –  генеральный директор ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга  в размере 1 672 422,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 845,94 руб. (с учетом изменения основания и уменьшения размера исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 16 июля 2020  года), ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 488 ГК РФ.

Определением от 18.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ. 

11.06.2020 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации договора поставки № МП-1/1009/19 от 10.09.2019г. 

Заявление мотивированно тем, что подпись генерального директора ООО "ФУТ СИТИ" ФИО2 на договоре поставки представленного в дело не соответствует личной подписи генерального директора. Более того, из заявления следует, что при согласовании договора поставки было отказано в принятии данной редакции договора связи с чрезмерным размером пени по просроченной задолженности.

Ответчиком также заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении технической  и почерковедческой экспертизы по делу.

Исходя из заявления ответчика о фальсификации, представленного в дело договора поставки №МП-1/1009/19 от 10.09.2019 г., а также необходимости рассмотрения сторонами вопроса о назначении экспертизы по делу, суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производств, о чем было вынесено соответствующее определение от 15.06.2020 г. 

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал, в связи с чем, ходатайство оставлено судом без рассмотрения. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Суду в ходе судебного заседания 07.07.2020 г. был представлен на обозрение оригинал договор поставки №МП-1/1009/19 от 10.09.2019 г. 

В судебное заседание 07.07.2020 г. генеральный директор ООО "ФУТ СИТИ" ФИО2, пояснил, что договор им не подписывался.

Истец согласился с исключением из числа доказательств оспариваемого ответчиком договора поставки №МП-1/1009/19 от 10.09.2019г., изменил основание предъявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств договор поставки №МП-1/1009/19 от 10.09.2019г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно  статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика, и скрепленных печатями. В товарных накладных указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции.

Ответчик не представил доказательства предъявления истцу претензий по ассортименту, качеству, количеству и цене поставленной продукции в порядке, предусмотренном статьями 468, 469, 485 ГК РФ в сроки, установленные статей 477 ГК РФ.

Из иска следует, что согласно бухгалтерского учета истца, акта сверки взаимных расчетов с 10.09.2019 г. по 20.04.2020 г. задолженность составила 1 801 348,50 руб. 

Между тем в период с 22.04.2020 г. по 03.06.2020 г. ответчик частично оплатил сумму долга в размере 128 926 руб., истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 1 672 422,50 руб.

Протокольным определением от 16.07.2020 г. уменьшение размера исковых требований было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность оплаты поставленного истцом товара по товарным  накладным наступила, т. к. последняя отгрузка товара была осуществлена 11.03.2020 г.

Истец в адрес ответчика 17.03.2020 г. направлял претензию с просьбой произвести оплату поставленного товара. Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Генеральный директор в ходе судебного заседания 16.07.2020 г., пояснил, что наличие задолженности не оспаривает.

Таким образом, ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 672 422,50 руб. правомерным и обоснованным.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2020 г. составляет 34 845,94 руб.

          Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленной продукции по товарным накладным  в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика долга в размере 1 672 422,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 845,94 руб.

В соответствии с договором №01/01-20 на оказание юридических услуг от 01.01.2017 г., поручением №1 от 10.04.2020 г. к договору на оказание юридических услуг №01/01-20 от 01.01.2020 г., квитанцией №3 от 17.03.2020 г., истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

Судебные расходы по делу относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 486, 488  ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71,  110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФУТ СИТИ" в пользу ООО "МОЕ ПОЛЕ" долг  в размере 1 672 422,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 845,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30 073 руб. 

 Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 097 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков