АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года

Дело №

А56-14925/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность 28.08.2023) и ФИО4 (доверенность от 28.08.2023), ФИО5 (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-14925/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «УНР 171», 347210, Ростовская область, Морозовский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании ООО «Комплексные бестраншейные решения», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 20, лит. А, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве временный управляющий ФИО7 15.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением от 20.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 20.04.2023 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 20.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор ООО «ПСК «Содружество», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 22.06.2023 и оставить в силе определение от 20.04.2023.

По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО5 передал не всю необходимую документацию должника, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе проведение анализа финансового состояния и сделок должника, а также иных необходимых мероприятий, а вывод суда об обратном не соответствует материалам дела.

Как указывают Компания и конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку после даты наступления объективного банкротства 15.06.2020 у Общества появились обязательства перед кредитором - заявителем ООО «Управляющая компания «УНР 171».

При этом конкурсный управляющий полагает, что датой наступления объективного банкротства Общества является 29.10.2020, а не 15.06.2020, как определено судом первой инстанции, и размер субсидиарной ответственности равен сумме требований Компании, ООО «Управляющая компания «УНР 171» и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), то есть 3 426 018,14 руб.

Кроме того, ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы по своей инициативе и не предоставил времени конкурсному управляющему для подготовки отзыва по новым доводам ФИО5

В отзыве, поступившем в суд 06.09.2023 в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, а ФИО5 и его представитель возражали против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является единственным участником, а также генеральным директором Общества до вынесения судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) – 14.12.2022.

В обоснование заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, поддержанное ФИО2, временный управляющий ФИО7 сослался на непередачу первичной документации временному управляющему, необращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.06.2023 отменил определение от 20.04.2023, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом на отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным временным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что бухгалтерская документация должника передана ФИО5 конкурсному управляющему в процессе разрешения настоящего обособленного спора в соответствии с реестрами от 11.01.2023 № 1, 2, от 30.01.2023 № 3, 4, от 19.03.2023 № 5-8.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несвоевременная передача указанных документов не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку фактически такая обязанность ФИО5 была исполнена.

При этом ни конкурсным управляющим, ни Компанией не указано, какие именно документы не были переданы бывшим руководителем должника и не обосновано, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности активы Общества на конец 2018, 2019 и 2020 годов состояли исключительно из денежных средств, в связи с чем идентификация имущества и формирование конкурсной массы не являлось затруднительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за непередачу первичной документации Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 18.02.2022 по заявлению ООО «Управляющая компания «УНР 171».

Суд первой инстанции указал, что ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 15.07.2020, то есть в месячный срок с момента вступления в силу решения от 07.03.2020 по делу № А56-8776/2019, в соответствии с которым с Общества в пользу ООО «Оптима» взыскано 300 000 руб. задолженности и 11 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оборот денежных средств Общества за период с 20.10.2020 по 22.06.2022 составил 6 631 357 руб., что опровергает вывод суда первой инстанции о прекращении исполнения Обществом обязательств после 15.06.2020 и наступлении у Общества признаков объективного банкротства. 

При этом само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств перед ними, не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и наступлении объективного банкротства, и как следствие являться безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на 15.06.2020 (дату, указанную судом первой инстанции) Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в определенный конкурсным управляющим период.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 20.04.2023 и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.06.2023 ФИО5 воспользовался своим процессуальным правом на уточнение апелляционной жалобы. При этом представителем конкурсного управляющего не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по уточненной апелляционной жалобе.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и Компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-14925/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1