АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33047/2020

09 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Сплав», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 962 552 руб. 88 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – истец, ООО «Чебаркульское ПРСД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Сплав» (далее – ответчик, ООО «Объединение Сплав») о взыскании задолженности по договору № 08/02-01 от 02.08.2019 в размере 933 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/02-01 от 02.08.2019 за период со 02.08.2019 по 20.08.2020 в размере 51 964 руб. 53 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Чебаркульское ПРСД» (поставщик) и ООО «Объединение Сплав» (покупатель) подписан договор № 08/02-01 от 02.08.2019 (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять лом и отходы черных металлов, цветных металлов, именуемые далее «продукция».

Согласно п. 3.1 указанного договора цена продукции, устанавливаемая по каждой поставляемой партии, является договорной и указывается в счете-фактуре и товарной накладной. 

В силу п. 3.2. договора продукция оплачивается покупателем по факту поставки, взвешивания, сертификации на складе, заполнения акта приема лома обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.1 договора споры, возникающие между поставщиком и покупателем по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В спецификации к договору № 08/02-01 от 02.08.2019 (л.д. 10) стороны определили наименование товара – лом металлов гр. 5А и его стоимость за 1 тонну.

По универсальным передаточным документам (далее также – УПД) № 224 от 02.08.2019 на сумму 43 230 руб., № 225 от 06.08.2019 на сумму 157 630 руб., № 226 от 07.08.2019 на сумму 29 260 руб., № 257 от 04.09.2019 на сумму 66 660 руб., № 243 от 12.09.2019 на сумму 132 440 руб., № 244 от 13.09.2019 на сумму 210 100 руб., № 258 от 24.09.2019 на сумму 115 500 руб., № 269 от 18.10.2019 на сумму 178 752 руб. (л.д. 38, 40, 43, 45, 47, 50, 53, 56) ООО «Чебаркульское ПРСД» в пользу ООО «Объединение Сплав» поставлен лом черных металлов на общую сумму 933 572 руб.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неоплату полученного по указанным УПД товара по договору № 08/02-01 от 02.08.2019, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.06.2020 3 15 (л.д. 8, 8 оборот) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 933 572 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора (после принятия иска к производству суда) ООО «Объединение Сплав» частично оплатило поставленный по договору товар на сумму 33 572 руб., что подтверждается платежным поручением № 656 от 29.10.2020 (л.д. 60).

С учетом произведенной оплаты истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 64-65), истец окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 08/02-01 от 02.08.2019 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/02-01 от 02.08.2019 за период с 06.08.2019 по 25.11.2020 в размере 62 552 руб. 88 коп.

Указанное уточнение предмета заявленного ООО «Чебаркульское ПРСД»  иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Чебаркульское ПРСД» (поставщик) и ООО «Объединение Сплав» (покупатель) подписан договор № 08/02-01 от 02.08.2019 (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять лом и отходы черных металлов, цветных металлов, именуемые далее «продукция».

Стороны преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По универсальным передаточным документам № 224 от 02.08.2019 на сумму 43 230 руб., № 225 от 06.08.2019 на сумму 157 630 руб., № 226 от 07.08.2019 на сумму 29 260 руб., № 257 от 04.09.2019 на сумму 66 660 руб., № 243 от 12.09.2019 на сумму 132 440 руб., № 244 от 13.09.2019 на сумму 210 100 руб., № 258 от 24.09.2019 на сумму 115 500 руб., № 269 от 18.10.2019 на сумму 178 752 руб. (л.д. 38, 40, 43, 45, 47, 50, 53, 56) ООО «Чебаркульское ПРСД» в пользу ООО «Объединение Сплав» поставлен лом черных металлов на общую сумму 933 572 руб.

ООО «Объединение Сплав» частично оплатило поставленный по договору товар на сумму 33 572 руб., что подтверждается платежным поручением № 656 от 29.10.2020 (л.д. 60).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 900 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.2. договора продукция оплачивается покупателем по факту поставки, взвешивания, сертификации на складе, заполнения акта приема лома обеими сторонами.

Таким образом, конкретный срок оплаты поставленного товара сторонами согласован не был.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок на осуществление банковского перевода составляет 3 рабочих дня.

Доказательства оплаты товара, полученного по вышеуказанным УПД, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Объединение Сплав» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование ООО «Чебаркульское ПРСД» о взыскании с ООО «Объединение Сплав» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 08/02-01 от 02.08.2019 в размере 900 000 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/02-01 от 02.08.2019 за период с 06.08.2019 по 25.11.2020 в размере 62 552 руб. 88 коп., согласно представленному в дело расчёту (л.д. 64 оборот). 

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов, и суд, находит расчет арифметически не верным, поскольку истцом не учтены разъяснения о сроке платежа и моменте возникновения на стороне покупателя просрочки по оплате, данные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

По расчету суда, произведенному с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 25.11.2020 составит 61 395 руб. 63 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Процент,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

43 230

08.08.2019

09.08.2019

2

0

-

0

-

7,25%

17,17

200 860

10.08.2019

12.08.2019

3

0

-

157 630

10.08.2019

7,25%

119,69

230 120

13.08.2019

08.09.2019

27

0

-

29 260

13.08.2019

7,25%

1 234,14

230 120

09.09.2019

09.09.2019

1

0

-

0

-

7%

44,13

296 780

10.09.2019

17.09.2019

8

0

-

66 660

10.09.2019

7%

455,33

429 220

18.09.2019

18.09.2019

1

0

-

132 440

18.09.2019

7%

82,32

639 320

19.09.2019

27.09.2019

9

0

-

210 100

19.09.2019

7%

1 103,48

754 820

28.09.2019

23.10.2019

26

0

-

115 500

28.09.2019

7%

3 763,76

933 572

24.10.2019

27.10.2019

4

0

-

178 752

24.10.2019

7%

716,16

933 572

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

0

-

6,50%

8 146,37

933 572

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

0

-

6,25%

2 557,73

933 572

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

0

-

6,25%

6 376,86

933 572

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

0

-

6%

11 784,43

933 572

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

0

-

5,50%

7 856,29

933 572

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

0

-

4,50%

4 017,42

933 572

27.07.2020

29.10.2020

95

0

-

0

-

4,25%

10 298,63

900 000

30.10.2020

25.11.2020

27

33 572

29.10.2020

0

-

4,25%

2 821,72

Итого: 61 395,63

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, требование ООО «Чебаркульское ПРСД» о взыскании с ООО «Объединение Сплав» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/02-01 от 02.08.2019 подлежит частичному удовлетворению за период с 08.08.2019 по 25.11.2020 в размере 61 395 руб. 63 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору поставки в размере 33 572 руб. была погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы задолженности по договору № 08/02-01 от 02.08.2019 в размере 933 572 руб. и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/02-01 от 02.08.2019 за период с 06.08.2019 по 25.11.2020 в размере 62 552 руб. 88 коп.

При такой цене иска в размере 996 124 руб. 88 коп. размер государственной пошлины по иску составит 22 923 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Чебаркульское ПРСД» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 22 711 руб., что подтверждено платежным поручением № 543 от 19.08.2020 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 711 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца недоплаченная государственная пошлина в размере  26 руб. 63 коп. (пропорционально части иска, в удовлетворении которого судом отказано); с ответчика – недоплаченная государственная пошлина в размере 185 руб. 37 коп.  (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Сплав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» задолженность по договору № 08/02-01 от 02.08.2019 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/02-01 от 02.08.2019 за период с 08.08.2019 по 25.11.2020 в размере 61 395 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 711 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Сплав» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 185 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   А.С. Жернаков