Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2158/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4342/2023

на решение от 13.06.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2158/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 13.12.2018, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер К4989), паспорт;

от ООО «Ванда» в лице к/у ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 05.11.2023, сроком действия до 05.01.2024, удостоверение адвоката; лично ФИО3 (при участии онлайн), паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее - истец, общество, ООО «Ванда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 3 700 531 рубль в связи с признанием недействительным соглашения от 31.12.2019 о проведении взаимозачета по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019, от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, начисленных на сумму долга по договору переработки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 377 рублей 05 копеек за период с 01.09.2020 по 31.03.2023, а также о взыскании денежных средств в размере 910 675 рублей 91 копейка в связи с признанием недействительным соглашения от 31.12.2019 к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, начисленных на сумму долга по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 545 рублей 80 копеек за период с 16.05.2020 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 4 887 296 рублей 99 копеек, в том числе задолженность в размере 3 700 531 рубль по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 704 рубля 92 копейки, задолженность в размере 577 800 рублей по договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 261 рубль 07 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договорам займа, поясняя, что по указанным договорам предприниматель является займодавцев. В этой связи считает необоснованной, не подтвержденной доказательствами по делу взысканную судом сумму долга по договору переработки, в которую неправомерно включена задолженность по договорам займа. Ссылается на отсутствие обязанности по оплате по договорам переработки и поставки, поскольку истцом в адрес ответчика счета на оплату не направлялись. Кроме того, настаивает на том, что апеллянтом в полном объеме осуществлена оплата товаров и услуг, полученных по договорам переработки и поставки, путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по просьбе истца. При этом, несмотря на то, что ответчик ходатайствовал о приобщении названных платежных документов, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств немотивированно отказал.

ООО «Ванда» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на возражения на апелляционную жалобу предпринимателем приложены письма ООО «Ванда» о необходимости произвести оплату, а также платежные поручения за 2019-2020 гг., что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить, приобщить к материалам дела названные доказательства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве.

Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Применительно к условиям рассматриваемого спора, апелляционная коллегия, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции, настаивая на оплате спорного долга, ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было немотивированно отказано, считает необходимым ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установления правовой определенности в спорных правоотношениях. В этой связи, приложенные к отзыву на возражения на апелляционную жалобу письма ООО «Ванда», платежные поручения приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и обосновывающие позицию ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2, который является единственным участником ООО «Ванда», предоставил обществу денежные средства по следующим договорам беспроцентного займа: от 17.06.2015 № 17/06 на сумму 3 000 000 рублей, от 17.07.2015 № 14/07-15 на сумму 1 500 000 рублей, от 06.08.2015 № 06/08/2015 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.11.2015 на сумму 500 000 рублей, от 03.12.2015 на сумму 400 000 рублей, от 21.10.2019 на сумму 200 000 рублей, от 01.11.2019 на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Ванда» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 09.01.2018 заключен договор № 09/01-2018 переработки рыбы-сырца, по условиям которого заказчик (собственник сырья) передает рыбу-сырец на переработку исполнителю, исполнитель принимает и вырабатывает из него готовую продукцию в ассортименте.

Оплата за услуги переработки рыбы-сырца осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (пункт 2.3 договора переработки).

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обязан при получении готовой продукции ознакомиться с ее количеством и качеством.

Также между ООО «Ванда» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) 25.11.2019 заключен договор поставки № 25/11-2019, по которому поставщик принимает на себя обязательства осуществлять поставку рыбы-сырца (мойвы свежей) в количестве до 200 тонн (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 3.1 договора поставки право собственности и риск случайной гибели и/или повреждения на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Товар переходит в собственность покупателя с момента подписания товарно-транспортной накладной. С указанного момента обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается выполненной (пункт 4.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки поставщик вправе требовать оплаты поставляемого товара.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 возбуждено дело о признании ООО «Ванда» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2020 ООО «Ванда» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Между ООО «Ванда» и ИП ФИО2 заключено Соглашение от 31.12.2019 о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому у ООО «Ванда» (заемщик) имеется задолженность по договорам беспроцентного займа от 17.06.2015 № 17/06, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019 в размере 3 700 531 рубль; в свою очередь у ФИО2 (займодавец) имеется задолженность за оказанные услуги по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 в размере 810 026 рублей 44 копейки (пункт 1). Стороны пришли к соглашению считать указанные займы частично погашенными на общую сумму 810 026 рублей 44 копейки (пункт 2) Оставшуюся сумму задолженности заемщика перед займодавцем в размере 2 890 504 рубля 56 копеек считать полученной предоплатой займодавца за предстоящие в 2020 году услуги переработки в соответствии с условиями договора переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 (пункт 3).

Также 31.12.2019 между ООО «Ванда» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключено соглашение к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении предоплаты покупателем за поставку рыбы-сырца путем погашения покупателем за продавца задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7481/2019 на общую сумму 910 675 рублей 91 копейка непосредственно покупателем со своего расчетного счета на расчетный счет ООО РПК «Кардинал» (пункт 2). Вышеуказанную сумму в размере 910 675 рублей 91 копейка считать предоплатой, полученной поставщиком от покупателя за предстоящую поставку рыбы-сырца (мойва) по договору поставки рыбы-сырца (мойвы) от 25.11.2019 № 25/11-2019 (пункт 3).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 по делу № А59-7481/2019 признаны недействительными заключенное 31.12.2019 между ООО «Ванда» и ИП ФИО2 Соглашение о проведении зачета требований по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07- 15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019 от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 на общую сумму 3 700 531 рубль, заключенное 31.12.2019 Соглашение к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 о проведении зачета требований на сумму 910 675 рублей 91 копейка.

В связи с тем, что соглашения между истцом и ответчиком о проведении зачета признаны недействительными, и помимо прочего восстановлена задолженность ответчика перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые обжалуемым решением частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами 31.12.2019 заключены Соглашение о проведении зачета требований по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07- 15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019 от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 на общую сумму 3 700 531 рубль, а также Соглашение к договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 о проведении зачета требований на сумму 910 675,91 рублей.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 по делу № А59-7481/2019 указанные Соглашения от 31.12.2019 признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, при признании Соглашений от 31.12.2019 о проведении зачета требований недействительными обязательства сторон сохраняются в размере, существовавшем до проведения зачета.

Следовательно, ООО «Ванда» вправе было предъявить требования о взыскании с ИП ФИО2 долга по заключенным между ними договорам в порядке искового производства, что и было обществом реализовано в рамках рассматриваемого спора путем заявления иска о взыскании 3 700 531 рубля задолженности по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019, от 01.11.2019 и договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, а также 910 675 рублей 91 копейки задолженности  по договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019 и начисленных на суммы задолженности процентов.

Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения по договору переработки от 09.01.2018 подлежат квалификации по правилам главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 10.06.2019, № 2 от 19.06.2019, № 3 от 09.10.2019, № 5 от 25.10.2019, № 1/1 от 20.04.2020, № 2/1 от 26.04.2020, № 3 от 29.04.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 30.04.2020, № 6 от 06.05.2020,  № 10/1 от 06.09.2020, № 11 от 06.09.2020 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг переработки сырья в рамках договора № 09/01-2018 от 09.01.2018 на общую сумму 2 964 567 рублей 20 копеек.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон. Мотивированного отказа в приемке спорных услуг по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, заказчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в накладных выполненных услуг фактическим обстоятельствам, наличия недостатков, препятствующих их приемке.

Таким образом, у предпринимателя, несмотря на его возражения об отсутствии счетов на оплату, в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, мотивированными, со ссылками на статью 69 АПК РФ, установленными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа дела от 09.02.2023 по делу № А59-7481/2019 обстоятельствами о наличии у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по договорам беспроцентного займа от 17.05.2015 № 17/16, от 17.07.2015 № 14/07-15, от 06.08.2015 № 06/08/2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 21.10.2019, от 01.11.2019, договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018 в сумме 3 700 531 рубль.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, из указанного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа дела следует, что у ООО «Ванда», как у заемщика, имеется перед займодавцем ФИО2 задолженность по договорам беспроцентного займа в размере 3 700 531 рубль. В свою очередь, у ФИО2 на момент подписания Соглашения от 31.12.2019 о проведении взаимозачета имелась задолженность за оказанные услуги в размере 810 026,44 руб.

Одновременно суд кассационной инстанции указал, что признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии преюдиции по вопросу реальности долга, поскольку данный вопрос в рамках указанного  спора не являлся предметом рассмотрения при оспаривании соглашений от 31.12.2019, а лишь восстанавливает право на требование исполнить обязательства по данным договорам.

Следовательно, в рамках настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания, на истца возложена обязанность обосновать и документально подтвердить реальность суммы долга.

Между тем, как указано коллегией ранее, из имеющихся в деле письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком, можно установить, что истцом в рамках договора переработки от 09.01.2018 были оказаны услуги всего на сумму 2 964 567 рублей 20 копеек.

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на оплату оказанных услуг, в подтверждение чего представил в материалы дела письма ООО «Ванда», из содержания которых усматривается, что ООО «Ванда» во исполнение условий договора переработки от 09.01.2018 (п. 2.3 договора) в связи с невозможностью самостоятельно произвести оплату с расчетного счета предприятия просило ИП ФИО2 произвести оплату за общество; данные платежи являются оплатой за оказанные услуги по переработке рыбы-сырца ООО «Ванда» для ИП ФИО2

Во исполнение указанных писем предприниматель произвел оплату в пользу третьих лиц за ООО «Ванда», что следует из назначения платежей в представленных платежных поручениях.

Сопоставив письма-поручения ООО «Ванда» и платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем на основании полученных от общества писем было оплачено 928 860 рублей 90 копеек.

Иные платежные поручения, также представленные в материалы дела ответчиком, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие распорядительных писем от общества, из которых достоверно можно было установить, что оплата произведена именно во исполнение условий договора переработки от 09.01.2018.

Аргументы истца о невозможности учета данных сумм в качестве платежей во исполнение условий договора переработки подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Следуя указанным законоположениям, стороны договора переработки посредством направления обществом распорядительных писем и акцептования их предпринимателем путем осуществления оплат изменили порядок исполнения обязательств по оплате, предусмотренный в договоре переработки.

В этой связи, вопреки позиции истца, перечисление ответчиком оплат за ООО «Ванда» третьим лицам фактически является оплатой по договору переработки, а не зачетом.

При таких условиях, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом в рамках договора переработки от 09.01.2018 были оказаны услуги всего на сумму 2 964 567 рублей 20 копеек, которые оплачены ответчиком в сумме 928 860 рублей 90 копеек, то задолженность в рамках указанного составляет 2 035 706 рублей 30 копеек.

Как следствие, предъявленные обществом требования о взыскании 3 700 531 рубля основного долга по договорам займа и переработки подлежат удовлетворению частично в сумме 2 035 706 рублей 30 копеек по вышеприведенным основаниям, а в оставшейся сумме удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Судом также установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании 910 675 рублей 91 копейки задолженности по договору поставки от 25.11.2019,  правоотношения по которому подлежат регулированию положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без возражений и замечаний следующими товарными накладными: № 1 от 29.04.2020 на сумму 173 400 рубля, № 2 от 30.04.2020 на сумму 164 400 рублей, № 7 от 08.05.2020 на сумму 49 800 рублей, № 8 от 09.05.2020 на сумму 135 000 рублей, № 9 от 10.05.2020 на сумму 43 200 рублей, № 10 от 15.05.2020 на сумму 12 000 рублей, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

В этой связи, учитывая, что истцом подтвержден факт поставки товара на общую сумму 577 800 рублей, а ответчиком возникшая в силу статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате полученного товара не исполнена, несмотря на получение указанного товара в собственность после подписания товарных накладных (пункт 4.4 договора поставки), требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 577 800 рублей, а в остальной сумме  - не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 377 рублей 05 копеек по договору переработки от 09.01.2018 № 09/01-2018, начисленные за период с 01.09.2020 по 31.03.2023, и в размере 191 545 рублей 80 копеек по договору поставки от 25.11.2019 № 25/11-2019, начисленные за период с 16.05.2020 по 31.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате в установленный договорами переработки и поставки срок, следовательно, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.

Проверяя период начисления процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.2 договора поставки, пункта 2.3 договора переработки оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней.

Соответственно, поскольку в рамках исполнения обязательств по договору поставки поставка по товарной накладной № 10 на сумму 12 000 рублей была произведена 15.05.2020, то заказчик должен был оплатить полученный товар в срок до 20.05.2020, а просрочка по оплате указанной суммы возникла с 21.05.2020. Срок по оплате иных партий товара наступил до 16.05.2020.

Таким образом, по договору поставки проценты необходимо исчислять с 16.05.2020 по 20.05.2020 на сумму 565 800 рублей, и с 21.05.2020 по 31.03.2023 на сумму 577 800 рублей.

Что касается договора переработки, то коллегия принимает во внимание, что частичной оплатой в пользу третьих лиц в сумме 928 860 рублей 90 копеек предприниматель оплатил задолженность без указания того, в счет какого обязательства необходимо зачесть оплату. Следовательно, названная оплата относится к обязательствам, срок исполнения которых возник ранее (статья 319.1 ГК РФ), то есть, по товарным накладным за 2019 год, и частично по товарной накладной от 20.04.2020.

В связи с этим, проценты по договору переработки подлежат начислению на сумму долга в размере 690 512 рублей 26 копеек за период с 01.09.2020 по 11.09.2020, и на сумму долга в размере 2 035 706 рублей 30 копеек за период с 12.09.2020 по 31.03.2023 (учитывая установленный договором срок оплаты 5 банковских дней и срок оказания услуг по товарным накладным №№ 10/1, 11 от 06.09.2020 на сумму 1 345 194 рубля 04 копейки).

Кроме того, относительно периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил расчет спорных процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по договору поставки составил 89 252 рубля 05 копеек, по договору переработки составил 284 177 рублей 65 копеек, а всего  - 373 429 рублей 70 копеек. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 373 429 рублей 70 копеек.

Также обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта в размере 0,2% от взысканной судом суммы долга за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае предъявленные истцом требования  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами носят имущественный характер и не связаны с побуждением ответчика к исполнению обязательств в натуре, ввиду чего заявленное истцом ходатайство о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска в сумме 2 613 506 рублей 30 копеек основного долга (2 035 706 рублей 30 копеек задолженность по договору переработки + 577 800 рублей задолженность по договору поставки) и 373 429 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (89 252 рубля 05 копеек процентов по договору поставки + 284 177 рублей 65 копеек процентов по договору переработки).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (54,03%). 

При этом, поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика -  в размере 27 360 рублей, а с истца  - в размере 23 286 рублей.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 379 рублей.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 по делу №А59-2158/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» 2 986 936 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, в том числе 2 613 506 рублей 30 копеек основного долга, 373 429 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 360 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 286 (двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 379 (одну тысячу триста семьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская