578/2019-17500(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4109/2016

г. Киров

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018,  от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.11.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж»  ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу   № А82-4109/2016-Б/107, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Горстроймонтаж» ФИО5  

о признании недействительной сделкой договора № 20/Ф-Г- 45,46,47,53,55,59,63,64,127 от 23.04.2014 уступки права требования по договору  долевого участия № 20/Ф-Г от 12.11.2012, заключенного должником с  ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горстроймонтаж»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горстроймонтаж» (далее – ООО «Горстроймонтаж»,  должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительной сделки - договора № 20/Ф-Г-45,46,47,53,55,59,63,64,127 от  23.04.2014 уступки права требования, заключенного должником с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении  

последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019  заявление конкурсного управляющего ФИО5 оставлено без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Горстроймонтаж» ФИО5 (далее  также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 12.02.2019, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки от 23.04.2014 подписан в  преддверие банкротства должника, когда должник уже отвечал признакам  неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед  Пенсионным фондом РФ в размере 1 382 202 руб. Вывод суда о наличии  преюдициально установленного Фрунзенским районным судом г.Ярославля  обстоятельства - факта оплаты ответчиком по договору уступки, нельзя считать  соответствующим фактическим обстоятельствам дела; различны предмет спора,  круг обстоятельств, подлежащих установлению, круг лиц, участвующих в деле.  Договор уступки от 23.03.2014 недействительным не признан, подобных  требований не заявлялось. Справка о взаиморасчетах от 10.06.2014 не является  первичным документом подтверждающим платеж. Арбитражный суд не дал  оценку представленным копиям постановлений, вынесенных в рамках  уголовного делу № 117017800018000425. Заключив договор уступки, ФИО3 приобрел права требования на 9 квартир по цене 39 000 рублей за 1 кв.м.,  в последующем заключил договоры уступки с третьими лицами по цене  30 885,92 руб. за 1 кв.м. Экономическая целесообразность продажи по более  меньшей цене не обоснована. Конкурсный управляющий полагает, что бывший  руководитель ООО «Горстроймонтаж» ФИО6 являются  заинтересованными лицами, т.к. конкурсному управляющему не передана  документация должника. Постановлением от 19.06.2017 возбуждено уголовное  дело № 1170178001800425 по факту мошенничества, что подтверждает  недобросовестность бывшего руководителя.  

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит  определение суда от 12.02.2019 оставить без изменения, жалобу конкурсного  управляющего – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ответчика  поддержали позиции, изложенные в письменном виде.  

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовала об отложении  разбирательства.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено  протокольным определением.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «Горстроймонтаж»  (дольщик) и ООО «ЖилСтройИнвест» (застройщик) заключен договор № 20/Ф-Г  о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по  адресу: 

<

...> у дома № 77 (в редакции дополнительных  соглашений № 1 от 12.01.2013, № 2 от 24.04.2013, № 3 от 29.05.2013, № 4 от  24.06.2013, № 5 от 17.07.2013, № 6 от 23.09.2013, № 7 от 25.10.2013, № 8 от  03.02.2014, № 9 от 13.03.2014, № 10 от 13.03.2014, № 11 от 05.06.2014, № 12 от  30.06.2015, № 12 от 21.11.2014, № 13 от 12.05.2015, № 14 от 10.06.2015, № 15 от  10.08.2015). Согласно договору дольщик принимает участие в финансировании  долевого участия в осуществляемом застройщиком строительстве  многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а застройщик обязуется  передать в собственность дольщика, при условии исполнения последним своих  обязательств, предусмотренных настоящим договором, жилые помещения  согласно перечню квартир (приложение № 1) к настоящему договору.  

23.04.2014 между ООО «Горстроймонтаж» (дольщик) и ФИО3  (дольщик-1) подписан договор уступки права требования по договору долевого  участия № 20/Ф-Г от 12.11.2012, предметом которого является уступка  имущественных прав в отношении квартир 45, 46, 47, 53, 55, 59, 63, 64, 127,  общая площадь объектов составила 641,32 кв. м, цена передаваемого права 25  011 480 руб.  

Впоследствии, в отношении вышеперечисленных квартир были заключены  следующие договоры уступки прав требования по договору долевого участия в  строительстве: № 20/Ф-У-45 от 27.06.2014 - между ФИО3 и  ФИО7 и ФИО8; № 20/Ф-Г-46 от 06.08.2015 - между  ФИО3 и ФИО9; № б/н от 01.09.2016 - между ФИО9 и ФИО10; № 20/Ф-Г-46а от 12.08.2016 - между ФИО3  и ФИО11; № б/н от 26.06.2014 - между ФИО3 и ФИО12; № б/н от 14.04.2015 - между ФИО12 и ФИО13; № б/н от  11.06.2014 - между ФИО3 и ФИО14; № б/н от 19.11.2014 -  между ФИО3 и ЗАО «Железобетон»; № 20/Ф-Г-127 от 17.10.2014 -  между ФИО3 и ФИО15  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Горстроймонтаж».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016  (резолютивная часть от 02.06.2016) в отношении ООО «Горстроймонтаж»  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО16.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016  (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО «Горстроймонтаж» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016  

(резолютивная часть от 14.12.2016) конкурсным управляющим ООО  «Горстроймонтаж» утвержден Солодухин Денис Николаевич.  

ООО «Горстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к  ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ЗАО «Железобетон», ФИО15, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о  расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия   № 20/Ф-Г от 12.11.2012 в строительстве многоквартирного дома № 20/Ф-Г- 45,46,47,53,55,59,63,64,127 от 23.04.2014, заключенного между ООО  «Горстроймонтаж» и ФИО3; о признании недействительными всех  последующих договоров уступки права требования, заключенных с иными  ответчиками в отношении отдельных квартир; о применении последствия  расторжения договора и последствий признания договоров недействительными  и возвращении ООО «Горстроймонтаж» имущественных прав на спорные  квартиры №№ 45, 46, 46а, 47, 53, 55, 59, 63, 64, 127; о возложении на Управление  Росреестра по Ярославской области обязанности погасить регистрационные  записи о правах ответчиков на вышеуказанные квартиры.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.01.2018по делу   № 2-15/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского  областного суда от 21.06.2018 года апелляционная жалоба ООО  «Горстроймонтаж» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от  16.01.2018 оставлена без удовлетворения.  

Считая, что договор уступки прав требования от 23.04.2014 является  недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО5  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих по делу лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент  совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в результате  заключения договора уступки прав требования правопредшественник – ООО  «Горстроймонтаж» передал новому кредитору (цессионарию) – ФИО3 права требования по договору о долевом участии в строительстве  многоквартирного дома от 12.11.2012 № 20/Ф-Г, заключенному цедентом с ООО  «ЖилСтройИнвест».  

Договор уступки права требования от 23.04.2014 прошел в установленном  законом порядке регистрацию в Управлении Росреестра по Ярославской области  05.05.2014.  

Согласно пункту 4 договора от 23.04.2014 стороны установили, что уступка  является возмездной, цена передаваемого права требования составляет 25 011  480 руб. и оплачена дольщиком-1 полностью.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.01.2018по делу   № 2-15/2018, вступившим в законную силу, установлен факт исполнения  ФИО3 обязательств по договору уступки от 23.04.2014 по уплате  цены объектов долевого строительства в полном объеме.  

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 3  статьи 69 АПК РФ.  

Имеющиеся у заявителя жалобы сомнения относительно исполнения  ФИО3 обязательств перед ООО «Горстроймонтаж» по договору  уступки от 23.04.2014 по существу, направлены на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных  законом процедур, что недопустимо.  

Утверждения о безвозмездности совершенной уступки прав требования,  заинтересованности между руководителем должника и ФИО3  материалами дела не подтверждены.  

Сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемых  сделок (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий не привел убедительных  доводов о том, что действия сторон сделки содержат признаки  недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной  целью и с намерением причинить вред.  

Ссылка на материалы возбужденного уголовного дела апелляционным  судом не принимается, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для  арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу; таких доказательств в деле не имеется.  

Доказательства причинения убытков ООО «Горстроймонтаж» или  возникновения иных неблагоприятных последствий в результате совершения  оспариваемой сделки (с учетом установленного судом общей юрисдикции факта  исполнения ФИО3 обязательств перед должником в размере  25 011 480,00 руб. и указанного заявителем в жалобе размера задолженности  перед ПФР в сумме 1 382 202,00 руб.) в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, отмене  или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

При наличии достаточных к тому оснований судебный акт, вступивший в  законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по  делу № А82-4109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Горстроймонтаж» Солодухина Дениса Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов 

Судьи 

Е.В. Шаклеина