/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13018/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» Кущенко Юлии Александровны на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 14.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-13018/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, дом 5, ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 49, ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» Кущенко Юлия Александровна (Омская область, город Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» -  Иск Ю.А. по доверенности от 02.02.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Ганжа Н.Н. по доверенности от  06.02.2018 № 01-21/00909, Хамкова Н.Н. по доверенности от 17.01.2018 №01-21/00341, Сенников Ю.В. по доверенности от 19.01.2018 №01-21/00415;

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» Кущенко Ю. А.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее – ОАО «Мехзавод «Калачинский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2017 № 08-08/2дсп в части признания необоснованным включения в состав расходов ОАО «Мехзавод «Калачинский» затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у ООО «Планета») в размере 270 875 руб. и в части признания неправомерным вычета суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по приобретению автомобилей УАЗ у ООО «Планета» в сумме 1 176 724,07 руб.

Реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил в случае, если суд признает доводы Общества необоснованными, снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) до 100 000 руб.

Протокольным определением от 12.10.2017 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Мехзавод «Калачинский» Кущенко Юлию Александровну.

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ОАО «Мехзавод «Калачинский» отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» Кущенко Юлия Александровна (далее – Конкурсный управляющий), действующая на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу № А46-8051/2017, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены все доводы налогоплательщика; не применен закон, подлежащий применению; неправомерно не привлечено к участию в деле ООО «Автоцентр «Классика».  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества в период с 23.06.2016 по 26.12.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.12.2016 № 08-08/59дсп.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 17.03.2017 № 08-08/02дсп о привлечении ОАО «Мехзавод «Калачинский» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41 355,20 руб. в отношении неуплаченных сумм НДС и в размере 55 521 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций; статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 339 396,12 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного НДФЛ.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 455 857 руб. и налог на прибыль организаций в размере 277 605 руб., а также установлено неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 8 271 319 руб. и исчислены суммы пени по налогам в общем размере 2 665 531,85 руб.

Также, согласно пункту 3.3 резолютивной части решения от 17.03.2017 № 08-08/02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решено уменьшить сумму заявленного убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 433 485 руб.

Решением от 21.06.2017 № 16-22/09213 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части:

1) доначисления сумм налога на прибыль организаций:

- за 2013 год в размере 108 643 руб.;

- за 2014 год в размере 114 787 руб.;

2) доначисления сумм НДС в размере 279 133 руб.;

3) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 44 686 руб.; за неполную уплату сумм НДС в размере 41 355,20 руб.;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного НДФЛ в размере 1 169 698,06 руб.;

4) начисления пеней в части отмененных сумм доначисленных налогов;

5) уменьшения суммы заявленного убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 433 485 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части признания необоснованным включения в состав расходов ОАО «Мехзавод «Калачинский» затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у ООО «Планета» в размере 270 875 руб. и в части признания неправомерным вычета суммы НДС по приобретению автомобилей УАЗ у ООО «Планета» в сумме 1 176 724,07 руб., послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мехзавод «Калачинский» (Покупатель) и ООО «Планета» (Продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013 № 598 и от 26.06.2013 № 599, в соответствии с которыми Продавец поставляет Покупателю автомобили УАЗ-390945 в количестве 16 штук (13 штук и 3 штуки, соответственно). 

Право собственности на полученный от Продавца товар переходит Обществу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля и получения паспорта транспортного средства на него.

Передача автомобилей Продавцом в адрес Покупателя оформлена актами приема-передачи транспортных средств от 24.07.2013 б/н, товарными накладными от 24.07.2013 №№ 532, 533 и счетами-фактурами от 24.07.2013 №№ 532, 533.

Указанными договорами купли-продажи транспортных средств условия доставки не определены, кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) автомобилей УАЗ от ООО «Планета»    (г. Санкт-Петербург) до ОАО «Мехзавод «Калачинский» (г. Омск).

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45, 52, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162, от 25.05.2017 № 15658/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: первичные документы от имени руководителя ООО «Планета» подписаны Наумовым Алексеем Михайловичем, который также являлся руководителем еще в 21 организации (14 из которых прекратили финансово-хозяйственную деятельность до составления акта выездной проверки); на допрос в налоговый орган Наумов А.М. не явился; документы по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт-Петербург ООО «Планета» не представило; по месту регистрации спорный контрагент отсутствует; ООО «Планета» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись; при существенных оборотах в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов; анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Планета» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); операции по счету носят транзитный характер (перечисленные денежные средства за спорные автомобили в течение 1-3 банковских дней перечислялись в адрес ООО «Автоцентр «Классика»).

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении Обществом спорных автомобилей УАЗ в 2013 году не у заявленного контрагента, а у ООО «Автоцентр «Классика».

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела: пояснениями налогоплательщика от 24.08.2016; сведениями, отраженными в полученных в ходе выемки копиях ПТС, согласно которым собственником автомобилей УАЗ до ОАО «Мехзавод «Калачинский» являлось ООО «Автоцентр «Классика» (при этом информация в ПТС о том, что ООО «Планета» когда-либо являлось собственником указанных автомобилей УАЗ, отсутствует); информацией из ОМВД России по Калачинскому району Омской области о представленных Обществом документах для постановки на учет автомобилей марки УАЗ с приложением карточек учета транспортных средств, договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «Мехзавод «Калачинский» (Покупатель) и ООО «Автоцентр «Классика» (Продавец) (VIN-номера автомобилей совпадают по обоим договорам), а также о регистрации спорных автомобилей в органах ГИБДД до момента передачи по договору с ООО «Планета»; доверенностями (корешками) на получение автомобилей; путевыми листами; свидетельскими показаниями работников налогоплательщика (начальника цеха, водителей, охранника).

Установленные судами двух инстанций обстоятельства документально опровергнуты не были.

Суды двух инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суд апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонены. Доводы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод относительно неприменения судом смягчающих ответственность обстоятельств в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением Общества, а также в связи с осуществлением финансово-значимой деятельности, подлежит отклонению, поскольку, согласно материалам дела, по указанным обстоятельствам вышестоящим налоговым органом в порядке досудебного урегулирования налогового спора уже были применены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был уменьшен в два раза.

Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле ООО «Автоцентр «Классика» несостоятелен, поскольку в судебных актах не содержится выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности указанной организации, следовательно, отсутствуют правовые основания для такого привлечения.

Ссылки Конкурсного управляющего на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Конкурсного управляющего с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова