АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-11565/2018

г. Кострома

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.А. рассмотрел исковое заявление муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 4401129841, ОГРН 1114401007192) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (ИНН 4401124699, ОГРН 1114401001648) о взыскании пени, штрафа.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 14.09.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 17.12.2018).

Суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (далее – ответчик), требуя взыскания 13 722 рублей 49 копеек пени, 44 500 рублей штрафа.

Истец настоял на иске. 

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

9 октября 2017 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.435939 на выполнение работ по установке пешеходных барьерных ограждений.

Объем выполняемых работ, технические и другие требования к работам указаны в приложении № 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.2.1 контракта заказчик обязан принять результаты работ после извещения подрядчиком о выполненных работах уполномоченных лиц, определенных заказчиком, и предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 445 000 рублей (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также в целях определения соответствия выполненных работ требованиям законодательства РФ, техническим и градостроительным регламентам, действующим СНиП, ГОСТ, заказчик проводит экспертизу.

В случаях проведения экспертизы выполненных работ заказчиком своими силами, срок проведения экспертизы, срок приемки работ, а также срок оформления результатов такой приемки не должны превышать 15 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о выполненных работах и направления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.6 контракта в случае, если выполненные работы не соответствуют требования, предъявляемым законодательством РФ к такому виду работ, требованиям к качеству данных работ, заказчик в сроки, установленные в пункте 6.2 контракта, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 44 500 рублей (п. 7.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей (п. 7.6 контракта).

10 ноября 2017 года истец вручил ответчику уведомление о ненадлежащем выполнении обязанностей по контракту, указал на то, что работы в срок предусмотренный контрактом не выполнены.

21 ноября 2017 года ответчик представил истцу для приемки выполненных работ акт формы КС-2, справку формы КС-3.

28 ноября 2017 года комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр результата выполненных работ, составлен акт комиссионного обследования.

Согласно акту от 28.11.2017 года в выполненных работах выявлены недостатки: установленные болты крепления секция ограждения не соответствуют требованиям техники безопасности; сечение профиля ограждения не соответствуют техническому заданию; антикоррозийное покрытие ограждения выполнено не в полном объеме; разрушенное асфальтобетонное покрытие не восстановлено на всем протяжении производства работ; также комиссией установлено, что исполнительная документация представлена в не полном объеме.

В ходе осмотра истцом производилось фотографирование, фотографические снимки представлены в дело.

29 ноября 2017 года истец вручил ответчику письмо № 2294, которым отказал в приемке выполненных работ ввиду наличия замечаний к их качеству.

14 декабря 2017 года истец вручил ответчику требование об устранении выявленных в ходе осмотра 28 ноября 2017 года нарушений, возвратил исполнительную документацию, отказав в приемке работ.

25 декабря 2017 года стороны подписали акт приемки формы КС-2 в отношении части работ (56 погонных метров ограждения) на сумму 177 995 рублей.

11 апреля 2018 года комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр результата выполненных работ, составлен акт комиссионного обследования.

Согласно акту от 11 апреля 2018 года в выполненных работах выявлены недостатки: нарушено и не восстановлено асфальтобетонное покрытие в местах установки ограждений; не закреплены 3 секции ограждения.

16 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных 11 апреля 2018 года недостатков в срок до 11 мая 2018 года.

15 мая 2018 года стороны подписали акт приемки формы КС-2 в отношении оставшейся части работ (84 погонных метра ограждения) на сумму 267 005 рублей.

22 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени в сумме 13 722 рублей 49 копеек, а также штрафа в сумме 44 500 рублей за нарушение требований к качеству работ.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 барьерное ограждение ответчиком установлено, при этом стойки ограждения заделаны в грунт и обетонированы; отдельные элементы установленного ответчиком барьерного ограждения отличаются от требований технического задания, однако различия не являются существенными, в целом установленное ограждение отвечает нормативному дорожному требованию.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока их окончания, предусмотренного контрактом, а также с нарушением требований к их качеству.

Указанные обстоятельства следует из представленных суду доказательств: актов приемки выполненных работ, актов обследования результата выполненных работ, писем, результатов фотофиксации. 

Суд отклоняет возражения ответчика на иск в данной части, т.к. нарушение требований к монтажу барьерного ограждения и выполнению работ по его антикоррозионной обработке, а также невыполнение работ по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия – представляют собой недостатки в выполненной работе. 

Нарушение срока выполнения работ и нарушение требований к качеству работ являются самостоятельными основаниями для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей (п. п. 7-8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Судом установлено, что пеня за нарушение срока выполнения работ истцом начислена за период с 9 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года из расчета на общую цену работ (445 000 рублей), за период с 16 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года на часть цены работ (267 005 рублей).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и принят.

Требование о взыскании штрафа истцом предъявлено согласно условиям заключенного сторонами контракта (п. 7.5 контракта).

Суд отклоняет возражения ответчика на иск в данной части, т.к. допущенные ответчиком в ходе выполнения работы недостатки представляют собой случаи ненадлежащего исполнения обязательства, имеющие стоимостное выражение. В связи с тем, что стоимость работ по устранению каждого из перечисленных выше дефектов подлежит оценке, пункт 7.6 контракта не подлежит применению в разрешении данного спора. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об уменьшении размера требуемой истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, от обсуждения данного вопроса представитель ответчика отказался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в сумме 13 722 рублей 50 копеек, штраф в сумме 44 500 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 328 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа