ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7654/2022

г. Вологда

08 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и             Холминова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу № А05-7654/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060,              

<

...>; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 279 426 руб.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что рубка лесов в водоохраной зоне произведена из-за неосмотрительности истца, с момента  отвода лесного участка водный объект изменил течение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (впоследствии реорганизованному в общество) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 13Д на оказание услуг по отводу лесосечного фонда под сплошные рубки.

По условиям договора ответчик (исполнитель по договору) оказывает истцу (заказчик по договору) услуги по отводу лесосечного фонда для производства сплошных рубок в Каргопольском, Сурском, Холмогорском и Емецком лесничествах. Объёмы и места выполнения работ указываются в письменных заявках заказчика, предварительно согласованных с соответствующим лесничеством.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы производятся преимущественно в бесснежный период. По согласованию с лесничеством и заказчиком возможно проведение работ в зимнее время. Срок исполнения работ составляет 60 дней с момента получения заявки.

На основании указанного договора учреждение осуществляло отвод делянок под сплошные рубки в Карпогорском лесничестве в кварталах 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 52, 53, 55, 56, 57, 66 Сийского участкового лесничества, в кварталах 64 и 65 Кавринского участкового лесничества участок Покшеньгский.

Оказанные учреждением услуги по отводу приняты обществом, что  подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2016 № 00000046 на сумму 539 980 руб., от 09.11.2016 № 00000068 на сумму 56 434 руб., от 30.12.2016 № 00000088 на сумму 493 010 руб., подписанными сторонами.

Делянки, отвод которых произведен на основании договора от 08.04.2016 № 13Д, находятся на лесных участках, предоставленных обществу договору аренды лесного участка от 18.12.2007 № 160, первоначально заключенному между департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель по договору) и ОАО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (впоследствии реорганизованному в ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», и затем в общество, арендатор по договору).

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 по делу № А05-3175/2021 с общества в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскано 715 980 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в выделах 38 и 40 в квартале 65 Сийского участкового лесничества.

Указанным решением установлено, что 28.03.2018 арендатор по договору от 18.12.2007 № 160 подал в Карпогорское обособленное подразделения Управления лесничествами лесную декларацию № 1/160, в которой заявил о заготовке в период с 08.04.2018 по 31.12.2018 древесины, в частности, в Карпогорском лесничестве Сийское участковое лесничество, 

<

...> делянка 2 на площади 12,2 га, квартал 65 выдел 40 делянка 3 на площади 4 га, квартал 65 выдел 22 делянка 3 на площади 19,6 га. 

К лесной декларации приложена общая схема расположения мест проведения работ в 2018 году (по форме Приложения 3 к лесной декларации) и схема размещения лесосеки в квартале 65 выделах 21, 22, 26 (по форме Приложения 4 к лесной декларации).

Участковым лесничим Карпогорского участкового лесничества 15.07.2019 составлен акт о лесонарушении № 7, в котором зафиксировано обнаружение незаконной рубки деревьев породы ель и береза в объеме 24,2 куб.м. в выделе 22 квартала 65 Сийского участкового лесничества и акт о лесонарушении № 8, в котором зафиксировано обнаружение незаконной рубки деревьев породы ель и береза в объёме 112,11 куб.м. в выделе 26 квартала 65 Сийского участкового лесничества.

К актам составлены перечётные ведомости срубленных деревьев и выкопировка с планшета Покшеньгского лесничества Сийского участкового лесничества квартал 65 выдел 26.

Рубка древесины, по факту обнаружения которой составлены акты от 15.07.2019 № 7 и № 8, произошла в водоохранной зоне реки Нижняя Лыдьма, ширина водоохраной зоны данной реки составляет 50 м. 

Общество оплатило ущерб по платежному поручению от 28.04.2022           № 18704 на сумму 715 980 руб., взысканный решением арбитражного суда от 17.02.2022 по делу № А05-3175/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 по делу № А05-3176/2021 с общества в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскано 1 842 872 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 65 Сийского участкового лесничества.

Указанным решением установлено, что 28.03.2018 арендатор по договору от 18.12.2007 № 160 подал в Карпогорское обособленное подразделение Управления лесничествами лесную декларацию № 1/160, в которой заявил о заготовке в период с 08.04.2018 по 31.12.2018 древесины, в частности, в Карпогорском лесничестве Сийское участковое лесничество, 

<

...> делянка 1 на площади 39 га. 

К лесной декларации приложена общая схема расположения мест проведения работ в 2018 году (по форме Приложения 3 к лесной декларации) и схема размещения лесосеки в квартале 65 выделах 14, 20 (по форме Приложения 4 к лесной декларации).

Участковым лесничим Карпогорского участкового лесничества 25.09.2019 составлен акт о лесонарушении № 10, в котором зафиксировано обнаружение незаконной рубки деревьев породы ель и береза в объеме 292,392 куб.м. в выделе 14 квартала 65 Сийского участкового лесничества.

К акту составлены перечётная ведомость срубленных деревьев и выкопировка с планшета Каргопольского лесничества Сийского участкового лесничества квартал 65 выдел 14.

Рубка древесины, по факту обнаружения которой составлен акт № 10 от 25.09.2019, произошла в водоохранной зоне реки Пикша, ширина водоохраной зоны данной реки составляет 100 м. 

Общество оплатило ущерб по платежному поручению от 28.04.2022             № 18705 на сумму 1 842 872 руб., взысканный решением арбитражного суда от 17.02.2022 по делу № А05-3176/2021. 

Ссылаясь на то, что выплаченные суммы ущерба являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору от 08.04.2016 № 13Д возмездного оказания услуг, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А05-3175/2021 и № А05-3176/2021 установлены обстоятельства нарушения требований лесного законодательства и размер ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 65 выделы 14, 22, 26 Сийского участкового лесничества. При этом судом установлено, что незаконная рубка в водоохранной зоне произошла вследствие неправильного отвода делянок и не проявления должной осмотрительности при рубке.

Заключив с учреждением договор от 08.04.2016 №13Д на оказание услуг по отводу, Общество вправе было рассчитывать на то, что услуги Учреждения как специализированной организации, производящей отводы, будут оказаны качественно и без нарушений требований законодательства.     

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, действовавших в 2016 году в период проведения работ по отводу, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

Согласно пункту 20 Правил № 337 отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период.

В соответствии с пунктом 11 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 08.04.2016 № 13Д учреждение приняло на себя обязательство по выявлению и ограничению в натуре визирами и столбами водоохранных зон. 

В рамках рассмотрения дел № А05-3175/2021 и № А05-3176/2021 установлено, что рубка допущена вследствие не проявления должной внимательности и осмотрительности при отводе лесного участка.

Таким образом,  при исполнении условий договора от 08.04.2016 № 13Д учреждением нарушены Правила заготовки древесины и условия договора оказания услуг. Ненадлежащее оказание услуг по отводу делянок повлекло рубку в водоохранной зоне, за которую с истца как лица, допустившего такую рубку, взысканы убытки в сумме 2 558 852 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Поскольку вред причинен, как действиями истца, так и ответчика,  истец уменьшил размера иска на 50 % от суммы, взысканных с него убытков, до 1 279 426 руб., не снимая с себя ответственности за причиненный вред. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы жалобы об изменении с 2016 русла реки носят предположительный характер, актом осмотра от 12.10.2021 не подтверждаются, опровергаются пояснениями работника учреждения, исследованными в рамках судебного разбирательства по делу №  А05-3176/2021.

С учетом изложенного,  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября       2022 года по делу № А05-7654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов