ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193188/22-117-1133

28 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МФ ХОЛДИНГ" (115088, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/6, 3/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРЭЛЬГАМ" (111024, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ III К 47 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 142 528 руб. 18 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу; 

 

установил:

ООО "МФ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФЕРЭЛЬГАМ" суммы 3 142 528 руб. 18 коп., в том числе, 2 782 913 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки от 08.12.2020 № 07-12/20-01 и 359 614 руб. 58 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 30.08.2022.

24.01.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с удовлетворением ответчиком требований истца и доначислении пени по день фактического исполнения денежного обязательства, что составляет 593 453 руб. 87 коп.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции истец настаивает, дело просит рассмотреть в отсутствии его представителя.

Судом уточнения приняты, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. Рассмотрению подлежат требования о взыскании пени в сумме 593 453 руб. 87 коп.

Представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки в исполнении денежного обязательства, представил контррасчет неустойки, заявил о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 20.02.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 13.02.2023.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

08.12.2020 между ООО "ФЕРЭЛЬГАМ" (покупателем) и ООО "МФ ХОЛДИНГ" (поставщиком) заключен договор № 07-12/20-01 на поставку полиграфической продукции.

Принятые на себя обязательства по договору № 07-12/20-01 от 08.12.2020 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.12.2021 № 5511 на сумму 841 000 руб., от 07.02.2022 № 493 на сумму 97 113 руб. 60 коп., от 15.02.2022 № 615 на сумму 775 300 руб., от 16.02.2022 № 644 на сумму 174 400 руб., от 25.02.2022 № 780 на сумму 378 400 руб., от 02.03.2022 № 865 на сумму 134 400 руб., от 08.04.2022 № 1353 на сумму 161 700 руб., от 27.04.2022 № 1550 на сумму 135 000 руб., от 15.06.2022 № 2043 на сумму 305 400 руб., от 07.07.2022 № 2280 на сумму 334 600 руб., а всего на сумму 3 337 313 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату 100% суммы, указанной в счете, заявке, счете-фактуре, товарной накладной или в универсальном передаточном документе, на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения продукции покупателем, включая НДС 20%.

Пунктом 6.3.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную полную или частичную неоплату продукции поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент подачи иска (07.09.2022) задолженность ответчика перед истцом составляла 2 782 913 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик произвел окончательную оплату названной задолженности, что послужило процессуальным основанием для отказа от требований в указанной части.

Указывая на нарушение установленного договором срока оплаты, истец начислил ответчика в связи с этим штрафные санкции в сумме 593 453 руб. 87 коп. (согласно уточненному расчету).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки от 08.12.2020 № 07-12/20-01 покупатель не оспаривает.

Вместе с тем, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Для обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Заявляя о снижении размера пени, ответчик не представил доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом, суд исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени арбитражным судом признается не подлежащим удовлетворению.

Также, стороной ответчика указано на необходимость применения к штрафным санкциям правительственного моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем и вопреки доводам ответчика, мораторий не распространяется на текущие платежи, то есть на обязательства, образовавшиеся после этого срока.

Как указано ранее, в соответствии с п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату 100% суммы, указанной в счете, заявке, счете-фактуре, товарной накладной или в универсальном передаточном документе, на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения продукции покупателем, включая НДС 20%.

Спорные поставки совершены 09.12.2021, 07.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 25.02.2022, 02.03.2022, 08.04.2022, 27.04.2022, 15.06.2022, 07.07.2022, продукция принята 09.12.2021, 07.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 25.02.2022, 11.03.2022, 08.04.2022, 30.04.2022, 15.06.2022, 19.07.2022 соответственно, как следствие, последним днем исполнения обязательств являются 26.01.2022, 23.03.2022, 01.04.2022, 03.04.2022, 10.04.2022, 17.04.2022, 22.05.2022, 14.06.2022, 31.07.2022, 21.08.2022.

Таким образом, обязательства по универсальным передаточным документам, начиная с 15.02.2022, являются текущими, а, значит, просрочка по их исполнению не подлежит исключению.

Между тем, уточненный расчет истца также подлежит корректировке с учетом договорных положений о начислении пени по истечению 45 календарных дней с момента получения товара и действия правительственного моратория по УПД от 09.12.2021, от 07.02.2022, что в денежном выражении составляет сумму 501 534 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом погашения ответчиком основной задолженности после принятия исковых требований к производству арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Прекратить производство делу в части взыскания задолженности в сумме 2 782 913 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРЭЛЬГАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФ ХОЛДИНГ" неустойку в сумме 501 534 руб. 27 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 38 713 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 073 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРЭЛЬГАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская