ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41506/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Красная Поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-41506/2021,

по заявлению НАО «Красная Поляна»

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) от 24.08.2021 № 272-00-18, которым НАО "Красная поляна" признано виновным и подвергнуто административному наказанию по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей; 

признании правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания Управления от 01.06.2021 № 90-00-18 в установленный срок, малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении НАО "Красная поляна" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием; 

о назначении в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.12.2021 признано незаконным и изменено постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.08.2021 № 272-00-18 о привлечении непубличного акционерного общества "Красная поляна" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, сумму штрафа снижена до 200000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "Красная поляна" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам общества относительно неисполнимости предписания управления по объективным причинам с точки зрения характера выполнения соответствующих работ и соблюдения норм действующего законодательства. По мнению заявителя, пункты 49, 261, 534 приказа Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441 применению не подлежат. Для выполнения предписания управления от 01.06.2021 требовалось продолжительное время. Судом не дана оценка неверной квалификации вменяемых заявителю нарушений. На момент ввода объекта канатной дороги в эксплуатацию не существовало трассы для железнодорожного полотна, что не требовало проведение соответствующих согласований. Со стороны НАО "Красная поляна" отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей. Требования предписания содержат общие формулировки, отсутствует определенность. Поскольку у заявителя не имелось оснований для исполнения предписания, объективная сторона состава вменного обществу административного правонарушения отсутствует. Вывод об отсутствии малозначительности сделан без учета обстоятельств совершенного правонарушения. 

В судебное заседание представитель НАО "Красная поляна" не явился. Обществом заявлено рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Представитель заинтересованного лица в заседании доводы жалобы не признал. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения от 29.07.2021 № 270-143-рш проведена внеплановая выездная проверка НАО "Красная поляна", в связи с истечением 01.07.2021 срока выполнения ранее выданного предписания от 01.06.2021 № 90-00-18.

По результатам внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение юридическим лицом в установленный срок пунктов 1, 17, 18 предписания управления от 01.06.2021 № 90-00-18, а именно:

1) Не проведена аттестация по основам промышленной безопасности, эксплуатации и капитальному ремонту опасных производственных объектов, на которых используются пассажирские канатные дороги и (или) фуникулеры, эксплуатация (в том числе обслуживание и ремонт) пассажирских канатных дорог и (или) фуникулеров генеральному директору НАО "Красная Поляна" ФИО3, который организует контроль на опасных производственных объектах общества, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

2) Не оборудованы мостками ограждения проводов ВЛ железной дороги, проходящей под эксплуатируемой канатной дороги "Карусель № 1", чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 49 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 № 441;

3) Строительная часть КД не соответствует проекту, согласно проектной документации по пассажирской подвесной канатной дороге "Карусель-1" - экспертиза промышленной безопасности № 4/11.05-ЭП от 06.02.2016 нижняя станция соединена с помощью направляющего рельса с гаражом на 60 кабин. Не выполнены работы по устройству гаража на 60 кабин, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 261, 534 Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 N№441.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 13.08.2021 № 132-00-18.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 13.08.2021 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 272-00-18 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя НАО "Красная поляна" по доверенности ФИО4

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.08.2021 в присутствии представителя НАО "Красная поляна" по доверенности ФИО5, в отношении заявителя вынесено постановление № 272-00-18 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 400000 рублей.

Полагая  незаконным постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.08.2021 № 272-00-18, НАО "Красная поляна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам общества относительно неисполнимости предписания управления по объективным причинам с точки зрения характера выполнения соответствующих работ и соблюдения норм действующего законодательства. По мнению заявителя, пункты 49, 261, 534 приказа Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441 применению не подлежат.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 тыс. до 700 тыс. рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что НАО "Красная поляна" эксплуатирует опасные производственные объекты:

1) опасный производственный объект "Канатная дорога, СТК "Горная карусель", peг. № А30-08157-0001, II класс опасности;

2) опасный производственный объект "Канатная дорога № 2, СТК "Горная карусель", peг. № А30-08157-0002, II класс опасности.

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2021 № 90-00-18 с установленным сроком устранения нарушений до 01.07.2021, управлением в период с 10.08.2021 по 13.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу (местоположению):

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, северный склон хребта объекта Аибга, отм. + 540 м - + 2340 м;

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, северный склон хребта объекта Аибга, отм. + 900 м - + 1040 м.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 13.08.2021 № 132-00-18, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2021 № 272-00-18, подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования по исполнению пунктов 1, 17, 18 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.06.2021 № 90-00-18 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 01.07.2021, а именно: не проведена аттестация по основам промышленной безопасности, эксплуатации и капитальному ремонту опасных производственных объектов, на которых используются пассажирские канатные дороги и (или) фуникулеры, эксплуатация (в том числе обслуживание и ремонт) пассажирских канатных дорог и (или) фуникулеров лица, который организует контроль на опасных производственных объектах общества; не оборудованы мостками ограждения проводов ВЛ железной дороги, проходящей под эксплуатируемой канатной дороги "Карусель № 1"; строительная часть КД не соответствует проекту, согласно проектной документации по пассажирской подвесной канатной дороге "Карусель-1" - экспертиза промышленной безопасности № 4/11.05-ЭП от 06.02.2016 нижняя станция соединена с помощью направляющего рельса с гаражом на 60 кабин, не выполнены работы по устройству гаража на 60 кабин.

Предписание контролирующим органом не отменено и не признано незаконным в судебном порядке. Законность предписания от 01.06.2021 N 90-00-18 в судебном порядке не оспаривалась НАО "Красная поляна".

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения пунктов 1, 17, 18 предписания от 01.06.2021 N 90-00-18.

Таким образом, наличие в действиях НАО "Красная поляна" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности сделан без учета обстоятельств совершенного правонарушения, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также предоставление заявителем документальных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности, направленной на устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная сумма штрафных санкций в размере 400000 рублей является значительной и несоразмерной существу допущенного нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины нарушителя, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, размер назначенного административного штрафа снижен ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в два раза - с 400000 рублей до 200000 рублей. Оснований для вывода о нарушении прав заявителя не имеется. 

Ходатайство НАО "Красная поляна" о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-41506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко