АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42084/2018

Дело № А72-3571/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца  – Хижова О.А. (доверенность от 25.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коднера Константина Григорьевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-3571/2018

по исковому заявлению Коднера Константина Григорьевича, Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (ОГРН 1027300540244, ИНН 7302016345), Ульяновская область, г.Димитровград, о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Амарант», г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Коднер Константин Григорьевич (далее – Коднер К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (далее – ООО «Димитровградский завод пластмасс», общество) о признании права собственности за Коднером Григорием Израильевичем на нежилое здание общей площадью 1319,68 кв.м, Литеры А, А1, кадастровый номер 73:23:012609:1795, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 91/6, и трансформаторную подстанцию общей площадью 92,64 кв.м Литера ТП, кадастровый номер 73:23:012609, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 91/8; включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Коднера Григория Израильевича, умершего 08.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Коднер К.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Коднера К.Г., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коднер Григорий Израильевич приобрел по договору купли-продажи от 12.09.2014 у общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод упаковки» следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1319,68 кв.м, Литеры А, А1, кадастровый номер 73:23:012609:1795, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 91/6, и трансформаторную подстанцию общей площадью 92,64 кв.м Литера ТП, кадастровый номер 73:23:012609, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 91/8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. 

Коднер Григорий Израильевич умер 08.01.2016. 

Коднер К.Г. принял по завещанию наследственное имущество, открывшееся после смерти Коднера Григория Израильевича. 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2016 по делу № 2-3351/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Димитровградский завод пластмасс» об истребовании у Кондера К.Г. вышеуказанного недвижимого имущества и прекращении права собственности на него.

Коднер К.Г., указывая, что Коднер Григорий Израильевич приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 12.09.2014 у общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод упаковки», учитывая, что право собственности Коднера Григория Израильевича на данное недвижимое имущество никем не оспорено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2016 по делу № 2-3351/2016 удовлетворены требования  ООО «Димитровградский завод пластмасс» об истребовании у Кондера К.Г. спорного имущества и прекращении его права собственности на него, пришли к выводу о том, что заявленные требования о признании права собственности на указанное имущество фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанция являются неправильными, поскольку в рамках дела № 2-3351/2016 не рассматривалась законность приобретения спорного имущества Коднером Григорием Израильевичем, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как указывалось выше, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2016 по делу № 2-3351/2016 удовлетворены требования  ООО «Димитровградский завод пластмасс» об истребовании у Кондера К.Г. нежилого здания общей площадью 1319,68 кв.м, Литеры А, А1, кадастровый номер 73:23:012609:1795, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 91/6, и трансформаторной подстанции общей площадью 92,64 кв.м Литера ТП, кадастровый номер 73:23:012609, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 91/8; прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит ООО «Димитровградский завод пластмасс», Коднер К.Г. не является добросовестным приобретателем, данное недвижимое имущество не подлежало включению в наследственную массу после смерти Кондера Григория Израильевича, умершего 08.01.2016.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что требования Кондера К.Г., предъявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2016 по делу № 2-3351/2016.

Довод кассационной жалобы, что из описательной части судебных актов по настоящему делу следует, что суды первой и апелляционной инстанций рассматривали требования о признании права собственности на спорное имущество за Кондером К.Г., тогда как истцом были предъявлены требования о признании права собственности на указанное недвижимое имущество за Кондером Григорием Израильевичем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из мотивировочной части судебных актов следует, что суды рассматривали заявленные истцом требования о признании права собственности на спорное имущество за  Кондером Григорием Израильевичем.

Допущенная судами первой и апелляционной инстанций описка в описательной части судебных актов может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

При этом в соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Как следует из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Таким образом, требование Коднера К.Г. о признании права собственности за умершим не подлежит удовлетворению в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Кроме того, после смерти Коднера Григория Израильевича, умершего 08.01.2016, наследственное имущество, в том числе спорное недвижимое имущество, было принято Коднером К.Г., у которого в последующем оно было истребовано по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2016 по делу № 23351/2016.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Кондер К.Г. обращался с аналогичными требованиями в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 02.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.10.2017, Кондеру К.Г. было отказано в принятии искового заявления к ООО «Димитровградский завод пластмасс» о признании права собственности за Коднером Григорием Израильевичем на нежилое здание общей площадью 1319,68 кв.м, Литеры А, А1, кадастровый номер 73:23:012609:1795, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 91/6, и трансформаторную подстанцию общей площадью 92,64 кв.м Литера ТП, кадастровый номер 73:23:012609, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 91/8; включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Коднера Григория Израильевича, умершего 08.01.2016, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Кондера К.Г. необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области суда от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области суда от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А72-3571/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев