АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-4690/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Интертек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третье лицо: акционерное общество «Геологика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным предупреждения от 14.01.2025 №1,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность № 1-11-24 от 07.11.2024, удостоверение адвоката; 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом;

АО «Геологика»: ФИО3, доверенность от 18.02.2025, удостоверение адвоката; Тимошенко А.А., доверенность от 23.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Интертек" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения от 14.01.2025 №1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, УФАС по НСО).

К  участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Геологика».

УФАС по НСО в удовлетворении требований просит отказать, в своем отзыве указывает следующее.

В ходе рассмотрения материалов по заявлению АО «Геологика», в действиях ООО «НПК Интертек», выразившиеся в получении и использовании информации, составляющей коммерческую тайну заявителя, усматриваются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, а именно ч. 3 ст. 14.7 Закона «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе, использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

АО «Геологика» в удовлетворении требований просит отказать. В своем отзыве указывает следующее. Обжалуемое предупреждение соответствует требованиям ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 2.2. Приказа УФАС России от 22.01.2016 № 57/6.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В Новосибирске УФАС России поступило заявление АО «Геологика по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПК Интертек».

По результатам рассмотрения заявления, в действиях ООО «НПК Интертек» установлены признаки нарушения статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения заявления, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выдало ООО «НПК Интертек» предупреждение от 14.01.2025 № 1 о необходимости прекращения в срок до 14.02.2025 действий (бездействия), содержащих признаки нарушения статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем прекращения использования информации, относящейся к коммерческой тайне АО «Геологика», а также издания локального нормативного акта (либо внесения в существующий), содержащего требования о недопустимости использования в деятельности Общества информации, составляющей коммерческую тайну иного хозяйствующего субъекта, без соответствующего разрешения обладателя такой информации.

Заявитель, не согласившись с предупреждением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии со ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» и 2.2 Приказа предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся признаки нарушения статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании следующего.

В соответствии с п.7 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект -индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

П. 4 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о конкуренции, недобросовестная конкуренция -любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 3 статьи 14.7 Закона «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе - использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Как следует из материалов дела, в Новосибирске УФАС России поступило заявление АО «Геологика» (вх. № 18509/24) по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПК Интертек».

Как указывает АО «Геологика», 22.12.2022 бывшим директором АО «Геологика» ФИО4 было создано ООО «НПК Интертек» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), после чего большая часть сотрудников практически единовременно прекратила трудовые отношения с АО «Геологика» и трудоустроились в ООО «НПК Интертек».

В связи с осуществлением трудовой деятельности в АО «Геологика» бывшим сотрудникам, в том числе ФИО5, ФИО6 было известно о введении в организации режима коммерческой тайны, каждый из них был ознакомлен с локальными актами, регламентирующими режим коммерческой тайны, подписывал документы, содержащие перечень информации ограниченного доступа и порядок обращения с ней. Доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, был получен ими исключительно для выполнения служебных обязанностей в АО «Геологика».

В нарушение требований, содержащихся в локальных актах АО «Геологика», бывшие сотрудники не прекратили, а продолжили использование и хранение полученной ранее информации, составляющей коммерческую тайну, с целью осуществления недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2.6. Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, прямо установлена обязанность работника не использовать личную электронную почту при работе с конфиденциальной информацией. Бывшим сотрудникам были известны данные требования, подписаны регламентирующие документы.

В ходе проверки служебных почтовых аккаунтов АО «Геологика» было установлено, что ряд бывших сотрудников во время осуществления трудовой деятельности и незадолго до увольнения пересылали с рабочей электронной почты документы, составляющие коммерческую тайну АО «Геологика» на свои личные адреса электронной почты.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства исключают возможность добросовестного исполнения также и обязательств по уничтожению информации, так как отправка сведений на личную электронную почту порождает возможность доступа к ней на протяжении неограниченного периода времени, что исключает право АО «Геологика» на дальнейший контроль за её хранением, использованием и распространением.

Чертежи идентичные чертежам, разработанным в АО «Геологика», были направлены представителем ООО «НПК Интертек» с запросом на изготовление деталей в адрес контрагентов АО «Геологика» под видом вновь созданных, что в последующем повлекло использование ООО «НПК Интертек» деталей, разработанных по данным чертежам, при участии в закупке.

20.02.2024 в адрес ООО «Ижевский Механический Завод «Молот» (далее - ООО «ИМЗ «Молот») поступил запрос от ФИО7, действующего в интересах ООО «НПК Интертек», о возможности изготовления деталей для оборудования с приложением комплекта чертежей.

ООО «ИМЗ «Молот» на протяжении нескольких лет является поставщиком деталей для АО «Геологика», в связи с чем контрагентом было замечено сходство чертежей, направленных ФИО7, с чертежами, поступившими в их адрес существенно раньше - 07.09.2021 от АО «Геологика».

Документация была разработана конструктором АО «Геологика» задолго до направления идентичных документов от ООО «НПК Интертек».

Фактическая идентичность наглядно и доступно устанавливается посредством простого «наложения» изображений:

- расстановка размеров, требований к поверхностям и базам для этих требований, с одинаковыми

расстояниями выноса полок и размерных линий;

- технические требования чертежа «буква в букву»;

- допуски к размерам и требования к поверхностям;

- совпадающим форматом листа и масштабом видов чертежа.

Согласно заключению специалиста - главного конструктора ООО «ННТЦ» ФИО8 представленные на рассмотрение чертежи являются идентичными. Наблюдаемые различия между чертежами одинаковых деталей включают удаление второстепенных элементов (части технических требований, некоторых отверстий ряде деталей) при этом в чертежах, якобы изготовленных ООО «НПК Интертек», сохранены допущенные конструктором АО «Геологика» незначительные, но характерные ошибки.

В последующем используя изделия, разработанные по чертежам, идентичным чертежам АО «Геологика», ООО «НПК «Интертек» было признано победителем в закупке на поставку установки для измерения проводимости пропантной пачки путем проведения аукциона в электронной форме.

Производимое в рамках закупки оборудование включает изделия, чертежи на разработку которых направлялись представителем ООО «НПК Интертек» в адрес контрагента АО «Геологика» с запросом на изготовление деталей. В последующем указанные чертежи были признаны идентичными чертежам разработанным и направляемым тому же самому контрагенту - ООО «ИМЗ «Молот» конструктом АО «Геологика» в 2021 году.

Бывшие сотрудники АО «Геологика» могли использовать в отношениях с третьими лицами документы, полученные в ходе осуществления трудовой деятельности в АО «Геологика», которые до настоящего времени могут храниться на их цифровых устройствах, а также размещены в сети Интернет.

Каждый из бывших сотрудников АО «Геологика», а позже - сотрудников ООО «НПК Интертек», ознакомлен и подписал документы, устанавливающие и регламентирующие режим коммерческой тайны АО «Геологика», соответственно, они осознавали, что хранение и использование после увольнения информации, составляющей коммерческую тайну, посредством направления сведений ограниченного доступа на личную электронную почту, направление третьим лицам чертежей, принадлежащих АО «Геологика», недопустимо и нарушает режим коммерческой тайны, установленный в организации, а также требования Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

30.10.2024 АО «Геологика» дополнительно к материалам заявления представлено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04.10.2024 по делу № 2-783/2024, согласно которому АО «Геологика» доказан факт распространения ФИО6 и ФИО5 документации с корпоративных адресов Общества на личную почту истца ФИО5

При этом, в ответ на запрос Новосибирского УФАС России, ООО «НПК Интертек» представлен перечень сотрудников на 02.11.2024, согласно которому ФИО5 является действующим сотрудником ООО «НПК Интертек», в должности «директор по развитию».

Кроме того, представленное к заявлению (приложение №18) заключение эксперта -главного конструктора ООО «ННТЦ», о сходстве чертежей, производства АО «Геологика» и чертежей производства ООО «НПК Интертек» следующих деталей: ГЕОЛ 020.00.00.001 плита верхняя (АО «Геологика») и СКИ.1001.06.02.001 плита верхняя (ООО «НПК Интертек»), ГЕОЛ 020.00.00.002-01 плита нижняя (АО «Геологика») и СКИ.1001.06.01.002 плита нижняя (ООО «НПК Интертек»), ГЕОЛ 020.00.00.003-01 колонна (АО «Геологика») и СКИ.1001.06.01.003 колонна (ООО «НПК Интертек»), ГЕОЛ 020.00.00.004-01 гайка (АО «Геологика») и СКИ.1001.06.01.004 гайка (ООО «НПК Интертек»), позволяет сделать вывод, что ООО «НПК Интертек», получило доступ к коммерческой тайне заявителя от бывших сотрудников АО «Геологика».

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Приказ Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 (действовавшим на момент вынесения предупреждения). Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утвержден новый Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое предупреждение Новосибирского УФАС России соответствует требованиям статьи 39.1, Приказу ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа, основано на нормах действующего законодательства и не подлежит признанию незаконным.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.А. Нахимович