Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-1513/2021

«11» мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята «02» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК – 1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 11 637 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с заливом 10.03.2020 квартиры №536, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании полиса серии 001 WS №9110009872 от 15.03.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1931 от 11.01.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК – 1» (далее также – застройщик, ответчик) о взыскании 11 637 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с заливом 10.03.2020 квартиры №536, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании полиса серии 001 WS №9110009872 от 15.03.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №905321 от 10.12.2020, вход. от 02.02.2021).

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

02.04.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.04.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Письмом от 26.04.2021 истцу, на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Шишкиной В.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске, мотивированное решение будет изготовлено после его окончания.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.03.2020 г. по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение (квартира №536), принадлежащее на праве собственности    ФИО1

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано                  ООО СК «Сбербанк страхование» по договору (полису) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения страхования 001 WS №9110009872 от 15.03.2019.

В связи с залитием помещения, 13.03.2020 управляющей организацией, обслуживающей спорный многоквартирный дом, - ООО «УК «ГСЦ», был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры №536, согласно которому причиной залития послужило залитие из системы отопления в результате течи прокладки пробки биметаллического радиатора в комнате в квартире №541.

23.03.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем истец, на основании локального сметного расчета на проведение работ по восстановлению внутренней отделки квартиры после залива, страхового акта №905321, платежным поручением №38931 от 30.03.2020, произвел страховую выплату в сумме 11 637 руб. 60 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на тот факт, что страховой случай произошел в период действия гарантийного срока на многоквартирный дом, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в связи с чем ответственность за причинение ущерба лежит на застройщике, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)               (статья 965 АПК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки            (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прах на объект недвижимости разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:                      

<

...>, выдано 28.12.2018, спорная квартира передана собственнику на основании акта приема – передачи №16/234 от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 5, 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт нахождения спорного многоквартирного дома на гарантийном обслуживании ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, а также нельзя сделать вывод о причине возникновения ущерба, ставшего основанием для страховой выплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры №536 от 12.03.2020, положенный истцом в обоснование заявленных требований, составлен мастером ООО «УК «ГСЦ» ФИО2, в присутствии собственника застрахованный квартиры ФИО1, без участия представителей ответчика и собственника квартиры №541, в которой, согласно указанного акта, произошла течь прокладки пробки биметаллического радиатора. 

При этом суд отмечает, что ООО «УК «ГСЦ», работником которого производился осмотр и составлялся акт технического обследования, не является незаинтересованным лицом, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 именно на управляющей организации лежит обязанность по обслуживанию инженерной системы многоквартирного дома.

Сведений о том, что застройщик и собственник квартиры №541 приглашались управляющей организацией для проведения совместного осмотра спорного помещения суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение осмотра квартиры №541.

Таким образом, акт технического обследования от 12.03.2020, по мнению суда, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что залитие произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. 

Доказательств, подтверждающих факт течи прокладки пробки биметаллического радиатора в квартире №541, а также доказательств, подтверждающих некачественность комплектующих биметаллического радиатора, суду не представлено.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что залитие произошло именно в результате течи прокладки пробки биметаллического радиатора, вызванной некачественностью использованных застройщиком материалов или произведенных работ, а, например, не в результате вмешательства собственника квартиры №541 в систему отопления, материалы дела не содержат.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Сведений о заявлении истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения источника и причины залития квартиры застрахованного лица материалы дела не содержат, о привлечении к участию в деле третьих лиц истцом не заявлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67,                         68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1931 от 11.01.2021) относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            В.М. Шишкина