﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4619/2021

27 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТФМ»: Одерий И.С. по доверенности от 25.12.2020 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО»: Шеметов Д.В. по доверенности от 14.05.2020 (онлайн),

от Маркина Р.А.: Крамарова Ю.С. по доверенности от 23.04.2021, Крамаров Д.О. по доверенности от 23.04.2021

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТФМ», общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А51-3338/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО»                  (ОГРН: 1112540005896, ИНН: 2540173259, адрес: 690065, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ул. Леонова, д. 27, пом. IX)

к Маркину Роману Александровичу

о возложении обязанности передать документы

третьи лица: Рогатюк Сергей Николаевич, Фомичева Алла Анатольевна, Майоров Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ОГРН: 1062540026405, ИНН: 2540121074, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, д. 27), общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: 1072538009444,                      ИНН: 2538114739, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток,                       ул. Мельниковская, д. 101, оф. 514)    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее – истец, ООО «ЮНИКО», Общество) обратилось в суд с иском к Маркину Роману Александровичу (далее также – ответчик) об обязании предоставить Обществу документы по приведенному списку (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований), возложении судебной неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров Константин Владимирович, Рогатюк Сергей Николаевич, Фомичева Алла Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ»), общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                      ООО «ЮНИКО», ООО «ТФМ» (далее также – кассаторы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 17.02.2021 и апелляционное постановление от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЮНИКО» в кассационной жалобе ссылается на неприменение судами двух инстанций при разрешении спора положений пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ); указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,             что Маркин Р.А. предпринимал меры к передаче документов после прекращения полномочий, при этом суды в нарушение принципа состязательности участников спора ограничились абстрактной констатацией добросовестного поведения ответчика.

ООО «ТФМ» в кассационной жалобе приводит, по сути, аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ЮНИКО», а также, ссылаясь на необходимость учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                           № 302-ЭС15-14349, настаивает, что отсутствие каких-либо документов у ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных им документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Возражает относительно выводов судов о необходимости осуществления восстановления документов действующим руководством общества – Силенковым Сергеем Владимировичем.

В отзыве на кассационную жалобу Маркиным Р.А. заявлены возражения по доводам кассационных жалоб ООО «ЮНИКО», ООО «ТФМ», приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассаторами судебных актов.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ЮНИКО», ООО «ТФМ» поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, дав суду соответствующие пояснения. Представители Маркина Р.А. относительно удовлетворения кассационных жалоб возражали, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационных жалоб,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                      ООО «ЮНИКО» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным государственным регистрационным номером 1112540005896. Участниками общества являются: Фомичева А.А. (доля 25%); Рогатюк С.Н. (доля 35%); ООО «ТФМ» (доля 10%); Маркин Р.А. (доля 30%). С 14.07.2011 полномочия генерального директора ООО «ЮНИКО» исполнялись Маркиным Р.А.

По итогам внеочередного общего собрания участников                                 ООО «ЮНИКО» от 08.11.2019 (прошедшего процедуру нотариального подтверждения) принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Маркина Р.А., расторжении с ним трудового договора, избрании на должность генерального директора общества Майорова К.В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников             ООО «ЮНИКО» от 18.11.2019 № 2 (сведения о процедуре нотариального подтверждения отсутствуют) на должность генерального директора общества избран Силенков С.В.

В адрес Маркина Р.А. неоднократно направлялись письменные уведомления с требованием передачи вновь избранному генеральному директору документации, печатей, дел.

Согласно позиции истца, Силенковым С.В. обеспечена выгрузка базы 1С, оформление реестров оборотно-сальдовых ведомостей, документов, которые находились на рабочем месте по юридическому адресу.

Маркин Р.А. 04.12.2019 – 05.12.2019 по адресу: г. Владивосток,                       ул. Леонова, д. 27, осуществил подписание сформированной                   Силенковым С.В. описи передаваемых документов.

В дальнейшем в адрес Маркина Р.А. 24.01.2020 направлялись требования о передаче документов общества согласно положениям               Закона № 14-ФЗ, которые ответчиком не были исполнены.

По итогу неоднократного уточнения перечня документов истец в окончательной редакции просил истребовать у Маркина Р.А. следующие документы:

1. Оригинал устава ООО «ЮНИКО», утвержденный Протоколом №11/07-01 общего собрания участников;

2. Оригинал Протокола общего собрания участников № 11/07-01                  от 14.07.2011;

3. Оригинал свидетельства о регистрации юридического лица                 ООО «ЮНИКО» от 21.07.2011 серия 25 № 003543466;

4. Оригинал Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО» от 31.08.2011;

5. Оригинал свидетельства о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице серия 25 № 003375700 от 12.09.2011;

6. Оригинал свидетельства о присвоении ИНН от 18.09.2015 серия               25 № 03889810;

7. Оригинал протокола об учреждении юридического лица от 14.07.2011;

8. Оригинал Решения участника о внесении изменений в учредительные документы от 02.09.2011;

9. Оригинал изменений в устав от 02.09.2011;

10. Оригинал свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, серия 25 № 003375701 от 12.09.2011;

11. Оригинал свидетельства о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице серия 25 № 003373749 от 28.10.2011;

12. Оригинал свидетельства о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице серия 25 № 003596110 от 29.03.2013;

13. Оригинал Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО» № 01/2013 от 18.03.2013 об увеличение уставного капитала ООО «Юнико» за счет вкладов третьих лиц на основании их заявления о принятии в общество;

14. Оригинал изменений к уставу ООО «ЮНИКО» от 18.03.2013;

15. Оригинал свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы серия 25 № 003596111 от 29.03.2013;

16. Оригинал Протокола общего собрания участников ООО «ЮНИКО» № 03/2015 от 07.09.2015;

17. Оригинал изменений к уставу ООО «ЮНИКО» от 07.09.2015;

18. Печать ООО «ЮНИКО» (ИНН 2540173259);

19. Оригинал Протокола очередного общего собрания участников  ООО «ЮНИКО» № 01/12 от 16.05.2012, проводимого по итогу 2011 года;

20. Оригинал Протокола очередного общего собрания участников  ООО «ЮНИКО», проводимого по итогу 2012 года, № 01/13 от 05.04.2013;

21. Оригинал Протокола очередного общего собрания участников   ООО «ЮНИКО», проводимого по итогу 2013 года, № 01/14 от 15.04.2014;

22. Оригинал Протокола очередного общего собрания участников       ООО «ЮНИКО», проводимого по итогу 2014 года;

23. Оригинал Протокола очередного общего собрания участников    ООО «ЮНИКО», проводимого по итогу 2015 года № 01/16 от 30.06.2016;

24. Оригинал Протокола очередного общего собрания участников            ООО «ЮНИКО», проводимого по итогу 2016 года № 01/17 от 03.04.2017;

25. Оригинал Протокола очередного общего собрания участников          ООО «ЮНИКО», проводимого по итогу 2017 года;

26. Оригинал Протокола очередного общего собрания участников  ООО «ЮНИКО», проводимого по итогу 2018 года;

27. Оригинал Годового отчета ООО «ЮНИКО» по итогу 2011 года;

28. Оригинал Годового отчета ООО «ЮНИКО» по итогу 2012 года;

29. Оригинал Годового отчета ООО «ЮНИКО» по итогу 2013 года;

30. Оригинал Годового отчета ООО «ЮНИКО» по итогу 2014 года;

31. Оригинал Годового отчета ООО «ЮНИКО» по итогу 2015 года;

32. Оригинал Годового отчета ООО «ЮНИКО» по итогу 2016 года;

33. Оригинал Годового отчета ООО «ЮНИКО» по итогу 2017 года;

34. Оригинал Годового отчета ООО «ЮНИКО» по итогу 2018 года;

35. Оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО» № 02/17 от 01.06.2017 об избрании генерального директора.

36. Оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО» № 02/15 от 29.04.2015 об одобрении крупной сделки, совершаемой с заинтересованностью, по предоставлению поручительства ООО «ЮНИКО» перед Банком ВТБ (ОАО);

37. Оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО» № 01/15 от 03.03.2015 об одобрение крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, – заключение дополнительного соглашения к договору поручительства № 00003/17/22-14-3 от 17.10.2014, заключенного с ОАО «Банк Москвы»;

38. Оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО» № В-1/2014 от 14.07.2014 об избрании генерального директора;

39. Оригинал Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО» № 1В от 01.09.2014 – определение способа и формы принятия решения общими собраниями участников общества;

40. Оригинал паспорта транспортного средства серия 25 HP 165049 в отношении: грузовой фургон изометрический HINO 300 VIN XUE 4364U5EC000184 год изготовления 2014;

41. Оригинал договора купли-продажи техники № Т6549 от 02.12.2013, заключенного с ООО «Техцентр Сумотори, оригинал приложения к договору № 1, № 2, № 3;

42. Оригинал паспорта транспортного средства серия 25 УР №177456           в отношении грузового - рефрижератора KIA BONGO III, VIN KNCSHX76LEK899749 год изготовления 2014;

43. Оригинал Договора купли-продажи техники транспортного средства серия 25 УР № 177456 в отношении грузового рефрижератора        KIA BONGO III, VIN KNCSHX76LEK899749 год изготовления 2014;

44. Оригинал Правил внутреннего трудового распорядка                        ООО «ЮНИКО», действующих в период с 14.07.2011 по 27.11.2019;

45. Оригиналы личных карточек работников Т-2 ООО «ЮНИКО» в период с 14.07.2011 по 27.11.2019;

46. Оригиналы трудовых книжек работников ООО «ЮНИКО» хранящихся по состоянию на 27.11.2019;

47. Оригиналы кадровых документов в отношении работников               ООО «ЮНИКО» за период с 21.07.2011 по 27.11.2019, в том числе приказы о приеме на работу, приказы о прекращении трудового договора (увольнении), приказы о предоставлении отпуска, приказы о переводе;

48. Оригинал штатного расписания ООО «ЮНИКО» за период с 14.07.2011 по 27.11.2019;

49. Оригиналы трудовых договоров, дополнительные соглашения, заключенные ООО «ЮНИКО» за период с 14.07.2011 по 27.11.2019;

50. Оригиналы должностных инструкций, действующих в                       ООО «ЮНИКО» за период с 14.07.2011 по 27.11.2019;

51. Табель учета рабочего времени в отношении сотрудников                  ООО «ЮНИКО» за период с 14.07.2011 по 27.11.2019;

52. Оригинал счет-фактуры № 533 от 07.11.2019, выставленной              ООО «ЮНИКО» в адрес ООО «Дары Морей» (ИНН 7814610777);

53. Оригиналы счетов-фактур № 486, № 488 от 17.10.2019, выставленных ООО «ЮНИКО» в адрес ООО «МТК» (ИНН 4725005420);

54. Оригинал счет-фактуры № 438-1 от 01.10.2019, выставленной   ООО «ЮНИКО» в адрес ООО «Нептун» (ИНН 2538114739);

55. Оригиналы счетов-фактур № 172 от 03.10.2019, № 164 от 02.10.2019, № 153 от 02.10.2019, выставленных ООО «ЮНИКО» в адрес                         ООО «СУПЕРФИШ-2» (ИНН 2543032168);

56. Оригинал учетной политики ООО «ЮНИКО», действующей в обществе за период с 14.07.2011 по 27.11.2019;

57. Оригиналы приказов на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства, за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года;

58. Авансовые отчеты за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года (с приложениями);

59. Документы, раскрывающие взаимоотношения с ООО «Вишневый сад»: универсальный передаточный документ № 406 от 17.09.2019 на сумму 10 560 руб., универсальный передаточный документ № 307 от 13.08.2019 на сумму 10 909,70 руб., универсальный передаточный документ № 349                   от 29.08.2019 на сумму 10 400 руб., универсальный передаточный документ № 275 от 30.07.2019 года на сумму 11 520 руб., универсальный передаточный документ № 377 от 06.09.2019 на сумму 5 061 руб.;

60. Документы, раскрывающие взаимоотношения с ООО «ПРЗ-Снаб»: Товарная накладная № 239 от 09.07.2019 на сумму 15 939,00 руб.; универсальный передаточный документ № 239 от 09.07.2019 на сумму                    15 939,00 руб.; Товарная накладная № 250 от 16.07.2019 на сумму                            34 678,00 руб.; универсальный передаточный документ № 250 от 16.07.2019 на сумму 34 678,00 руб.; Товарная накладная № 271 от 29.07.2019 на сумму    15 939,00 руб.; универсальный передаточный документ № 271 от 29.07.2019 на сумму 15 939,00 руб.; Товарная накладная № 280 от 30.07.2019 на сумму           2 800,00 руб.; универсальный передаточный документ № 280 от 30.07.2019 на сумму 2 800,00 руб.; Товарная накладная № 286 от 02.08.2019 на сумму              31 878,00 руб.; универсальный передаточный документ № 286 от 02.08.2019 на сумму 31 878,00 руб.; Товарная накладная № 295 от 07.08.2019 на сумму  31 878,00 руб.; универсальный передаточный документ № 295 от 07.08.2019 на сумму 31 878,00 руб.; Товарная накладная № 310 от 13.08.2019 на сумму  34 678,00 руб.; универсальный передаточный документ № 310 от 13.08.2019 на сумму 34 678,00 руб.; Товарная накладная № 318 от 19.08.2019 на сумму          4 200,00 руб.; универсальный передаточный документ № 318 от 19.08.2019 на сумму 4 200,00 руб.; Товарная накладная № 322 от 20.08.2019 на сумму             31 878,00 руб.; универсальный передаточный документ № 322 от 20.08.2019 на сумму 31 878,00 руб.; Товарная накладная № 337 от 23.08.2019 на сумму           4 200,00 руб.; универсальный передаточный документ № 337 от 23.08.2019 на сумму 4 200,00 руб.; Товарная накладная № 345 от 27.08.2019 на сумму               15 939,00 руб.; универсальный передаточный документ № 345 от 27.08.2019 на сумму 15 939,00 руб.; Товарная накладная № 352 от 29.08.2019 на сумму  34 768,00 руб.; универсальный передаточный документ № 352 от 29.08.2019 на сумму 34 768,00 руб.; Товарная накладная № 355 от 03.09.2019 на сумму  31 878,00 руб.; универсальный передаточный документ № 355 от 03.09.2019 на сумму 31 878,00 руб.; Товарная накладная № 381 от 09.09.2019 на сумму   34 678,00 руб.; универсальный передаточный документ № 381 от 09.09.2019 на сумму 34 678,00 руб.; Товарная накладная № 408 от 17.09.2019 на сумму  50 617,00 руб.; универсальный передаточный документ № 408 от 17.09.2019 на сумму 50 617,00 руб.; универсальный передаточный документ                       № УТЮ 440 от 01.10.2019 на сумму 36 078 руб.; универсальный передаточный документ № УТЮ 476 от 15.10.2019 на сумму 36 078 руб.

Ссылаясь на то, что при обращении к ответчику требования о предоставлении документов не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 14-ФЗ, Закона № 402-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности истцом обстоятельства нахождения запрашиваемых документов непосредственно у ответчика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, (начало действия редакции – 30.07.2017) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона                        № 14-ФЗ и сложившейся практики, документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Статьей 29 Закона № 402-ФЗ установлены требования по обеспечению сохранности первичной учетной документации в деятельности хозяйствующего субъекта, в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, при установлении правил обеспечения передачи документов бухгалтерского учета организации при смене ее руководителя.

Согласно указанной норме, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению обществом и необходимые для осуществления его деятельности и руководства обществом, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя. Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования – предпринять к их меры к восстановлению.

Оценивая занятые сторонами позиции, обосновываемые в порядке статьи 65 АПК РФ, с учетом действия принципов добросовестности и разумности (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пункт 5 статьи 10 ГК РФ),  суд первой инстанции обоснованно распределил бремя доказывания применительно к занятым сторонами позициям в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, согласно которому к сфере доказывания истца отнесено обоснование обстоятельства, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и находятся в настоящее время, ответчика – факта передачи им указанных документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования.

При этом судом учтены документально подтвержденные пояснения ответчика, согласно которым последний с 08.11.2019 не имел фактического доступа в помещение Общества притом, что соответствующая документация по деятельности ООО «ЮНИКО» находилась по юридическому адресу Общества, с момента уведомления ответчика об утрате им статуса директора неоднократно перемещалась без его участия.

Критически оценивая позицию Майорова К.В. об отсутствии фактического осуществления обязанностей руководителя общества (в том числе при отсутствии заключения трудового договора, внесения записей в трудовую книжку) судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание решения общего собрания участников Общества от 08.11.2019 о прекращении полномочий генерального директора –          Маркина Р.А., избрании на должность генерального директора Общества «ЮНИКО» Майорова К.В., подписании последним формы № Р 14001 о смене единоличного исполнительного органа, подача ее в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, направление уведомления          Майоровым К.В. в адрес ответчика о прекращении полномочий          Маркина Р.А., необходимости согласования передачи дел, печатей, ключей.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу о проведении инвентаризации от 13.11.2019, подписанного председателем комиссии – генеральным директором общества Майоровым К.В., в качестве причины инвентаризации указано: прекращение полномочий генерального директора общества Маркина Р.А.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности приведенных обстоятельств сделал верный вывод о фактическом вступлении  Майорова К.В. в должность генерального директора Общества.

Согласившись с указанным выводом, апелляционная коллегия обоснованно указала, что несостоявшееся юридическое оформление вступления Майорова К.В. в должность генерального директора путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в связи с отказом регистрирующего органа не опровергает фактическое осуществление им деятельности в данной должности по ряду направлений.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что в период   06.11.2019 – 11.11.2019 Маркин Р.А. находился на обследовании-лечении в медицинском центре ДВФУ, согласно сведениям медкарты № 14148437, открытой 06.11.2019. Силенковым С.В., действующим в качестве генерального директора Общества на основании решения общего собрания от 18.11.2019, в адрес Маркина Р.А. отправлена телеграмма 02.12.2019 года о вызове 04.12.2019 Маркина Р.А. на для приема-передачи дел, подписания актов, по адресу: ул. Мельниковская д. 101 офис 510, время 14.00;                           в дальнейшем (согласно пояснениям лиц, участвующих в деле) было предложено осуществлять передачу документов по ул. Леонова д. 27, поскольку офис ООО «ЮНИКО» имел маленькую площадь, затруднительную для размещения 3 человек, ответчик Маркин Р.А. не возражал; согласно пояснений ООО «ТФМ», документы перевозились в прошитом состоянии с ул. Мельниковская д. 101 на ул. Леонова д. 27. 04.12.2019 обработано 12 коробок с документами. В указанный период директор Силенков С.В. задавал вопрос Маркину Р.А. относительно учредительных документов, кадровых документов, Маркин Р.А. сообщил, что не готов ответить где они, ему нужно уточнить у бухгалтера               Шапкиной Н.В. В дальнейшем, 18.05.2020 Маркину Р.А. поступило требование о передаче материальных ценностей, поименованной в оборотно-сальдовой ведомости 2019 на 22 листах и передаче двух грузовиков Общества. В этот же день Маркин Р.А. дал ответ генеральному директору ООО «ЮНИКО» Силенкову С.В. о готовности решить вопрос о проведении совместной инвентаризации в обществе, пояснял где находятся грузовики и попросил произвести корректировку оборотно-сальдовой ведомости, которая бы показывала реальное положение дел и количество материальных ценностей, по факту был готов участвовать в передаче дел, однако передача дел не состоялась. В период с 17.06.2020 по 25.06.2020 между участниками спора велась переписка, осуществлялись действия по передаче автомобилей ООО «ЮНИКО», ПТС и договоров купли-продажи в отношении них. Сторонами не оспорено, что оба грузовых автомобиля находились в юридическом и фактическом ведении ООО «ЮНИКО».

Учитывая изложенное, суд округа полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика своими правами, в связи с чем, доводы кассаторов о том, что Маркиным Р.А. не было предпринято никаких действий для организации передачи дел вновь избранному генеральному директору отклоняются как противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам спора.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ТФМ» соответствующие документы были перевезены в прошитом состоянии с ул. Мельниковская               д. 101 на ул. Леонова д. 27, при этом при первичной прошивке, упаковке, перевозке данных документов ответчик непосредственно участия не принимал; согласно пояснениям бывшего работника ООО «ЮНИКО» в должности бухгалтера (с ноября 2011 по 01 ноября 2019 года), свидетеля Шапкиной Н.В, которая после 01.11.2019 продолжала осуществлять деятельность в ООО «ЮНИКО» до конца декабря 2019 года удаленно, заслушанных в судебном заседании, документы Общества находились непосредственно в Обществе по адресу: г. Владивосток, ул. Мельниковская,          д. 101 оф.510 в шкафу в папках, часть документов велась в электронном виде, при увольнении компьютер был передан кладовщику Звереву Н.О.      Свидетель также пояснила, что после увольнения подписывала документы, бухгалтерского учета ООО «ЮНИКО» по просьбе Маркина Р.А., доступ к 1С у нее после увольнения отсутствовал, бухгалтерия ООО «ЮНИКО» велась на сервере ООО «ТФМ», документы ей не распечатывались, велись в электронном виде, пояснила, что в последний день документы Общества видела 07-08.11.2019, ответчик документы при ней не забирал из Общества, пояснила, что в декабре заходила в офис и документы, которые находились в Обществе, на привычном месте отсутствовали, впоследствии помещение истца было занято ООО «Нептун», печать хранилась в выдвижном ящике рабочего стола по месту трудоустройства.

При этом из представленных в материалы дела документов, позиций сторон, показаний свидетеля, судами не установлено что ответчик забирал, перевозил документы Общества вне рамок рабочего места, изымал компьютер из ООО «ЮНИКО».

Напротив, как установлено судами из пояснений сторон, документы общества дважды перевозились Майоровым К.В. (из кабинета 510 в кабинет 502 по адресу: г. Владивосток, ул. Мельниковская д. 101, а затем в офис  ООО «ТФМ»).

В связи с чем, доводы ООО «ЮНИКО», ООО «ТМФ» о том, что Маркин Р.А. не препятствовал перевозу документов правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обоснования того, каким образом ответчик, фактически отсутствовавший в спорный период в Обществе ввиду прохождения медицинского обследования, мог воспрепятствовать вновь избранному директору, фактически исполняющему свои обязанности, совершить данные действия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с позицией судов двух инстанций, исходит, в том числе, из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременность и полноту обеспечения лицами, последовательно занимавшими должность генерального директора Общества после ответчика Маркина Р.А., требований к порядку хранения первичных документов и учетных регистров согласно Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, действий в случае их пропажи или утраты (гибели), а также требований и оснований проведения инвентаризации в соответствии со статьей 11 Закона № 402-ФЗ, Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», а также доказательств недобросовестных действий ответчика после его увольнения с должности директора Общества с учетом его совершения в условиях корпоративного конфликта.

В силу изложенного, констатируя недоказанность истцом обстоятельства нахождения запрашиваемых документов непосредственно у ответчика, как необходимого условия удовлетворения заявленных требований, суды обоснованно заключили, что сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его владении, будучи изъятой им из Общества по месту его нахождения (юридическому адресу) до либо после получения информации об утрате полномочий генерального директора.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Соответственно, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, противоречат приведенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем отклонены.

При этом несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ссылки заявителей о неприменении судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                     от 28.12.2015 № 302-ЭС15-14349, судебной коллегией суда округа                 признаются несостоятельными, ввиду обоснования соответствующих выводов иными фактическими обстоятельствами спора, в рамках которых на лицо возлагалась обязанность передать в полном объеме все полученные документы, фактически наличествующие у лица.

Напротив, материалами настоящего дела обстоятельство фактического наличия у ответчика спорной истребуемой документации не подтверждено, ввиду его устранения от дел Общества после утраты полномочий директора, неучастия в перемещении документации между различными офисами. Представленная в деле переписка сторон также свидетельствует об отсутствии уклонения ответчика от содействия в восстановлении документации, при несовершении истцом соответствующего координационного взаимодействия с ответчиком, направленного на оперативное восстановление документации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданных кассационных жалоб повторяют содержание апелляционных жалоб, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2           статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А51-3338/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко