АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-309/2020

24 августа 2020 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Адженс" (ОГРН 

<

***>)

к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении №10801000-2948/2019, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – уполномоченного отдела административных расследований ФИО2 (доверенность от 09.10.2019 №0967, копия диплома, удостоверение) и главного госинспектора ФИО3 (доверенность от 20.06.2020 №13-13/0648, копия диплома, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адженс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении №10801000-2948/2019 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 55000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество приняло к перевозке товар в количестве 36 грузовых мест (паллет), отметки о количестве грузовых мест имеются в графе 10 CMR и в штампах Гродненской региональной таможни и Смоленской таможни, в акте таможенного досмотра на стр. 1 также указано, что к досмотру предъявлено 36 грузовых мест. Заявитель считает, что таможенный орган при определении веса брутто товаров не учел вес паллет, а также неверно определил количество грузовых мест по количеству коробок (1420). Как утверждает заявитель со ссылкой на КДПГ вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. К тому же  разница в весе отдельных вложений внутри грузовых мест (8,44 кг, 42,9 кг, что составляет 0,3% от общей массы груза) даже если бы имело место, то не могла быть очевидна, и водитель транспортного средства не мог его выявить визуально.

Определением от 05.02.2020 заявление принято к производству судьи Магомедовой Ф.И., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дагестанская таможня в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 27.03.2020 произведена замена судьи Магомедовой Ф.И., ввиду ее болезни, на судью Омарову П.М.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Судебное разбирательство по делу определением от 13.07.2020 отложено на 10.08.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 13.08.2020 и 17.08.2020. Информация о перерывах в тот же день опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении требований общества. Пояснили, что общество ошибочно считает количество грузовых мест по количеству паллетов, а следовало считать по количеству коробок товаров, и представить сведения по каждому виду товара. В ходе таможенного досмотра проверялись только алкогольная продукция и сигареты. По двум товарам в ходе таможенного досмотра установлены расхождения в весе брутто в сторону увеличения: товар№15 и №17 по акту таможенного досмотра и ДТ.

Выслушав пояснения представителей таможни, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) прибыло транспортное средство марки "Мерседес-Бенц" рег. №Е602АО750 РУС, полуприцеп рег. №ЕВ656350 РУС с товаром – алкогольная продукция в ассортименте, сигареты и кондитерские изделия. Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (транспортная накладная CMR №FEB 164227312, инвойс №SI19/10/0172 от 11.10.2019) перевозчиком ООО "Адженс" перевозился товар – алкогольная продукция в ассортименте, сигареты и кондитерские изделия, в количестве 36 грузовых мест (1420 коробок) общим весом брутто 16873,88 кг. из Бельгии в Азербайджанскую Республику.

Таможней проведен досмотр части перевозимого товара – алкогольной продукции и сигарет. В акте таможенного досмотра акт таможенного досмотра №10801060/281019/001137 указано, что в грузовом отсеке указанного транспортного средства обнаружены товары: алкогольная продукция и сигареты в количестве 1375 коробок, общим весом брутто 15405 кг. При этом вес брутто товарной позиции – ликеры в ассортименте в сосудах емкостью 2 л или менее составляет 2301 кг, что больше заявленного в весе брутто на 8,44 кг (заявлено 2292,56 кг); вес брутто товарной позиции – текила "Spirit Milhsons 40%" составляет 176,8 кг., что больше в весе брутто на 42,9 кг (заявлено 133,9 кг.).

В связи с выявленными расхождениями сведений весе брутто перевозимых товаров, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 29.10.2019 о возбуждении в отношении ООО "Адженс" дела №10801000-2948/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Адженс" составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2019.

Постановлением от 13.11.2020 по делу №10801000-2948/2019 ООО "Адженс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 13.01.2020 направлена обществу по почте и получено им 22.01.2020. Заявление ООО "Адженс" об оспаривании постановления подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 24.01.2020 в пределах десятидневного срока обжалования.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, дано определение понятия "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Пунктом 2 статьи 9  ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 15 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом определена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто перевозимых товаров (алкогольной продукции).

При этом  товаросопроводительные документы на перевозимый обществом товар оформлялись и декларировались грузоотправителем - фирмой "Overseas Distribution Company NV" (Антверпен, Бельгия). Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке (картонных коробках). Расхождение в весе брутто товаров по двух позициям товаров "алкогольная продукция", указанным в акте таможенного досмотра, установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и взвешивания товара.

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Выявленное несоответствие веса по двум позициям товаров – алкогольная продукция составляет 51.3 кг или 0,3% от общей массы перевозимого груза, что не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.

Довод таможни о сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров, основанный на том, что обществом заявлено 36 грузовых мест (по число паллетов, на которых перевозились товары), тогда как количество грузовых мест, по мнению таможни, следовало считать по числу коробок товаров, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом спорный товар перевозился уложенным на 36 деревянных паллет. В представленной обществом CMR указано количество грузовых мест 36 паллет (1420 картонных коробок). В отметках Гродненской региональной таможни (при въезде ЕАЭС и открытии транзита до Смоленской таможни) и Смоленской таможни (закрытие транзита из ГРТ и открытие транзита на Дагестанскую таможню) количество грузовых мест указано 36 паллет.

Согласно пункту 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, грузовым местом признается материальный объект, принятый для перевозки.

В пункте 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №289 указано, если товары перевозятся в ящиках, мешках, бочках или на поддонах (паллетах), указывается количество ящиков, мешков, бочек или поддонов (паллетов). Изложенное свидетельствует о том, что количество грузовых мест может быть указано в паллетах (если товар перевозится на них). В данном случае грузовым местом, как отдельно оформленной единицей, принятой обществом к перевозке, является паллет (поддон) с уложенными на них товарами, упакованный и обтянутый черной пленкой.

Таким образом, указание обществом количества грузовых мест товара по числу паллетов (а не коробок), на что указывает таможня, не может признаваться сообщением недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

Из пояснений заявителя и представленных в дело фотографий следует, что перевозимый обществом товар был уложен на паллетах, упакован (обтянут) черной пленкой, а поверх упаковки заклеены листы с маркировкой. Водитель принял груз с проверкой грузовых мест (36 паллетов), их внешнего вида и целостности.

В пункте 3 статьи 8  КДПГ предусмотрено право отправителя требовать проверки перевозчиком содержимого грузовых мест. Перевозчику такое право не предоставлено.

Кроме того, следует отметить, что таможенный досмотр был осуществлен не в отношении всех перевозимых товаров, а в части товаров "алкогольная продукция" и "сигареты". При этом указанные в акте таможенного досмотра №10801060/281019/001137 сведения о наименованиях и количестве товаров "алкогольная продукция" и "сигареты" совпадают с наименованиями и количеством этих товаров, указанными в инвойсе №SI19/10/0172, представленном таможенному органу вместе с подтверждением о прибытии транспортного средства. Иного (а именно, расхождений в количестве и наименованиях перевозимых обществом товаров) в ходе таможенного досмотра и производства об административном правонарушении таможенным органом не установлено и обществу в оспариваемом постановлении не вменено. В судебном заседании 13.08.2020 представители таможни подтвердили, что расхождений в наименованиях досмотренных товаров не выявлено (аудиозапись от 13.08.2020 на 4 мин. 15 сек.).

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает обоснованным довод заявителя о недоказанности административным органом его вины в совершении административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению данной категории споров, нашедшей свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2018 по делу А16-567/2018, от 09.07.2019 по делу №А16-2969/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу №А78-17278/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А56-47632/2019, от 28.11.2019 по делу №21-10232/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №52-669/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу №А53-26003/2013 и др.

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Адженс" о признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении №10801000-2948/2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Дагестанской таможни от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении №10801000-2948/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адженс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова