АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1052/19

14 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена    14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от истца - представитель  по доверенности от 02.04.2019 г. ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 149 540 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2019, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, требования не признает.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца после перерыва исковые требования поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец указывает, что в ходе устных переговоров, между директором ООО «Арсенал» и директором ООО «Лидер», проводимых в период с 05.12.2018 по 29.12.2018г., стороны договорились о заключении договора поставки строительных материалов. 

С целью исполнения договорных обязательств Истец перечислил денежные средства на р/с Ответчика, в размере 3 149 540 руб., однако со стороны Ответчика вторичное исполнение обязательств не последовало, а именно, на связь Ответчик не выходит, действие по поставке товаров не осуществляет. На момент подачи иска Ответчик уклоняется от подписания Договора поставки, товар ООО «Арсенал» Ответчиком стоимостью 3 149 540 руб. не передан.

27.12.2018г. представитель Истца вручил Ответчику письменную претензию, содержащую требование о возврате перечисленных Ответчику денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, однако по состоянию на 16.01.2019 г., какой-либо ответ получен не был, требование не удовлетворено. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменных возражениях указал, что в электронном виде был заключен договор между ООО «Лидер» и ООО «Арсенал» на транспортные услуги по доставке груза №10/11/18 от 10.11.2018г. С стороны ООО «Лидер» были выполнены услуги в полном объеме, после чего были выставлены счета на оплату, акты выполненных работ, счет-фактуры: акт № 55 от 10.11.2018г.; счет-фактура № 65 от 10.11.2018 на сумму 360 000,00руб., акт № 56 от 14.11.2018г.; счет-фактура № 66 от 14.11.2018г.на сумму 360 000,00 руб., акт № 57 от 15.11.2018г.; счет-фактура № 67 от 15.11,2018г.на сумму 270 000,00 руб., акт№ 58 от 25.11.2018г., счет-фактура № 68 от 25.11,2018г. на сумму 290 000,00 руб., акт № 59 от  01.12.2018г.; счет-фактура № 69 от 01.12,2018г. на сумму 290 000,00 руб., акт № 60 от  06.12.2018г.; счет-фактура №70 от 06.12.2018г. на сумму 290 000,00 руб. Перечисленные документы были переданы Заказчику ООО «Арсенал» для подписания стороной Заказчика в лице директора ФИО3 В книге продаж за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. ООО «Лидер» производит отражение данных услуг, из чего складывается сумма НДС к оплате.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены договор поставки №03/12/18 от 03.12.2018, товарная накладная № ЛИ №1 от 07.12.2018,  счет-фактура №ЛИ1 от 07.12.2018, согласно которым ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 1997820 руб. 

Истец указывает, что транспортные услуги в спорный период ответчиком истцу не оказывались, товар не поставлялся, а также заявил о фальсификации договора поставки №03/12/18 от 03.12.2018, товарной накладной № ЛИ №1 от 07.12.2018,  счета-фактуры №ЛИ1 от 07.12.2018.

Определением суда от 07.06.2019 по делу № А53-1052/19 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем именно: ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой размещено в договоре поставки № 03/12/18 от 03.12.2018?

- Кем именно: ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой размещено в товарной накладной № ЛИ1 от 07.12.2018?

В соответствии с заключением эксперта № 383 от 23.08.2019, подпись от имени ФИО5 в договоре поставки № 03/12/18 от 03.12.2018 между ООО «Лидер» и ООО «Арсенал», товарной накладной № ЛИ1 от 07.12.2018 между ООО «Арсенал» (грузополучатель) и ООО «Лидер», вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Представленное заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ и принято как надлежащее доказательство по делу. 

Также судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области была истребована копия декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с приложением книги продаж, первоначально представленной и с учетом корректировок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области копий деклараций следует, что в Декларации по Налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 кв. 2018 г., в первоначальном расчете указаны взаиморасчеты с ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) и ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) и приложена к декларации книга продаж.

В книге продаж отражены суммы, полученные от ООО «Спектр» и ООО «Арсенал». Декларация подана 24.01.2019 г. 

Вместе с тем, книга продаж не содержит сведений о счете-фактуре № ЛИ1 от 07.12.2018, а также о реализации товара в адрес ООО «Арсенал» на сумму 1997820 руб. 

Доказательства оказания транспортных услуг истцу (договор, счета, акты, счета-фактуры), на которые ответчик ссылается в возражениях,  ответчик не представил.

Более того, 07.07.2019 ООО «Лидер» в налоговый орган представлена уточненная декларация за 4 кв. 2018 г. с приложением книги продаж, согласно которой исключены  суммы, полученные от ООО «Арсенал».

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, сведения, представленные налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о фальсификации договора поставки № 03/12/18 от 03.12.2018, товарной накладной № ЛИ №1 от 07.12.2018,  счета-фактуры № ЛИ1 от 07.12.2018.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3149540 руб. подтвержден материалам дела, доказательства наличия со стоны ответчика встречного предоставления ответчиком не представлены, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3149540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38748 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.А. Батурина