﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18232/2019-АК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А50-23264/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая  компания» - Аликина М.М., удостоверение, доверенность от 25.10.2019;  Корякин Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом о высшем  образовании;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю –  Шилов Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;  

от третьих лиц Коломытцева Сергея Петровича и ООО «СПК» –  Коломытцев С.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-23264/2019, принятое судьей Мухитовой Е.М. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Головановская  энергетическая компания» (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928,  сокращенное наименование – ООО «ГЭК»)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, Пермское УФАС России)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН  5907023545, ОГРН 1035901174605), Коломытцев Сергей Петрович,  

о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Головановская  энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным, как несоответствующего законодательству Российской  Федерации, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме   № 0715919 от 07.06.2019, со дня принятия оспариваемого ненормативного акта  антимонопольного органа.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при  рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального  права: к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен организатор  торгов – Департамент имущественных отношений администрации города  Перми, на чьи права и обязанности в отношении результатов проведенных  торгов муниципального имущества может повлиять судебный акт. По мнению  заявителя, судом нарушены нормы материального права, а именно: статья 447  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 14.8 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 18  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества».  

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы  настаивали, поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица организатора торгов – Департамента имущественных  отношений администрации города Перми – и переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции.  

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании  представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал.  

Коломытцев С.П. против доводов апелляционной жалобы также возражает  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких  требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера  исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только  судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда  первой инстанции.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с  принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270). В обжалуемом решении суда  не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности  Департамента имущественных отношений администрации города Перми.  

На основании изложенного заявителю отказано в переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции. Соответственно, процессуальных  оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  Департамента имущественных отношений администрации города Перми  не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 в Пермское УФАС России  поступило заявление ООО «ГЭК» о нарушении антимонопольного  законодательства в ходе проведения Департаментом имущественных  отношений администрации города Перми аукциона по продаже имущества,  находящегося в муниципальной собственности города Перми: нежилого  помещения общей площадью 772,4 кв. м, этаж № 1, расположенного по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бумажников, 3  (кадастровый номер 59:01:3510057:252), реестровый номер 161234 (лот № 6).  Начальная цена торгов была установлена на уровне 950 000 руб.  

Основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган явилось  проведение неконкурентных торгов, поскольку 16.04.2019 победителем  аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества  признан Коломытцев Сергей Петрович. Цена покупки имущества,  предложенная Коломытцевым С.П., составила 950 000 рублей. На участие в  аукционе поступило 2 заявки: от ООО «СПК» и Коломытцева С.П. При этом  ООО «СПК» фактического участия в торгах не принимало, предложений по  выкупной цене не делало. Между тем согласно выписке из единого  государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО  «СПК» (а также его директором) является Коломытцев Сергей Петрович.  

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное заявление и  представленные документы и сведения, письмом от 07.06.2019 № 0715919  отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.  

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для  удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие нарушения прав  и законных интересов заявителя отказом Пермского УФАС России в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  антимонопольный орган выполняет следующие функции:  

обеспечивает государственный контроль за соблюдением  антимонопольного законодательства федеральными органами  

исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а  также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли,  недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;  

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает  меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и  привлекает к ответственности за такие нарушения.  

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную  конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  хозяйствующими субъектами, физическими лицами;  

осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией  сделки (сделки или иные действия, осуществление которых оказывает влияние  на состояние конкуренции), в том числе в сфере использования земли, недр,  водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов  в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о  приватизации) не предусматривает, что проводимые в соответствии со  статьей 18 аукционы подлежат государственному контролю со стороны  антимонопольных органов.  

Таким образом, сами по себе действия муниципального органа по продаже  муниципального имущества на аукционе не входят в предмет контроля  антимонопольного органа. Его функцией не является защита интересов  муниципалитета при осуществлении таких продаж. Антимонопольный орган  уполномочен проверить лишь соблюдение антимонопольного  законодательства, исключить недобросовестную конкуренцию при продаже  муниципального имущества на аукционе.  

Из представленного в дело заявления ООО «ГЭК» от 26.04.2019 также  следует, что заявитель просил антимонопольный орган проверить действия  именно участников аукциона (ООО «СПК» и Коломытцева С.П.) на предмет  недобросовестной конкуренции, а не действия Департамента имущественных  отношений администрации города Перми по организации аукциона.  

В соответствии с указанным Пермским УФАС России и проверены  действия участников аукциона (ООО «СПК» и Коломытцева С.П.), наличие или  отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются  картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими  

продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят  или могут привести в том числе к повышению, снижению или поддержанию  цен на торгах.  

В силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция –  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);  

соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в  документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме  (пункт 18).  

Однако частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что  положения названной статьи не распространяются на соглашения между  хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из  таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего  субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты  находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности,  одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не  допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Под контролем для целей применения статьи 11 понимается возможность  физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое  лицо или через несколько юридических лиц) определять решения,  принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких  следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли),  составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;  осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8  статьи 11 Закона о защите конкуренции).  

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что  единственным участником и директором (единоличным исполнительным  органом) ООО «СПК» (ИНН 5907023545) является Коломытцев Сергей  Петрович (ИНН 590700217000). Следовательно, Коломытцевым Сергеем  Петровичем установлен контроль над ООО «СПК» и указанные лица не могут  считаться конкурентами, поскольку входят в одну группу лиц на основании  пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.  

Как верно указано судом, в силу прямого указания в законе (часть 7 статьи  11 Закона о защите конкуренции) действия Коломытцева С.П. и ООО «СПК»  не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 11 Закона о защите  конкуренции.  

Поскольку признаков нарушения антимонопольного законодательства в  действиях третьих лиц не установлено, антимонопольный орган обоснованно  отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Закона о приватизации  значения не имеют, поскольку, как уже указано в постановлении, проверка  соблюдения данного закона самого по себе (безотносительно к  антимонопольному законодательству) не входит в функции антимонопольных  органов.  

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что приобретение в собственность государственного и муниципального  имущества производится в порядке, предусмотренном законами о  приватизации. Основания и последствия признания торгов недействительными  установлены статьей 449 этого Кодекса.  

Действительно, отсутствие в действиях участников торгов признаков  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не  свидетельствует о том, что данные действия не могут быть рассмотрены на  предмет наличия в них иных нарушений антимонопольного и гражданского  законодательства (пункт 8 Обзора, утв. протоколом Президиума ФАС России  от 03.10.2018 № 10).  

Однако заявителем не приведено каких-либо фактов, обстоятельств,  которые бы позволили сделать вывод, что третьими лицами были нарушены  иные положения антимонопольного законодательства при участии в  рассматриваемом аукционе.  

Предоставление ООО «СПК» и Коломытцеву С.П. необоснованных  преимуществ при проведении аукциона из материалов дела не усматривается.  

Как следует из пояснений Коломытцева С.П., не оспоренных  представителями заявителя, вышеуказанное нежилое здание неоднократно  выставлялось на торги, однако не пользовалось спросом и не могло быть  реализовано уже более трех лет; ООО «ГЭК», в частности, ни разу не  участвовало в таких торгах. В рамках настоящего дела оно также не указывает,  что собиралось участвовать в рассматриваемом аукционе, однако было лишено  такой возможности, в том числе в связи с недобросовестными действиями  третьих лиц. Между тем Коломытцев С.П. утверждает, что ООО «ГЭК» стало  принимать меры к пересмотру результатов торгов только после того, как новый  собственник нежилого здания (Коломытцев С.П.) осуществил его ремонт.  

При недоказанности фактов лишения конкретных претендентов  возможности участвовать в проведенных торгах допущенные департаментом  процедурные нарушения Закона о приватизации, в силу принципа правовой  определенности и стабильности гражданского оборота, сами по себе не могут  служить основанием для истребуемого заявителем правового результата.  

Поскольку, как это требуется положениями ст.198, 200, 201 АПК РФ,  судами не установлено нарушение прав и законных интересов ООО «ГЭК»  оспариваемым ненормативным правовым актом, в признании его  недействительным судом отказано обоснованно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке  

обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по  делу № А50-23264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова  

 Е.Ю. Муравьева  C15545858423004=434@