ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1023/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-35648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-35648/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.07.2023, срок действия на два года);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Символ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2025, срок действия на пять лет), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2024, срок действия на два года).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» (далее – истец, ООО ПКФ «Символ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Символ» (далее – ответчик, ООО «ИРК «Символ») о расторжении договора о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015, о взыскании задолженности по договору о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015 и за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 12 510 887 руб., неустойки по договору о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015 за период с 01.11.2021 по 15.04.2024 в размере 328 949 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 15.04.2024 в размере 3 216 162 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки по договору о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 9 л.д. 113-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ПКФ «Символ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В мотивированной апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции была дана неверная правовая квалификация возникшим между сторонами правоотношениям, что стороны прекратили исполнение договора о совместной деятельности от 23.09.2011 (далее также – договор о совместной деятельности), с 2015 г. приступили к исполнению нового договора о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015 (далее также – договор о передаче функций заказчика). Апеллянт отметил, что перечисленные им денежные средства на сумму 828 943 руб. 50 коп. не свидетельствуют о выполнении условий финансирования в размере 50% расходов ответчика на строительство офисного здания по договору о совместной деятельности. Ответчик производил оплату строительно-монтажных работ по объекту в общей сумме 2 215 444 руб. с указанием в назначении платежа договора о передаче функций заказчика. Ответчик 31.12.2018 подписал акт сверки взаимных расчётов по договору № 141/15-127 о передаче функций заказчика от 16.12.2015. По мнению апеллянта, данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, выводы суда первой инстанции о том, что стороны, заключив договор о совместной деятельности от 23.09.2011, где предметом договора являлось строительство многоуровневой парковки, и после 2015 года продолжили совместную деятельность, а потому истец вправе претендовать на 50 % площадей объекта, несостоятельны. Судом не были учтены такие факты, как отсутствие финансирования в размере 50% со стороны истца, исходя из условий договора от 23.09.2011 (пункт 22) на протяжении 10 лет, начиняя с 2011 по 2021 годы; подписание акта сверки с согласованной задолженностью в пользу истца; отсутствие необходимости расселения жильцов торцевых квартир домов, к которым будет примыкать строящийся объект; доводы истца о том, что получение площадей в офисном здании не входило в планы ООО ПКФ «Символ».

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение сторонами договора № 141/15-127 от 16.12.2015 представляло собой реализацию условий договора о совместной деятельности от 23.09.2011, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора о совместной деятельности от 23.09.2011 одним из взносов ООО «ПКФ «Символ» в совместную деятельность является выполнение функций заказчика строительства. Апеллянт полагал, что действия по оплате ответчиком строительно-монтажных работ в части свидетельствует о принятии ответчиком своей обязанности по оплате данных работ и расценивает положения договора № 141/15-127 о передаче функций заказчика от 16.12.2015 как основание для возникновения такой обязанности по оплате, а у истца возникновение права требовать такую оплату.

Апеллянт считал, что к отношениям сторон подлежали применению разъяснения, данные в пункте 6, а не 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Ответчик в период с 2016 по 2018 годы принимал от истца выполненные строительно-монтажные работы, в том числе работы по договору от 16.12.2015 № 141/15-127 путем подписания соответствующих документов;  передавал истцу материалы; в период с 2017 по 2020 годы производил частичную оплату задолженности в общей сумме 2 215 444 руб.; подписал акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2018 года, что свидетельствует о возникновении подрядных правоотношений, а не отношений из договора простого товарищества. Ссылаясь на условия п.п. 7.3, 7.4 договора от 16.12.2015, апеллянт считал, что ответчик обязан возместить исполнителю фактически понесённые им, документально подтверждённые расходы, тогда как сумма исковых требований согласована сторонами в акте сверки и подтверждена подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Апеллянт полагал, что с учетом позиции ответчика по заявленным исковым требованиям, который полагал, что отсутствуют основания для расторжения договора в связи отсутствием существенных нарушений договорных условий, и, кроме того, исходя из позиции ответчика о квалификации отношений сторон как единого договорного правоотношения по совместной деятельности в целях строительства офисного здания, требования истца о расторжении договора № 141/15-127 от 16.12.2015 о передаче функций заказчика, подлежали удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 с использованием электронного распределения дел дело № А76-35648/2021 распределено судье Жернакову А.С. по причине болезни судьи Томилиной В.А.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ИРК «Символ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09.04.2025. 

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 распоряжением Администрации г. Челябинска № 9552 (т. 7 л.д. 133-134) принято решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСити» (далее – ООО «ПаркСити») земельного участка для строительства магазина товаров первой необходимости по ул. Цеховой в Советском районе г. Челябинска.

26.07.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «ПаркСити» (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 010026-К-2011 (т. 7 л.д. 140-149), в соответствии с которым на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 29.12.2010 № 9552 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина товаров первой необходимости по ул. Цеховой в Советском районе г. Челябинска ООО «ПаркСити» арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 1281 кв.м, расположенный по ул. Цеховой в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства магазина товаров первой необходимости без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 1.1.1 и 1.3 договора).

05.09.2011 между ООО «ПаркСити» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Смарт Хаус» (ЗАО «Смарт Хаус», новый арендатор) оформлен договор об уступке прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 26.07.2011 УЗ № 010026-К-2011 (т. 7 л.д. 150-151), в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1 281 кв.м, расположенного по ул. Цеховой в Советском районе города Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0406006:57, были переданы ЗАО «Смарт Хаус».

14.09.2011 между ЗАО «СмартХаус» (арендатор) и ООО «ИРК «Символ» (новый арендатор) был подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 26.07.2011 УЗ № 010026-К-2011 (т. 7 л.д. 152), в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1 281 кв.м, расположенного по ул. Цеховой в Советском районе города Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0406006:57, были переданы ООО «ИРК «Символ».

23.09.2011 между ООО «ИРК «Символ» (сторона-1) и ООО ПКФ «Символ» (сторона-2) подписан договор о совместной деятельности (т. 7 л.д. 136-138).

В соответствии с п. 1.1 данного договора стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица и первоначального объединения вкладов в целях проектирования и строительства многоуровневой парковки по ул. Цеховая г. Челябинск, и получения в собственность помещений объекта по завершению строительства.

Согласно п. 2.1 договора о совместной деятельности ответчик принял следующие обязательства:

- оформление права аренды земельного участка под строительство;

- оплата текущих расходов в размере 50 %, связанных с выполнением функций заказчика, в т.ч. связанных со сбором исходных данных для разработки проекта, согласования проекта, получения разрешительной документации на строительство;

- оплата 50 % расходов по аренде земельного участка, предоставленного под строительство, проведения государственной экспертизы проектной документации;

- выполнение инвестирования строительства в соответствии в объеме 50 % стоимости объекта в составе: финансирование СМР, включая подготовку строительной площадки (вынос сетей), и иных строительных работ, а также прочих затрат связанных со строительством, обеспечение строительства материалами; плата за подключение к сетям, исполнение технических условий подключения, оплата затрат на расселение жильцов торцевых квартир домов, к которым будет примыкать строящийся объект.

Согласно п. 2.2 договора о совместной деятельности истец принял следующие обязательства:

- исполнять функции заказчика строительства;

- осуществлять сбор исходных данных для разработки проекта и технический контроль за ходом проектирования;

- осуществить согласование проекта;

- получить разрешительную документацию на строительство;

- оплачивать текущие расходы в размере 50 % связанные с выполнением функций заказчика, в т.ч. связанных со сбором исходных данных для разработки проекта, согласования проекта, получения разрешительной документации на строительство;

- оплачивать 50 % расходов по выкупу права аренды земельного участка, предоставленного под строительство;

- оплачивать 50 % расходов по аренде земельного участка, предоставленного под строительство;

- выполнять инвестирование строительства в объеме 50 % стоимости объекта в составе: финансирование СМР, включая подготовку строительной площадки (вынос сетей), и иных строительных работ, а также прочих затрат связанных со строительством, обеспечение строительства материалами; плата за подключение к сетям, исполнение технических условий подключения, оплата затрат на расселение жильцов торцевых квартир домов, к которым будет примыкать строящийся объект.

Во исполнение договора о совместной деятельности истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 828 943 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 165 от 23.09.2011 на сумму 500 000 руб. (т. 7 л.д. 154), № 592 от 25.07.2012 на сумму 40 279 руб. (т. 7 л.д. 155), № 703 от 12.10.2012 на сумму 12 680 руб. 50 коп. (т. 7 л.д. 156), № 408 от 08.02.2013 на сумму 12 264 руб. (т. 7 л.д. 157), № 892 от 20.03.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 7 л.д. 158), № 487 от 13.05.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 159), № 578 от 16.07.2013 на сумму 36 134 руб. 50 коп. (т. 7 л.д. 153), № 27 от 31.10.2013 на сумму 41 134 руб. 50 коп. (т. 7 л.д. 162), № 147 от 11.11.2013 на сумму 21 504 руб. (т. 7 л.д. 163), № 851 от 27.12.2013 на сумму 15 000 руб. (т. 7 л.д. 164), № 816 от 26.12.2014 на сумму 119 947 руб. (т. 7 л.д. 165).

ООО «ИРК «Символ» в адрес Главы Администрации г. Челябинска направлено письмо исх. № 95 от 09.09.2013 о внесении изменений в распоряжение Администрации г. Челябинска № 9552 от 29.12.2010 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина товаров первой необходимости в Советском районе г. Челябинска ООО «ПаркСити» в части наименования объекта капитального строительства, которым предложено магазин товаров первой необходимости изменить на офисное здание (т. 7 л.д. 160).

ООО «ИРК «Символ» Главе Администрации г. Челябинска направлено письмо исх. № 102 от 06.08.2013 о внесении изменений в распоряжение Администрации г. Челябинска № 9552 от 29.12.2010 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина товаров первой необходимости в Советском районе г. Челябинска ООО «ПаркСити» с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с «Для строительства магазина товаров первой необходимости» на «Для строительства офисного здания», подготовить и выдать градостроительный регламент на проектирование и строительство офисного здания (т. 7 л.д. 161).

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 04.03.2015 № 2011 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (офисное здание) на улице Цеховой в Советском районе г. Челябинска (т. 7 л.д. 177).

16.12.2015 между ООО «ИРК «Символ» (заказчик-застройщик) и ООО ПКФ «Символ» (исполнитель) подписан договор № 141/15-127 о передаче функций заказчика (т. 1 л.д. 20-22; т. 2 л.д. 53-55), предметом которого являются следующие обязательства сторон, возникшие в целях реализации проекта по строительству офисного здания по улице Цеховая в Советском районе города Челябинска: истец по заданию заказчика-застройщика осуществляет за вознаграждение функции заказчика, перечисленные в п. п. 1.1.1 - 1.1.12 договора № 141/15-127 от 16.12.2015:

- разработка проектно-сметной документации; технической документации;

- представление проектно-сметной документации; технической документации на утверждение заказчику-застройщику;

- получение разрешений на производство специальных работ, на выполнение которых требуется согласие соответствующих органов, организаций;

- подготовка графика производства работ и согласование с заказчиком-застройщиком;

- осуществление в установленном порядке строительного контроля; технического надзора;

- заключение договоров на обеспечение объектов электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением в объемах, необходимых для производства работ;

- заключение договоров на проведение всего комплекса строительно-монтажных работ, поставку оборудования и материалов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию;

- оказание подрядчику содействия в выполнении работ (услуг) в объемах и в порядке, предусмотренных договором подряда;

- осуществление расчетов с подрядными организациями и поставщиками за выполненные работы (услуги), поставленную продукцию, и другие произведенные затраты;

- проверка обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные им работы (услуги), поставленную продукцию, и другие произведенные затраты;

- своевременное предъявление претензий подрядным организациям, поставщикам и другим организациям за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение договорных обязательств;

- разработка или подготовка дополнительной документации по объекту на основании дополнительного соглашения к договору № 141/15-127 от 16.12.2015.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика:

- создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ;

- принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 договора стоимость (цена) услуг исполнителя по договору № 141/15-127 от 16.12.2015 определена сторонами как 3 % от общей стоимости работ по объекту, что ориентировочно (исходя из предполагаемой общей стоимости работ) составляет 648 768 руб.

На основании договора № 141/15-127 от 16.12.2015 о передаче функций заказчика истцом (исполнителем) был заключен договор генерального подряда № 141/16-062 с ООО «Промэнергожилстрой» (т. 2 л.д. 56-58).

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ООО «ИРК «Символ» приняты от истца результаты работ на общую сумму 14 726 331 руб. (т. 1 л.д. 23-79).

ООО «ИРК «Символ» перечислило ООО ПКФ «Символ» денежные средства по договору № 141/15-127 от 16.12.2015 на общую сумму 2 370 192 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 397 от 29.11.2016, № 210 от 03.07.2017, № 268 от 03.08.2017, № 330 от 01.11.2017, № 102 от 08.05.2018, № 110 от 15.05.2018, № 132 от 06.06.2018, № 177 от 25.07.2018, № 202 от 06.09.2018, № 78 от 14.05.2020 (т. 2 л.д. 14-23).

Взаиморасчеты сторон по договору о совместной деятельности от 23.09.2011 и по договору о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015 зафиксированы в двустороннем акте сверки (т. 2 л.д. 32).

ООО ПКФ «Символ» направило 06.06.2021 в адрес ответчика составленный им односторонний акт сверки (т. 1 л.д. 17).

29.06.2021 ООО ПКФ «Символ» направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности за выполненные работы в размере 12 510 887 руб., а также оплату пени в размере 14 753 396 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

27.07.2021 ООО ПКФ «Символ» направило в адрес ответчика претензию, содержащую предложение расторгнуть договор № 141/15-127 от 16.12.2015, определить срок для подписания соглашения о расторжении указанного договора и перечисления задолженности – 5 дней с момента получения настоящего предложения; перечислить денежные средства в сумме 25 605 809 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 11-12).

10.02.2021 ООО «ИРК «Символ» направило в адрес ООО ПКФ «Символ» претензию о невыполнении обязательств по договору о совместной деятельности с требованием оплатить задолженность по договору в размере 10 898 202 руб. (т. 2 л.д. 48-49).

В добровольном порядке требования ООО ПКФ «Символ» о расторжении договора и уплате денежных средств ООО «ИРК «Символ» исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 141/15-127 от 16.12.2015?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2022.41С от 12.12.2022 (т. 7 л.д. 10-89), согласно которому объемы фактически выполненных работ по договору № 141/15-127 от 16.12.2015 отражены в таблице № 2 заключения. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 141/15-127 от 16.12.2015 на объекте экспертизы, расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Цеховая и ул. Ильменская, составляет 10 943 704 руб. Стоимость услуг исполнителя по договору № 141/15-127 от 16.12.2015 составляет 10 943 704 *3% = 328 311 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение сторонами отдельного договора № 141/15-127 от 16.12.2015 как письменного документа представляло собой реализацию условий ранее заключенного договора о совместной деятельности от 23.09.2011, которые представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на объединение вкладов в целях проектирования и строительства офисного здания по улице Цеховая в Советском районе города Челябинска. Учтя, что строительство объекта не завершено, истцом не было доказано нарушение со стороны ответчика обязательств по финансированию строительства в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 23.09.2011, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора № 141/15-127 от 16.12.2015 не имеется. С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд также пришел к выводу, что истец не вправе претендовать на денежную оплату произведенного им взноса в совместную деятельность до окончания строительства, а имеет право на долю в праве собственности в возведенном объекте в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 23.09.2011.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанных правовых норм условия договора (сделки, соглашения) могут содержаться не в одном, а нескольких письменных документах (в том числе, нескольких письменных документах, поименованных, как договор), первичных документах (актах, счетах-фактурах), подтверждаться конклюдентными действиями и иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, для квалификации договора в качестве договора строительного подряда на одну из сторон (подрядчика) должна быть возложена обязанность по выполнению строительных работ, а на другую сторону (заказчика) обязанность по принятию и оплате работ, а также созданию необходимых условий для выполнения работ. Подписанные акты о приемке работ только тогда следует квалифицировать в качестве доказательства заключения сторонами договора подряда, если указанные акты в совокупности с иными доказательствами непротиворечиво свидетельствуют, что стороны действительно достигли соглашения, которое может быть квалифицировано как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что изначально между ООО «ИРК «Символ» (сторона-1) и ООО ПКФ «Символ» (сторона-2) был подписан договор о совместной деятельности от 23.09.2011, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица и первоначального объединения вкладов в целях проектирования и строительства многоуровневой парковки по ул. Цеховая г. Челябинск, и получения в собственность помещений объекта по завершению строительства.

Согласно п. 2.2 договора о совместной деятельности истец, в том числе, принял обязательства исполнять функции заказчика строительства.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора.

ООО «ИРК «Символ» произвело выкуп прав и обязанностей арендатора по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 010026-К-2011 (т. 7 л.д. 140-149).

ООО ПКФ «Символ» в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 23.09.2011 компенсировало ответчику 50 % затрат по выкупу данного земельного участка, а также производило компенсацию 50 % затрат ответчика по арендной плате на протяжении 2011-2014 годов: оплатило платежным поручением № 165 от 23.09.2011 – 500 000 руб. по договору о совместной деятельности, отнесенных ответчиком на компенсацию затрат на уступку права аренды участка по ул. Цеховая; оплатило 328 943 руб. 50 коп. по договору о совместной деятельности в счет компенсации затрат по внесению арендных платежей за земельный участок.

В дальнейшем стороны производили освоение земельного участка, являющегося предметом договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 010026-К-2011.

В частности, ООО ПКФ «Символ» в целях строительства на данном земельном участке подготовило в 2012 году эскизный проект для строительства объекта - многоуровневая парковка в квартале по ул. Шаумяна в Советском районе; а в 2015 году – подготовило эскизный проект 10 - 2015 - ЭП; для объекта - офисное здание.

В 2015-2016 годах ООО ПКФ «Символ» подготовило для объекта офисное здание проектную документацию - шифр проекта: 10-2015.

ООО «ИРК «Символ» было направлено Главе Администрации г. Челябинска письмо исх. № 95 от 09.09.2013 о внесении изменений в распоряжение Администрации г. Челябинска № 9552 от 29.12.2010 г. «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина товаров первой необходимости в Советском районе г. Челябинска ООО «ПаркСити» в части наименования объекта капитального строительства (магазин товаров первой необходимости изменить на офисное здание).

ООО «ИРК «Символ» было направлено Главе Администрации г. Челябинска письмо исх. № 102 от 06.08.2013 к о внесении изменений в распоряжение Администрации г. Челябинска № 9552 от 29.12.2010 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина товаров первой необходимости в Советском районе г. Челябинска ООО «ПаркСити» с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка («Для строительства магазина товаров первой необходимости заменить на «Для строительства офисного здания»), или подготовке и выдаче градостроительного регламента на проектирование и строительство офисного здания.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 04.03.2015 № 2011 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (офисное здание) на улице Цеховой в Советском районе г. Челябинска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ПКФ «Символ», из материалов дела не следует, что стороны в установленном законом порядке прекратили действие договора о совместной деятельности от 23.09.2011, тогда как по его условиям договор продолжает действовать до достижения цели договора (пункт 6.1).

При этом из материалов дела усматривается, что сторонами без внесения изменений в предмет договора о совместной деятельности от 23.09.2011 были совершены фактические действия по изменению объекта строительства с многоуровневой парковки по ул. Цеховая г. Челябинск на офисное здание.

Ссылка апеллянта на то, что указанное обстоятельство свидетельствует об утрате сторон к дальнейшему исполнению договора о совместной деятельности, признана несостоятельной.

Так, самим истцом – ООО ПКФ «Символ» до заключения с ним договора о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015, но в период действия договора о совместной деятельности были совершены действия по получению проектной документации на строительство нового объекта – офисного здания по улице Цеховой в Советском районе г. Челябинска (т. 6 л.д. 31-96; шифр проекта датирован – 10.2015).

Последнее обстоятельство опровергает возражения ООО ПКФ «Символ» из апелляционной жалобы о том, что строительство указанного офисного здания по улице Цеховой в Советском районе г. Челябинска им осуществляло исключительно в рамках договора о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015.

Далее, между ООО «ИРК «Символ» (заказчик-застройщик) и ООО ПКФ «Символ» (исполнитель) был подписан договор о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015, предметом которого являлись обязательства сторон, возникшие в целях реализации проекта по строительству офисного здания по улице Цеховая в Советском районе города Челябинска.

Исполнение условий данного договора о передаче функций заказчика согласуется с условиями п. 2.2 договора о совместной деятельности, который к моменту заключения договора № 141/15-127 от 16.12.2015 расторгнут или прекращен не был.

В дальнейшем в ходе исполнения договора № 141/15-127 от 16.12.2015 ООО ПКФ «Символ» принимало оплату от ООО «ИРК «Символ» с указанием в назначении платежа договора о совместной деятельности от 23.09.2011. При этом истец не уточнял назначение платежа, зачитывал поступающие платежи в счет исполнения договора № 141/15-127 от 16.12.2015, что нашло свое подтверждение в двустороннем акте сверки (т. 2 л.д. 32), а также в составленном самим же ООО ПКФ «Символ» одностороннем акте сверки (т. 1 л.д. 17), а также подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 397 (т. 7 л.д. 166), которое имело место после заключения договора № 141/15-127 от 16.12.2015.

Из анализа указанных фактических обстоятельств дела усматривается, что стороны пришли к иному соглашению - о заключении договора простого товарищества (о совместной деятельности) и именно это соглашение, оформленное совокупностью согласующихся между собой письменных документов, фактически исполнялось сторонами. Суд первой инстанции верно отметил, что указанные правоотношения были оформлены как письменными документами, поименованными как договор о совместной деятельности от 23.09.2011, договор о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015, так и иными письменными документами (актами о приемке фактически выполненных работ на объекте по форме КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), перепиской сторон, актами сверки, а также вытекают из конклюдентных действий сторон.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств заявления истцом ответчику требований о возврате денежных средств, направленных на финансирование строительства многоуровневой парковки, после оформления договора о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015, после того, как было изменено разрешенное использование земельного участка по улице Цеховой (на строительство офисного здания), что свидетельствует о том, что изменился предмет совместной деятельности (предмет строительства), однако, сама совместная деятельность сторон продолжилась.

По существу суд первой инстанции обоснованно расценил договор о совместной деятельности от 23.09.2011 и договор о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015 как единую взаимосвязанную сделку, поскольку последний договор был заключен по исполнение п. 2.2 договора о совместной деятельности. Договор № 141/15-127 от 16.12.2015 по передаче функций заказчика конкретизирует порядок внесения ООО ПКФ «Символ» вклада в совместную деятельность.

Истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ не было представлено доказательств того, что договор о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015 является самостоятельной, самодостаточной сделкой, что ответчиком истцу поручалось выполнение отдельных подрядных работ по строительству  офисного здания вне рамок договора о совместной деятельности от 23.09.2011.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод истца об отсутствии у него интереса в совместной деятельности по проектированию и строительству иного объекта, кроме как прямо указанного в п. 1.1 договора о совместной деятельности от 23.09.2011 (многоуровневой парковки по ул. Цеховая г. Челябинск), поскольку он опровергается представленным в материалы дела письмом ООО «ПКФ «Символ» № 141/201 от 14.05.2014 на имя главы Администрации г. Челябинска. В указанном письме истец просил разрешить корректировку проекта планировки и межевания квартала в следующем объеме: вместо офисного здания (поз. 34) разместить на данном участке магазин товаров первой необходимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что интерес истца и ответчика состоял в совместном строительстве на земельном участке, предоставленном ответчику, любого коммерчески-выгодного объекта недвижимости, а не только многоуровневой парковки.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, ответчик компенсировал истцу стоимость выполненных строительных работ частично, что согласуется с его обязанностью, предусмотренной п. 2.1 договора о совместной деятельности от 23.09.2011, компенсировать 50 % затрат на строительство (включая стоимость СМР, материалов), при этом истец не требовал от ответчика оплаты произведенных работ в полном объеме более трех лет с момента их приемки ответчиком, что свидетельствует о том, что выполненные работы были не самостоятельным предоставлением по договору подряда, а представляли собой взнос в совместную деятельность.

Исходя из анализа совокупности доказательств, оформляющих отношения сторон, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в части выполнения, принятия результатов строительных работ по актам формы КС-2 между сторонами спора сложились фактические подрядные отношения, направленные на реализацию договора о совместной деятельности от 23.09.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и воли сторон, выраженной при оформлении последовательно договора о совместной деятельности от 23.09.2011 и договора о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015.

Истцом было заявлено требование о расторжении договора о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 451 ГК РФ допускают возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В договоре о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015 сторонами не было предусмотрено иных оснований для его досрочного расторжения, тогда как в силу п. 6.1 сам договор действует до момента полного завершения и передачи заказчику-застройщику по двустороннему акту сдачи-приёмки результата работ.

Истцом не было представлено предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения указанного договора.

Мотив, по которому истец заявил данное требование (длительное неполучение оплаты за фактически выполненные работы), признан судебной коллегией необоснованным, поскольку по условиям договора о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015 истцу не поручалось выполнение лично подрядных работ на объекте и не предполагалось возмещение стоимости фактически выполненных работ.

Данные вопросы были урегулированы сторонами в рамках договора о совместной деятельности от 23.09.2011.

При этом из материалов дела следует, что оплата стоимости услуг исполнителя по договору № 141/15-127 от 16.12.2015 в размере 3 % от общей стоимости работ по объекту была произведена ответчиком.

В силу изложенного суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу, что учитывая, что строительство объекта не завершено, истцом не доказано нарушение со стороны ответчика обязательств по договору № 141/15-127 от 16.12.2015, оснований для расторжения указанного договора на основании статей 450, 451 ГК РФ не имеется.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора № 141/15-127 от 16.12.2015.

Довод апеллянта об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора № 141/15-127 от 16.12.2015 не принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350(5), заключенные между сторонами различные договоры могут быть переквалифицированы судом в единый договор простого товарищества.

По смыслу п. 3.1 договора о совместной деятельности от 23.09.2011 при условии надлежащего осуществления инвестирования, каждая из сторон получает право на получение 50% площадей построенного объекта.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что по действующему и не расторгнутому сторонами  договору о совместной деятельности от 23.09.2011 в качестве компенсации произведенных затрат на строительство истец должен получить долю в возведенном объекте капитального строительства, а не денежное возмещение своих затрат на строительство объекта со второй стороны договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе претендовать на денежную оплату произведенного им взноса в совместную деятельность до окончания строительства, требовать взыскания задолженности по договору о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015 и за фактически выполненные строительно-монтажные работы, а имеет право на распределение помещений в возведенном объекте в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 23.09.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда первой инстанции, содержат лишь возражения относительно результатов оценки судом первой инстанции представленных доказательств, тогда как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции неверно, апеллянтом не представлено. Доводы апелляционной жалобы истца носят необоснованный характер.

Ссылка апеллянта на отсутствие финансирования в размере 50% со стороны истца, исходя из условий договора от 23.09.2011 (пункт 22) на протяжении 10 лет, начиняя с 2011 по 2021 годы, не принята судебной коллегией, поскольку в силу п. 3.1 договора о совместной деятельности от 23.09.2011 указанное обстоятельство подлежит учету сторонами по определении итогового размера доли в объекте строительства, но не умаляет действия договора о совместной деятельности от 23.09.2011.

Довод апеллянта о том, что к отношениям сторон подлежали применению разъяснения, данные в пункте 6, а не 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», признан необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что волеизъявление обоих сторон при подписании договора от 16.12.2015 № 141/15-127 было направлено на возникновение между сторонами подрядных отношений. Напротив, при произведении взаиморасчетов, подписании акта сверки (т. 2 л.д. 32), стороны исходили из исполнения сторонами одновременно договора о совместной деятельности от 23.09.2011 и договора о передаче функций заказчика № 141/15-127 от 16.12.2015, в силу чего судом первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям были применены разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Довод апеллянта о том, что по условиям п.п. 7.3, 7.4 договора от 16.12.2015 ответчик обязан возместить исполнителю фактически понесённые им, документально подтверждённые расходы, признан необоснованным, поскольку в указанных пунктах договора с учетом условий п.п. 4.1 – 4.3 договора, речь идет только о возмещении стоимости услуг исполнителя и только в случае дальнейшей невозможности исполнения договора от 16.12.2015, тогда как доказательства наступления указанных условий истцом в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-35648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Т.В. Курносова