ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21182/2019

г. Севастополь

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – ФИО3  

Николаевича, представителя по доверенности от 29.01.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Арома-Трейд» – ФИО4  

Дмитрия Юрьевича, представителя по доверенности от 01.11.2023,  

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО5 и  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу № А83-21182/2019 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья М.А.  Авшарян), принятое по рассмотрению  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к обществу с  ограниченной ответственностью «Арома-Трейд», обществу с ограниченной  ответственностью «Эфирмасло» о признании сделки должника недействительной,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Эфирмасло» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (далее – ООО «Эфирмасло»)  несостоятельным (банкротом).  

 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 вышеуказанное заявление  принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 ООО  «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО6.  

Конкурсный кредитор ООО «Форвард» обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделкой Актов  взаимозачета встречных однородных требований, с учетом уточнений, просил  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Арома- Трейд» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 841 649,00  рублей и восстановления задолженности ООО «Арома-Трейд» перед ООО  «Эфирмасло».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Форвард» о признании недействительной сделки  должника отказано, взыскана с ООО «Форвард» в доход федерального бюджета  государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительной сделки  должника в размере 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО5 и  ООО «Форвард» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением норм  материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на  неполном выяснении всех обстоятельств по делу.  

Кредиторы полагают, что суд первой инстанции необоснованно посчитал  оспариваемый зачет сальдированием, поскольку зачеты не произошли в рамках одного  или взаимосвязанных договоров, сам по себе факт участия одного и того же  контролирующего лица ФИО7 в ООО «Эфирмасло» и ООО «Арома-Трейд»  исключает вывод о единой хозяйственной цели - реализации товара, принимая решение  о произведении зачета и подписания оспариваемых актов от имени ООО «Эфирмасло»  и от имени ООО «Арома-Трейд» руководитель обществ, очевидно, знал о наличии  просроченной задолженности перед иными кредиторами.  

Заявители жалоб указывают, что сделки отвечают признакам  недействительности, поскольку совершены с нарушением очередности исполнения  требований кредиторов и в целях причинения имущественного вреда кредиторам.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 и 21.12.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству  суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.01.2024, 14.02.2024  конкурсный управляющий ООО «Эфирмасло» ФИО6 поддержал доводы  апелляционных жалоб.141  

15.01.2024, 18.01.2024 от «Арома-Трейд» поступил отзыв на апелляционные  жалобы.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ. 

 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои  правовые позиции по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о отмене судебного акта,  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по обособленному спору о  включении требований ООО «Арома-Трейд» в реестр требований кредиторов  должника по данному делу, подтверждается следующее.  

02.11.2015 между ООО «Арома-Трейд» (Займодавец) и ООО «Эфирмасло»  

(Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами № 1 от 02.11.2015  

(далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, займодавец передает заемщику заем на  

сумму 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в  

обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре  

проценты. В силу пункта 1.2. Договора, заем выдается на срок 7 лет. 

Согласно пункту 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  

02.11.2015), проценты за пользование займом составляют 1,52 % годовых,  

насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа. 

В пункте 2.1. Договора, стороны согласовали, что займодавец перечисляет  

заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет до 31.12.2015.  

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается  

представленными в материалы дела платежными поручениями: 

- платежное поручение № 159 от 06.11.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей;  - платежное поручение № 167 от 19.11.2015 на сумму 250 000,00 рублей;  - платежное поручение № 171 от 07.12.2015 на сумму 300 000,00 рублей;  - платежное поручение № 6 от 28.12.2015 на сумму 450 000,00 рублей.  

14.01.2016 между ООО «Арома-Трейд» (Займодавец) и ООО «Эфирмасло»  (Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами № 1 от 14.01.2016 .  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 1, займодавец передает заемщику  заем на сумму 250 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму  займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в  договоре проценты.  

В силу пункта 1.2. Договора № 1, заем выдается на срок 7 лет. 

Согласно пункту 1.3. Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения №  1 от 14.01.2016), проценты за пользование займом составляют 1,52% годовых,  насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа.  

В пункте 2.1. Договора, стороны согласовали, что займодавец перечисляет  заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет до 31.01.2016.  

 

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается  представленными в материалы обособленного спора выписками по счетам от  14.01.2016, 22.01.2016.  

08.02.2016 между ООО «Арома-Трейд» (Займодавец) и ООО «Эфирмасло»  (Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами № 2 от 08.02.2016 .  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, займодавец передает заемщику заем на  сумму 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в  обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре  проценты.  

В силу пункта 1.2. Договора заем выдается на срок 7 лет.  

Согласно пункту 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  08.02.2016), проценты за пользование займом составляют 1,52 % годовых,  насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа.  

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет  заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет до 29.02.2016.  

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждено  выпиской по счету от 09.02.2016.  

04.03.2016 между ООО «Арома-Трейд» (Займодавец) и ООО «Эфирмасло»  

(Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами № 3 от 04.03.2016.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, займодавец передает заемщику заем на  

сумму 1 980 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в  

обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре  

проценты. 

В силу пункта 1.2. Договора, заем выдается на срок 7 лет.  

Согласно пункту 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  

04.03.2016), проценты за пользование займом составляют 1,52 % годовых,  

насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа. 

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет  

заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет до 31.01.2016.  

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается  

представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а именно:  

платежными поручениями и выпиской по счету: 

- платежное поручение № 44 от 04.03.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей;  - платежное поручение № 56 от 08.04.2016 на сумму 550 000,00 рублей;  

- платежное поручение № 81 от 06.05.2016 на сумму 165 000,00 рублей;  - платежное поручение № 88 от 17.05.2016 на сумму 5 000,00 рублей;  

- платежное поручение № 93 от 09.06.2016 на сумму 650 000,00 рублей;  - выписка по счету от 04.03.2016.  

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем 10.01.2020 и 31.01.2020  

между ООО «Эфирмасло» и ООО «Арома-Трейд» были заключены соглашения о  

прекращении взаимных обязательств зачетом. 

В соответствии с Актом взаимозачета № 8 от10.01.2020, стороны договорились  

зачесть сумму взаимных однородных обязательств: 

1. задолженность ООО «Эфирмасло» перед ООО«Арома-Трейд» на сумму  

11 146 290,30 рублей по следующим договорам : 

- договор денежного займа № 1 от 02.11.2015 на сумму 551 955,00 рублей,  - договор денежного займа № 1 от 14.01.2016 на сумму 200 000,00 рублей,  - договор денежного займа № 2 от 08.02.20162 на сумму 1 000 000,00 рублей,  

- договор денежного займа № 3 от 04.03.2016 на сумму 1 438 409,78 рублей, 

 

- соглашение и ДС к договорам займа от 12.12.2014 на сумму 6 955 925,52  

рублей. 

2. задолженность ООО «Арома-Трейд» перед ООО «Эфирмасло» на общую  

сумму 11 146 290,30 рублей на основании: 

- договора поставки № 10-01/2020 от 10.01.2020 на сумму 225 151,27 рублей,  

- договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2019 на сумму 700 000,00  

рублей, 

- договор поставки № 25-04/2019 от 25.04.2019 на сумму 9 941 139,03 рублей,  - договора поставки № 25-10/2019 от 25.10.2019 на сумму 280 000,00 рублей.  Взаимозачет произведен на сумму 11 146 290,30 рублей (т. 1 л.д. 44).  

Также между сторонами был подписан Акт взаимозачета № 8/1 от 31.01.2020 на  сумму 645 277,00 рублей, по задолженности должника перед ООО «Арома-Трейд» по  договорам займа № 1 от 02.11.2015 на сумму 46 686,78 рублей, договора займа № 3 от  04.03.2016 на сумму 541 590,22 рублей, договора займа № 4 от 15.06.2016 на сумму  45 000,00 рублей, ДС к договорам займа от 12.12.2014 на сумму 12 000,00 рублей.  

И задолженность ООО «Арома-Трейд» перед ООО «Эфирмасло» из договора  поставки № 23-01/2020 от 23.01.2020 на сумму 275 277,00 рублей, договор поставки  оборудования № 10-01/2020 от 10.01.2020 на сумму 370 000,00 рублей, на сумму  645 277,00 рублей (т. 1 л.д. 45).  

Лицами участвующие в деле, а также конкурсным управляющий, не оспорены  суммы указанные в актах взаимозачетов.  

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено соглашение  и ДС к договорам займа от 12.12.2014, договора поставки и возмездного оказания  услуг, представитель ООО «Арома-Трейд» в судебном заседании апелляционного суда  пояснил, что документы отсутствуют, ссылаясь на передачу документов конкурсному  управляющему и наличию спора по данному вопросу в суде.  

В материалы дела конкурсным управляющим, в обоснование наличие  задолженности ООО «Арома-Трейд» перед должником по договорам поставки и  возмездного оказания услуг, представлены товарные накладные на общую сумму  19 841 649,00 рублей (т. 1 л.д. 85-110).  

Акты взаимозачета № 8 от 10.01.2020 и № 8/1 от 31.01.2020 (далее –  соглашения) подписаны акты ФИО7, как директором ООО «Эфирмасло» и  директором ООО «Арома-Трейд».  

Факт аффилированности ООО «Арома-Трейд» и должника между собой доказан  материалами дела (выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора).  

 Так согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 19.02.2024) ООО «Арома- Трейд» зарегистрировано 18.08.2004, 12.12.2014 юридическое лицо привело свои  учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.  Участником общества является ФИО8 с долей в размере 100 %  уставного капитала. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени  ООО «Арома-Трейд» является директор ФИО7.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 12.01.2020) ООО «Эфирмасло»  

зарегистрировано 05.03.2001, 12.12.2014 юридическое лицо привело свои  

учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.  Участниками общества являются:  

- общество с ограниченной ответственностью «Феникс» с долей в размере 26 %  

уставного капитала; 

- ФИО9 с долей в размере 74 % уставного капитала.  

 

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Арома- Трейд» является директор ФИО7.  

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с  аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их  ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях  воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений  выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при  представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №  308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647  (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).  

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020) компенсационным является такое финансирование, при котором  кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его  взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму  финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).  

Судебной коллегией принимается во внимание, что постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А83-21182/2019,  были исследованы правоотношения сторон по предоставлению договоров займа и  установлена задолженность должника перед ООО «Арома-Трейд» (с учетом зачтенных  сумм) в размере 234 862,33 рубля, требования признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Апелляционным судом принят во внимание незначительный (символический)  размер процентов за пользование заемными денежными средствами, под который  предоставлялись должнику займы (1,52 %), а также срок, на который предоставлялся  заём (7 лет), что свидетельствует о предоставлении займодавцем аффилированному  лицу (должнику) компенсационного финансирования.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая дату ознакомления ООО «Форвард» с оспариваемыми акты  взаимозачета - 28.07.2021, срок для обращения с заявлением о признании сделок не  действительными не пропущен (27.08.2021).  

 

Также, как было установлено оспариваемые акты взаимозачета повлекли  выбытие актива у должника, в связи с чем усматривается, указанный в статье 61.3  Закона о банкротстве, признак предпочтения, соответственно акты взаимозачета  являются соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом и могут быть  оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац  пятый).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 63, в  силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий,  когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя  бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является  открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Как усматривается заявление ООО «Форвард» о признании должника  банкротом было подано в арбитражный суд 11.12.2019, определением суда первой  инстанции от 31.01.2020 заявление о признании ООО «Эфирмасло» несостоятельным  (банкротом) принято к рассмотрению возбуждено производство по делу.  

Как установлено судом апелляционной инстанцией, оспариваемые соглашения  от 10.01.2020 и 31.01.2020 о проведении взаимозачета, совершены в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и  подпадают под регулирование пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление № 63, для  признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности  контрагента не требуется.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты  по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь  

 

производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с  другими кредиторами.  

Пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом  имущества должника требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между  кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,  включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

На дату заключения оспариваемых соглашений у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Форвард» на общую  сумму 3 562 600,00 рублей. Указанная задолженность признана обоснованной  Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21533/2018 и включена в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики  Крым от 22.07.2020.  

Также, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021  требования ФИО5 по договору займа от 21.06.2016 в размере 6 264 881,10  рублей, и по договору займа от 07.06.2017 в размере 8 936 225,75 рублей, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки  неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, подтвержденных  вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку  неплатежеспособности.  

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом совершено  должником после за месяц до дня возбуждения производства по делу о банкротстве  (31.01.2020) и направлено на исполнение обязательств должника, возникших до  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Доводы ООО «Арома-Трейд» о том, что оба юридических лица  функционировали как единый механизм по выращиванию и реализации товаров, с  целью извлечения прибыли конечным бенефициаром, такая система ведения  деятельности посредством двух юридических лиц, была обусловлена возможностью  оптимизации расходов и исключением несения дополнительных финансовых потерь, не  могут быть приняты в условиях неплатежеспособности должника, с оказанием  предпочтения ответчику.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции установил, что отдельному кредитору ООО «Арома-Трейд» оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности, в период неплатежеспособности должника,  приходит к выводу, что указанные сделки, соглашения о прекращении взаимных  

 

обязательств зачетом, являются недействительными сделками, как сделки с  предпочтением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.  При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

Судом установлено, что задолженность сторон определена в сумме  11 791 576,30 (задолженность ООО «Эфирмасло» перед ООО «Арома-Трейд» и  задолженность ООО «Арома-Трейд» перед ООО «Эфирмасло») применению подлежат  последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления  задолженности сторон.  

Довод кредитора о том, что в качестве последствий недействительности сделки с  ответчика подлежит взысканию сумма в размере 19 841 649,00 рублей, отклоняется,  поскольку иная сумма задолженности стороны, которая не положена в основу  соглашения о зачете, не имеет правового значения для разрешения спора, данные  сделки не являются предметом судебного разбирательства. Дебиторская задолженность  взыскивается конкурсным управляющий в установленном порядке.  

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей  установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) что  является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от  11.10.2023 по делу № А83-21182/2019.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменяет  обжалованный судебный акт, заявление ООО «Форвард» подлежит удовлетворению,  акты зачета взаимных требований от 10.01.2020 № 8 и от 31.01.2020 № 8/1,  подписанные между ООО «Эфирмасло» и ООО «Арома-Трейд», признанию  недействительными, с применением последствий сделок в виде восстановления сторон  в первоначальное положение задолженность ООО «Эфирмасло» перед ООО «Арома- Трейд» в размере 11 791 576,30 рублей, и задолженность ООО «Арома-Трейд» перед  ООО «Эфирмасло» в размере 11 791 576,30 рублей.  

 

Согласно пунктам 19 и 24 Постановления № 63, заявление об оспаривании  сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.  

Таким образом, судебные расходы, подлежат взысканию с ООО «Эфирмасло» в  пользу ООО «Форвард» связанные с уплатой государственной пошлины за подачу  заявления в сумме 3 000,00 рублей, а также с ООО «Арома-Трейд» в пользу ООО  «Форвард» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за  подачу заявления в сумме 3 000,00 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с чем, с ООО «Эфирмасло» и с ООО «Арома-Трейд» в пользу  «Форвард» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 1 500,00  рублей, а также в пользу ФИО5 с ООО «Эфирмасло» и с ООО «Арома-Трейд»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме по 1 500,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по  делу № А83-21182/2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  удовлетворить.  

Признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований от  10.01.2020 № 8 и от 31.01.2020 № 8/1, подписанные между обществом с ограниченной  ответственностью «Эфирмасло» и обществом с ограниченной ответственностью  «Арома-Трейд».  

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления  сторон в первоначальное положение.  

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Эфирмасло» перед обществом с ограниченной ответственностью «Арома-Трейд» в  размере 11 791 576,30 рублей.  

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Арома-Трейд» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» в  размере 11 791 576,30 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3 000,00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома-Трейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3 000,00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00  рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома-Трейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» судебные расходы, связанные с  

 

уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00  рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» в пользу  ФИО5 судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома-Трейд» в пользу  ФИО5 судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова  

 ФИО1