АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10849/2022

г. Кострома

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег  Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия г. Костромы  «Городские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене полностью уведомления № УР.17.048979.22 от 29.09.2022  Центрального управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору; обязании произвести регистрацию в  государственном реестре опасных производственных объектов котельной,  расположенной по адресу: 

<

...> «в»,  

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений  Администрации города Костромы,  

с участием представителей сторон: от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 01-юр; от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023 № Р-210-111; от 3-го лица: не явились, установил: 

третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило.  

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в  отсутствие указанных лиц.  

Стороны поддержали позиции по делу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

МУП города Костромы «Городские сети» обратилось в Управление с  заявлением вх. № ЗД.17.038313.22 о предоставлении государственной услуги по  регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) в  государственном реестре ОПО.  

Уведомлением от 29.09.2022 № УР.17.048979.22 заявителю было отказано в  регистрации в государственном реестре ОПО – котельной, расположенной по  адресу 

<

...> «в».  

В обоснование отказа уполномоченный орган указал, что в представленной  заявителем документации отсутствовали документы, подтверждающие наличие у  заявителя законных прав на земельный участок, на котором размещается ОПО.  

Не согласившись отказом, выраженным в уведомлении, МУП г. Костромы  «Городские сети» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Свои требования заявитель мотивирует тем, что документы, подтверждающие  право хозяйственного ведения на здание котельной были представлены при подаче  заявления о предоставлении государственной услуги по регистрации опасного  производственного объекта. При этом земельный участок, расположенный под  зданием котельной, проходит стадию оформления, связанную с его размежеванием  и передачей от Министерства обороны РФ в казну города Костромы, о чем имеется  переписка между предприятием, собственником участка и Управлением  имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.  

В представленном отзыве Центральное управление Ростехнадзора  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  считает требование заявителя необоснованным, отказ в регистрации ОПО –  законным и обоснованным.  

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений  Администрации города Костромы в представленном отзыве указало, что считает  требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны  недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым  актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие  (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий,  совершившим оспариваемое действие (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как установлено материалами дела, МУП города Костромы «Городские сети»  обратилось в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги  по регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) в  государственном реестре ОПО.  

В заявлении МУП города Костромы «Городские сети» указало, что на  основании распоряжения начальника управления имущественных и земельных  отношений Администрации города Костромы от 6 августа 2021 года № 1636-р за  МУП города Костромы «Городские сети» закреплены на праве хозяйственного  ведения объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 44:27:040639:779,  назначение: нежилое, площадью 678,2 м2 и здание с кадастровым номером  44:27:040639:778, назначение: нежилое, площадью 1538,7 м2 по адресу: Российская  Федерация, Костромская область, городской округ города Кострома, 

<

...>.  

На земельном участке с кадастровым номером 44:27:040639:688 по адресу:  Кострома, 

<

...> Военный городок № 3, находящийся  в собственности Российской Федерации и переданный в пользование Минобороны  России, находятся здания и сооружения, не подлежащие передаче в  муниципальную собственность города Костромы, расположены указанные выше  объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП  города Костромы «Городские сети».  

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей  права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный  участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования  

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на  котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право  собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.  

Аналогичный подход предусмотрен статьей 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на  

здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу  оно приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на  тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Согласно предоставленным документам, за МУП города Костромы  «Городские сети» вышеперечисленные объекты недвижимости не находятся в  собственности предприятия, а закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.  

Право хозяйственного ведения имеет признаки ограниченности по своей  функциональности, в отличие от права собственности: собственник имущества,  принадлежащего ему на праве собственности, вправе распоряжаться, пользоваться  вещью по своему усмотрению, не нарушая при этом права пользования и  распоряжения имуществом других лиц, в то время как, собственник имущества,  переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не вправе  пользоваться им (он только определяет цель использования имущества).  

Согласно статье 295 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому  имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК  РФ.  

Таким образом, право хозяйственного ведения установлено только на  имущество, переданное публичным собственником муниципальному унитарному  предприятию, в данном случае на объекты недвижимости: здание с кадастровым  номером 44:27:040639:779, назначение: нежилое, площадью 678,2 м2 и здание с  кадастровым номером 44:27:040639:778, назначение: нежилое, площадью 1538,7 м2  по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ города  Кострома, 

<

...>.  

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность  установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.  

В связи с изложенным, предполагаемый заявителем «принцип единства  судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости» в данном случае  отсутствует.  

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном  реестре опасных производственных объектов, установлен Требованиями к  регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных  объектов и ведению государственного реестра опасных производственных  объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471  (далее - Требования), разработанными в соответствии с Федеральным законом от  21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», постановлениями Правительства Российской  Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов» и от 30 июля 2004  года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору».  

При этом государственная регистрация ОПО в государственном реестре ОПО  является государственной услугой, порядок представления которой определен  административным регламентом, утвержденным приказом Ростехнадзора от 8  апреля 2019 года № 140 (далее - Административный регламент).  

Пунктом 14 Требований и пунктами 18 - 20 Административного регламента  установлен исчерпывающий перечень документов, которые заявитель обязан  

представить в территориальный орган Ростехнадзора для получения  государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО.  

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Требований, заявитель обязан  представить копии документов, подтверждающих наличие у эксплуатирующей  организации на праве собственности или ином законном основании опасного  производственного объекта (земельных участков, зданий, строений и сооружений,  на (в) которых размещается опасный производственный объект (для объектов  недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном  реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками  опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»). В случае  если соответствующие права зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие  у эксплуатирующей организации на праве собственности или ином законном  основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений.  

Согласно части 2 пункта 20 Административного регламента, для регистрации  ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению, в том числе, документы,  содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра: копии  документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном  основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений,  на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые  не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае,  если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются  реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или  ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и  сооружений).  

Правовой смысл вышеуказанных нормативных положений позволяет сделать  вывод об обязанности лица, обращающегося с заявлением о регистрации ОПО в  государственном реестре, предоставить подтверждающие государственную  регистрацию наличия у заявителя вещных прав в отношении ОПО, как объекта  (совокупности объектов) недвижимости и земельного участка, на котором  расположен (неразрывно связан) такой объект (объекты), а, в случае отсутствия  доказательств государственной регистрации права - правоустанавливающие  документы, свидетельствующие о переходе таких вещных прав к стороне сделки.  

Поскольку документов подтверждающих наличие у заявителя на праве  собственности или ином законном основании земельных участков на (в) которых  размещается ОПО, права на которые не зарегистрированы в Едином  государственном реестре недвижимости не предоставило, у Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявления МУП г. Костромы «Городские сети» о предоставлении государственной  услуги в регистрации ОПО в государственный реестр ОПО.  

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое уведомление от 29.09.2022   № УР.17.048979.22 является законным и обоснованным и не нарушает прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими  применению положениями действующего законодательства, суд приходит к  выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная  статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, для признания ненормативного  акта незаконным, в связи с чем суд считает требование заявителя не подлежащим  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия г.  Костромы «Городские сети» отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.  

Судья О.Л. Байбородин