ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20044/2020

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» мая  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  26 января 2022 года по делу  № А33-20044/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО3 (г. Санкт-Петербург), решением суда от 08.06.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего сводятся к  тому, что  ему ФИО4  не  были  переданы, в том  числе  переданы  кассовые  книги. 

ФИО4 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В  отзыве  ФИО4  пояснил,  что автомобиль был продан, снят с бухгалтерского учета и передан по договору купли-продажи от «01» апреля 2019 г. гр. РФ ФИО5 Следовательно требование управляющего о передаче ему автомобиля является необоснованным и незаконным.  По доводу апелляционной жалобы относительно того, что кассовые книги конкурсному управляющему не передавались - вся бухгалтерская документация находиться на флешке в почтовом вложении. Бухгалтерский учет и сдачу отчетности в ООО «Лидер» вело ООО «Бюро» в конце 2020 г. денежных средств на оплату их услуг уже не было и поэтому договор с ними был расторгнут. Всю документацию  передали на флешке, которая  отправлена с другими документами управляющему. В копии  был передан приказ по арбитражному делу № АЗЗ-17107/2020, согласно п. 59 описи вложения, подлинник находится на исполнении в ФССП по Красноярскому краю,  бывшей руководитель лишен возможности  отзыва приказа  у ФССП. Иных  документов   у ФИО4 не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 26.05.2022.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ФИО4 приложены дополнительные документы, а именно копии:  почтовых идентификаторов; пояснительной записки по делу №А33-20044/2020; описи переданных конкурсному управляющему документов,  соглашения о расторжении к договору от 25.12.2020; договора на оказания услуг от 17.10.2016 №107/2016,; акта приема-передачи оригиналов первичных документов и договоров от 25.12.2020.

В соответствии со статьей 268 ААПК суд апелляционной инстанции определил приобщить к  материалам  дела  дополнительные документы, а именно копии:  почтовых идентификаторов; пояснительной записки по делу №А33-20044/2020; описи переданных конкурсному управляющему документов,  соглашения о расторжении к договору от 25.12.2020; договора на оказания услуг от 17.10.2016 №107/2016,; акта приема-передачи оригиналов первичных документов и договоров от 25.12.2020, представленные  ФИО4 в  обоснование  возражений  на  доводы жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, актуальной по состоянию на 28.12.2020, отражено, что его руководителем (директором) являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>), который также является участником должника с долей участия 100%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.12.2020) заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден  ФИО2.

Указанным судебным актом арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2021. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Указанным судебным актом арбитражный суд обязал руководителя ООО «Частное охранное агентство «Лидер» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Частное охранное агентство «Лидер». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15 июня 2021 года.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. При этом в силу пункта 1 статьи 8 указанного Закона участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В статье 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» указано, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» отражено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В свою очередь, в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Обратившись с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий указал, что документация должника и материальные ценности, передача которых предписана решением суда, от бывшего руководителя не поступили.

В адрес бывшего руководителя также направлены запросы на передачу документации и имущества от 21.06.2021 (копии которых представлены в материалы дела), которые, исходя из позиции конкурсного управляющего, также не удовлетворены.

При этом, исходя из представленного в материалы дела ответа МРЭО ГИБДД на запрос конкурсного управляющего, за должником зарегистрировано автотранспортное средство RENAULT LOGAN,  VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В ходе рассмотрения заявления, бывший руководитель должника против удовлетворения заявления возражал, указав в отзыве от 14.09.2021, что все необходимые документы, во исполнение судебных актов, направлены в адрес конкурсного управляющего в установленный срок, в связи с чем исполнение требований конкурсного управляющего является объективно невозможным. При этом, копия судебного приказа по делу № А33-17107/2020 направлена арбитражному управляющему (пункт 59 описи вложения), а сам исполнительный документ находится на исполнении в Федеральной службе судебных приставов (и бывший руководитель должника не уполномочен на его отзыв). Указанное конкурсным управляющим автотранспортное средство продано, автомобиль снят с бухгалтерского учёта и передан покупателю. Следовательно, удовлетворение требования невозможно и в указанной части. Какими-либо документами и материальными ценностями должника на дату рассмотрения заявления бывший руководитель не располагает, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве от 03.12.2021 представлена более подробная информация, указано, документация должника была направлена конкурсному управляющему в сформированной посылке, доказательства передачи документов конкурсному управляющему имеются в материалах дела. Вместе с тем, согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» адресат оказался от получения отправления с почтовым идентификатором EE051481862RU 23.07.2021, в связи с чем посылка находится на складе невостребованных посылок. Таким образом, со стороны бывшего руководителя должника приняты все необходимые и достаточные меры по передаче документации и иных материальных ценностей должника. В частности, в указанной посылке находятся документы о продаже и передаче покупателю автотранспортного средства RENAULT LOGAN,  VIN: 

<

***>. При этом бывший руководитель указывает, что автотранспортное средство попало в серьёзное ДТП и было реализовано по цене 100 000 рублей в неисправном состоянии, приобретатель потратил на восстановительный ремонт 184 000 рублей, однако не успел своевременно произвести регистрацию автотранспортного средства на своё имя. Впоследствии судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-74053/2015 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

В подтверждение указанных сведений бывшим руководителем должника в материалы дела представлены:

- сведения электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» в отношении отправления с почтовым идентификатором EE051481862RU, из которого следует, что отправителем ООО ЧОА «Лидер» в адрес получателя временного управляющего ООО ЧОА «Лидер» ФИО2 11.06.2021 направлена посылка весом 1 килограмм 145 грамм, которая находилась в сортировочных центрах города Санкт-Петербурга с 14.06.2021, 15.06.2021 посылка прибыла в место вручения, 16.07.2021 срок хранения истёк и посылка выслана обратно отправителю. 25.08.2021 посылка направлена на временное хранение, на котором находится по состоянию на 25.10.2021;

- в отношении автотранспортного средства представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019, по условиям которого автотранспортное средство реализовано гражданину по цене 100 000 рублей. В пункте 1.4 договора отражено, что автотранспортное средство имеет неустранённые механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство приобретено с учётом выявленных и скрытых дефектов;

- акт приёма-передачи транспортного средства от 01.04.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 № 19 на сумму 100000 рублей;

- акт о списании объекта основных средств от 01.04.2019 № 1 в отношении указанного автомобиля;

- акт о приёме-передаче объекта основных средств от 01.04.2019 № 1 в отношении вышеуказанного автомобиля;

- распечатка информации электронного сервиса «Проверка автомобиля» Госавтоинспекции (с указанием на дорожно-транспортное происшествие 28.02.2019);

- договор заказ-наряд на работы на сумму 184705 рублей на покупку комплектующих и ремонт автомобиля;

- решение Саянского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу № 2-85/2020, в котором отражено, что приставом-исполнителем вынесен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод, что бывшим руководителем должника доказано как отсутствие у него имущества и документации, об обязании передать которые заявлено конкурсным управляющим, так и надлежащее исполнение с его стороны всех необходимых и достаточных мер для передачи документации.

Тот факт, что арбитражным управляющим соответствующие документы не получены, обусловлен исключительно его действиями (бездействием) по неполучению направленного в его адрес почтового отправления.

Совокупностью представленных бывшим руководителем доказательств также подтверждается, что зарегистрированное за должником автотранспортное средство реализовано иному лицу, а сведения о регистрации за должником на актуальную дату обусловлены запретом на осуществление регистрационных действий. Следовательно, и автотранспортным средством, о передаче которого просит конкурсный управляющий, бывший руководитель должника не располагает.

Арбитражный суд также соглашается с доводом бывшего руководителя должника и о том, что в силу открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, он не уполномочен получать исполнительные документы (в рассматриваемом случае – судебный приказ) у Федеральной службы судебных приставов, однако соответствующие полномочия имеются у самого конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, требование об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и иные материальные ценности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305- ЭС17-17260 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А40-28789/2014 отражено, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Обоснованность указанной позиции также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1497-О.

Поскольку требование об обязании передать документы и материальные ценности признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не подлежит удовлетворению также акцессорное требование о взыскании судебной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  26 января 2022 года по делу  № А33-20044/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  26 января 2022 года по делу  № А33-20044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко