РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262441/22-65-2362

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (121059, город Москва, Киевская улица, дом 7, корпус 2, эт 10/комната 6, ОГРН: 1057747413767, дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковное дорожное строительство" (142111, Московская область, Подольск город, Окружная улица, дом 2б, ОГРН: 1127747223911, дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 7731437624)

о взыскании денежных средств в размере 52 494 273 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Шмачкова К.Т. дов. от 16.01.2023

от ответчика: Киселев А.Н. ген. дир. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Подмосковное дорожное строительство" о взыскании денежных средств в размере 40 681 657 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, долг перед Истцом признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству, которое было судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транстроймеханизация» (далее - Поставщик) и ООО «Подмосковное дорожное строительство» (далее - Покупатель) 21.12.2022 был заключен договор поставки № ДР-71-20 (далее- Договор) на поставку асфальтобетонных, бетонных смесей и битумной эмульсии, а также инертные, железобетонную продукцию и конструкции, и прочие строительные материалы (далее - Продукция).

В соответствии с условиями Договора Поставка Продукции осуществляется партиями на условиях, согласованных в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата Продукции Покупателем производится в соответствии с условиями Договора и выставленным Счетом Поставщика на каждую партию Продукции.

В соответствии с п. 2.6. Договора факт получения Покупателем каждой партии Продукции подтверждается товарно-транспортной накладной. Поставщик обязуется непосредственно при передаче Покупателю каждой партии продукции передавать ему заверенные штампом товарно-транспортные накладные формы № 1-Т (ТТН).

Во исполнение Договора Поставщиком была поставлена Продукция на сумму 154 880 067, 35 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами за период с 31.01.2021 по 30.11.2021.

В 2021-2022 годах между Сторонами были заключены соглашения о сальдировании взаимных требований от 19.10.2021, от 01.07.2022, от 02.07.2022, от 13.07.2022, в соответствии с которыми Покупатель (Ответчик) погасил задолженность перед Поставщиком (Истцом) на сумму 107 158 000, 39руб., что подтверждается Соглашениями от 19.10.2021, 01.07.2022, 02.07.2022, 13.07.2022.

В соответствии с п. 4.1. Договора Продукция оплачивается Покупателем по цене, согласованной Сторонами путем подписания Спецификации, либо, если Спецификация не подписывается сторонами, по цене существующей у Поставщика на момент выставления счета на оплату данной партии Продукции.

Покупатель обязан оплатить поставляемую Продукцию авансом в размере 100% в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 05.09.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 № 17996-ГД/22 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № ДР-71-20 от 21.12.2020 и уплате договорной неустойки за просрочку оплаты, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии п.5.3 Договора в размере 4 772 206, 70 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В соответствии с п.5.3. Договора, стороны установили ответственность в виде неустойки за неоплату или неполную оплату Покупателем поставленной Продукции в размере 0,5 % от суммы поставленной, но неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до  3 500 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречный иск вернуть.

Удовлетворить ходатайство ООО "Подмосковное дорожное строительство" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Подмосковное дорожное строительство" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" задолженность в размере 40 681 657, 19 рублей, неустойку в размере 3 500 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                        А.Н. Бушкарев