ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22990/2016

г. Самара

24 июля  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №30 от 17.05.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, принятое по делу №А55-22990/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску  акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

открытому акционерному обществу «ПТС»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

2. ООО «Сити - Плюс» (ФИО3), 

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области;

4. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, 

5. Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям,

6. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

7. ФИО4, 

8. ФИО5, 

9. гаражно-строительный кооператив «Кольцо», 

10. ИП ФИО6 «Лаборатория Автозвука Автосервис»,

11. ИП ФИО7,

12. ИП ФИО8, 

13. ООО «Самарские коммунальные системы», 

14. ООО «Самара Антонова-Овсеенко центр» официальный дилер SKODA,

15. ЖКХ «Коммунальник», 

о признании имущества бесхозяйным, обязании принять спорное имущество на баланс и включении в реестр муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВолгоНИИгипрозем» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, открытому акционерному обществу «ПТС» (ответчики) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании теплотрассы от здания, находящегося по адресу: 

<

...> до тепловой камеры ТК-4 длиной 254 м бесхозяйным имуществом; обязании Администрацию городского округа Самара принять на баланс и включить в реестр муниципальной собственности указанную теплотрассу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2003 года утвержден передаточный акт имущества ГУП «Волжский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», в котором приведен перечень движимого и недвижимого имущества, в частности земельный участок КН 63:01:0719006:0001 площадью 0,4628 га, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 44а.

Согласно сведениям ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 3443,7 кв.м., расположенное на 1,2,3,4,5 и цокольном этажах здания по адресу: 

<

...>.

Технические условия по теплоснабжению здания по адресу 

<

...> разработаны и подтверждены  в 1983 году Куйбышевскими тепловыми сетями.

Куйбышевский городской Совет народных депутатов  Куйбышевской области Исполнительный комитет решением от 30.05.1985г. №384 разрешил институту «ВолгоНИИгипрозем»  застройку земельного участка для строительства  инжерено-лабораторного корпуса с подземным гаражом по ул. Антонова-Овсеенко в Советском районе.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.93г. следует, что тепловые сети  по адресу: 

<

...> строились по заданию заказчика  - институт «ВолгоНИИгипрозем», объект построен в период  с 1985 по декабрь 1993 года.

01 января 2000 года между ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (ныне АО «Предприятие тепловых сетей») – (энергоснабжающая организация) и  институт «ВолгоНИИгипрозем»  (абонент) заключен договор №2168 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, определенных в данном договоре.

01.12.2001г.  между «Предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) и  институт «ВолгоНИИгипрозем» (абонент) заключен договор №2168 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять доставку абоненту полученной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, определенных в данном договоре.

Договорами №2168 от 01.01.2000г., 01.12.2001г. определены объемы тепловой энергии, которые поставляет энергоснабжающая организация  до границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности абонента – ТК 4 теплосети ТС-577-0/5а.

В договор на снабжение тепловой энергией №2168 неоднократно вносились изменения: дополнительные соглашение от 01.04.05г., от 01.09.05г., от 01.01.07г., дополнительные соглашения без даты и номера.

Из договора и дополнительных соглашений, приложений к ним следует, что  граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей  между АО «ПТС» и истцом проходит по выходному и входному фланцам задвижек подающего и обратного трубопроводов, расположенных в ТК4 теплосети ТС-577-0/5а.

Согласно документам, представленным АО «ПТС», 01.10.09г., 01 апреля 2015, 01 января 2013, 01 июня 2010, 01 марта 2007 и 17 июня 2016 между ЗАО «ПТС» и  ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Самарские коммунальные системы», ФИО5, ООО «Самара Антонова-Овсеенко Центр» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области заключены договоры снабжения тепловой энергией №3190, №7458, №1701, №7458, №7206, №7458, граница ответственности по которым является -  задвижки подающего и обратного трубопроводов, установленных в ТК 4 теплосети ТС-577-0/5а.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании спорной теплотрассы бесхозяйным объектом, принятии спорных тепловых сетей в перечень бесхозяйных объектов инфраструктуры, с последующим принятием их в муниципальную собственность.

Ссылаясь на несение расходов по содержанию спорного участка тепловой сети, который не относится к его имуществу и является бесхозяйным имуществом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации.

Судом установлено, что между истцом (абонент) и ЗАО «ПТС» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №2168.

При этом граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей и систем теплопотребления между АО «Предприятие  тепловых сетей» и АО «ВолгоНИИгипрозем» проходит  по выходному и входному фланцам задвижек подающего и обратного трубопроводов, расположенных в ТК4 теплосети ТС-577-0/5а.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорный участок теплосети входит в состав сооружений, обеспечивающих теплоснабжение исключительно здания, расположенного  по адресу: 

<

...>, и находится в эксплуатационной ответственности истца.

Поскольку спорный участок наружной тепловой сети не является транзитным участком и предназначен только для снабжения тепловой энергией нежилых помещений, расположенных по ул. Антонова-Овсеенко, д. 44а г. Самары, он не может быть признан бесхозяйной вещью, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку взаимоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения от №2168, отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такое требование как обязание органа местного самоуправления обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества не относится к числу предусмотренных положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, названная норма определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с названными требованиями. Таким субъектом является муниципальный орган, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности.

Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципального органа к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, они не являются надлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых объектов бесхозяйными.

В силу диспозитивного характера норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципалитеты вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Заявитель не указал нормы права, регламентирующие возложение на Администрацию обязанности совершить соответствующие действия.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, принятое по делу №А55-22990/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева     

 

                                                                                                          Е.А. Терентьев