АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6022/23 

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-7703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-7703/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2021).;

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2023).

Определением суда от 11.12.2023 произведена замена председательствующего  судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф» (далее – общество «Оптифарм-Ф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») о признании незаконным действия общества «УСТЭК-Челябинск» по начислению обществу «Оптифарм-Ф» платы за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях № 15, № 19, № 20 в рамках договора теплоснабжения №Т517902 за период с 01.01.2019 по 30.04.2022; обязании общества «УСТЭК-Челябинск» произвести перерасчет задолженности обществу «Оптифарм-Ф» по потребленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения № Т-517902 за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптифарм-Ф» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно не представления истцом счетов, выставленных ответчиком, и формул, по которым ответчик производил расчеты, являются необоснованными по причине того, что в суде первой инстанции ответчиком был предоставлен отзыв, в рамках которого общество «УСТЭК-Челябинск» раскрыло формулу и показатели, которые истец просил признать незаконными и не соответствующими постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-53413/2019.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что существенного влияния отсутствие ОПУ на расчеты не имеет, но существенно отличает данное дело от дела № А76-53413/2019; с указанным выводом суда нельзя согласиться, так как показатели ОПУ не учитываются в формуле и не влияют на фактически потребленное количество тепловой энергии; истцом приобщена итоговая позиция по делу, в которой был произведен ежемесячный расчет потребления по формуле, указанной судом в рамках дела № А76-53413/2019, за весь заявленный период с 01.01.2019 по 30.04.2022, в котором было учтено только фактическое потребление тепловой энергии и ГВС, а также ОДН.

 Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Оптифарм-Ф»   на праве   собственности   принадлежат нежилые помещения № 15, 19, 20, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и обществом «Оптифарм-Ф» (потребитель) в отношении указанных помещений заключен договор теплоснабжения от 07.05.2018 № Т-517902, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию и теплоноситель на объекты истца, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а истец обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Общество «Оптифарам-Ф» считает, что общество «УСТЭК-Челябинск» необоснованно производит расчеты потребленной тепловой энергии, не на основании отчета о потреблении по показаниям индивидуального прибора учета в рамках каждого календарного месяца каждого календарного года.

По мнению общества «Оптифарм-Ф», корректный расчет потребляемой тепловой энергии должен осуществляться на основании формулы, указанной в апелляционном постановлении от 01.03.2021 по делу № А76-53413/2019, в рамках которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость потребленной тепловой энергии следует рассчитывать по формуле, в соответствии с пунктом 2(3) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3) с использованием следующих величин: Pi - общий объем потребления (индивидуальное + ОДН), Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (фактическое потребление), Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчика на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН. При этом суд апелляционной инстанции указал– «в качестве показателя Vi принимаются во внимание, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), а только фактические показания ИПУ ответчика, перечисленные в его справочном контррасчете, а также в ведомостях учета тепловой энергии». 

Как указал истец, обществом «УСТЭК-Челябинск» ранее были инициированы судебные споры по делам № А76-14701/2019, № А76-37497/2018, А76-53413/2019, в настоящее время рассматриваются дела № А76-32335/2020, А76-13766/2021 по иску общества «УСТЭК-Челябинск» к обществу «Оптифарм-Ф» о взыскании задолженности в периоды с января 2020 по апрель 2020, с января 2021 по февраль 2021; в рамках указанных дел общество «УСТЭК-Челябинск» предъявляет необоснованный расчет, не применяя при этом правильный расчет стоимости потребленной тепловой энергии, который установлен судебным актом по делу № А76-53413/2019, и исходя из которого задолженность общества «Оптифарм-Ф»  перед обществом «УСТЭК-Челябинск» отсутствует.

В качестве примера недействительности расчета ответчика истец представил свои примеры расчета на основании судебного акта по названному делу. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  а также на то, что истцом неоднократно направлялись требования в адрес ответчика о перерасчете потребленной тепловой энергии, которые были оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что доводы истца в части периода октябрь и ноябрь 2019  судом не переоцениваются, так как указанный период взыскания рассмотрен в рамках дела № А76-53413/2019 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  в отношении остальной части требований суд  исходил из того, что требования истца должны носить определенный, материально–правовой  характер и должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, чего истцом в рассматриваемом деле сделано не было.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, а также с учетом устных пояснений истца установлено, что исковые требования не направлены на установление конкретных сумм долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2022, также исковые требования не направлены на взыскание каких-либо денежных средств излишне оплаченных, настоящий спор обусловлен исключительно требованием общества «Оптифарм-Ф» о перерасчете ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии по формуле 2(3) Приложения № 2 правил 354, поскольку, по мнению истца, в рамках дела № А76-53413/2019 имеются преюдициально установленные выводы о необходимости применения указанной формулы для указанной формулы для расчетов между сторонами, указанная формула должна применяться в течение всего периода с 01.01.2019 по 30.04.2022. 

В рамках дела № А76-53413/2019 с общества «Оптифарм-Ф» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь - ноябрь 2019 в размере 53 024 руб. 41 коп., пени в размере 1 231 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения данного дела в материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.10.2013, судами установлено, что расчет платы произведен ответчиком на основании отчетов о потреблении тепловой энергии, снятых с индивидуального прибора учета, в подтверждение оплаты фактически потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения. Исправность тепловычислителя  Multidata подтверждена свидетельствами о поверке ИПУ № 25100/2017, 16792; исправность счетчика горячей воды крыльчатого ETHI Ду-20 подтверждена паспортом на комплект термометров сопротивления платинового типа Pt 500 с действительной поверкой до 17.10.2021; ответчиком в материалы дела соответствующий акт допуска представлен, представлены схема подключения теплового узла учета тепловой энергии у потребителя, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии абонента от декабря 2009 г., акт № 156 от 18.08.2017 сдачи-приема комплекса работ по проведению госповерки и аттестации приборов узла учета тепловой энергии; сводное заключение № 318/2 по рабочему проекту «Реконструкция медицинского оптико-офтальмологического центра» 4 акт № 151 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.11.2006; ИПУ ответчика допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска подтверждено, что в отношении ИПУ проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии», предприятие «ЧКТС» разрешило эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 21.10.2013 по сентябрь 2014, произвело его опломбировку. Поверка прибора учета действительна до 17.10.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды в рамках дела № А76-53413/2019 указали на формулу 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, по которой следует производить расчет объема тепловой энергии в спорный период октябрь и ноябрь 2019, так как показания ИПУ ответчиком предоставлены, а ОПУ в МКД в спорный период отсутствовал.

В рамках настоящего дела истец полагает возможным не только распространить изложенный в рамках дела № А76-53413/2019 порядок определения объема тепловой энергии на предшествующий и последующий периоды, но и обязать общество «УСТЭК-Челябинск» произвести перерасчет стоимости ресурса в порядке формулы 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, за период, рассмотренный в указанном деле, но на иную, меньшую сумму, так как по мнению истца, в деле № А76-53413/2019 расчет выполнен судами неверно.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлено, что истцом заявлен период для перерасчета с 01.01.2019 по 30.04.2022, тогда как в деле № А76-53413/2019 взыскана задолженность за октябрь 2019 и ноябрь 2019. При этом в письменных объяснениях в настоящем деле истец указывал, что объем тепловой энергии (отопление) в октябре 2019 составил 6,62 Гкал, в ноябре 2019 - 5,07 Гкал, ГВС - 0,16812 Гкал в октябре 2019 и 0,16345 Гкал в ноябре 2019. Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления составила 14 188 руб. 75 коп. в октябре 2019 и 11 670 руб. 69 коп. в ноябре 2019, ГВС 327 руб. 743 коп. и 318 руб. 64 коп. соответственно. В то же время, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-53413/2019 за аналогичный период стоимость отопления определена в размере 39 698 руб. 44 коп. (октябрь 2019) и 45 123 руб. 08 коп. (ноябрь 2019). ГВС потреблено в октябре 2019 в объеме 3,1992 Гкал или на сумму 5 197 руб. 22 коп., в ноябре 2019 объем составил - 3,0960 Гкал на сумму 5 029 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный расчет, пришел к правильному выводу о том, что поскольку часть заявленных истцом требований - за период октябрь и ноябрь 2019 года - уже была предметом рассмотрения в деле № А76-53413/2019 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для их пересмотра (перерасчета) в рассматриваемом деле отсутствуют.

Как указал правильно суд, доводы истца в указанной части, по сути, направлены на переоценку, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-53413/2019 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В отношении требований истца о признании незаконными действий общества «УСТЭК-Челябинск» по начислению обществу «Оптифарм-Ф» платы за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях № 15, 19, 20 в рамках договора теплоснабжения № Т-517902 в отношении периода с 01.01.2019 по 30.04.2022 и обязании произвести перерасчет, суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору правильно указал, что лицо, заявившее исковые требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании незаконными действия общества  «УСТЭК-Челябинск» по начислению обществу «Оптифарм-Ф» платы за потребление тепловой энергии, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, ссылаясь на незаконное начисление  ответчиком стоимости тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 30.04.2022, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил выставленные счета, не раскрыл, какие формулы расчетов ответчиком в заявленный период применены, не представил документы, из которых возможно определить выставляемые ресурсоснабжающей организацией объемы ресурса, не представил показания ИПУ, а также доказательства их передачи ответчику. 

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно пояснениям истца, указанные документы он и не намеревался предоставлять, так как в рамках настоящего дела его исковые требования не направлены на установление конкретных сумм долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2022, так как правовой и экономический интерес истца в рассмотрении настоящего искового заявления заключается только в распространении преюдициального значения судебных актов, принятых по делу № А76-53413/2019 в отношении периода взыскания октябрь 2019, ноябрь 2019 применительно к периоду с 01.01.2019 по 30.04.2022 в части обязания ответчика применить в период 01.01.2019 по 30.04.2022 для расчета стоимости потребленной тепловой энергии формулу 2(3) Приложения N 2 Правил N 354, независимо от любых фактических обстоятельств, так как оценка правильности и правомерности использования этой формулы уже дана в деле № А76-53413/2019.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции,  вопреки процессуальной позиции истца, применение любой математической формулы, в том числе, применение формулы 2(3) Приложения № 2 Правил № 354 обусловлено не субъективным волеизъявлением заинтересованных лиц, но только при исследовании, оценке и установлении конкретных фактических обстоятельств, которые устанавливаются в отношении каждого расчетного периода, и такое применение формулы расчетов не имеет характер независимого или не учитывающего фактические обстоятельства (например, установка ОПУ, обнаружение в ИПУ недопустимой погрешности или вмешательства в работу ИПУ, некачественный коммунальный ресурс, и прочее). В отсутствие таких доказательств, настоящие исковые требования приобретают неопределенный (абстрактный) и неисполнимый характер, могут влечь нарушение прав и законных интересов собственников иных помещений МКД, либо влечь неосновательное обогащение на стороне заявителя или ресурсоснабжающей организации, что недопустимо и исключает возможность их удовлетворения.

При этом суд отметил, что выводы апелляционной коллегии также не свидетельствуют о невозможности применения к отношениям сторон в заявленный период для расчетов объемов тепловой энергии формулы 2(3) Приложения N 2 Правил N 354, а лишь указывают на то, что такое применение должно основываться на фактических обстоятельствах, существующих в конкретном расчетном периоде (периодах), в отношении которого сторонами предоставлены доказательства в обоснование юридически-значимых обстоятельств и существующих условий учета и потребления тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции принял также  во внимание, что в рамках дела № А76-13766/2021 обществом «УСТЭК-Челябинск» предъявлены требования к обществу «Оптифарм-Ф» о взыскании задолженности за период с января по февраль 2021, в деле № А76-32335/2020 период задолженности с декабря 2019 по март 2020, указав, что при наличии споров о взыскании стоимости тепловой энергии, общество «Оптифарм-Ф» также имеет возможность оспаривать обоснованность заявленных обществом «УСТЭК-Челябинск» требований.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований,  суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления  иных  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Оптифарм-Ф» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-7703/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптифарм-Ф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова