ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-14743/2020

город Воронеж

17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «17» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 судьи Щербатых Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новь»: ФИО2  представитель по доверенности от 01.03.2023;  

от Администрации городского поселения – город Семилуки  Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «ПРЕСТИЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новь» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу № А1414743/2020 о распределении судебных расходов (судья Романова Л.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального  

района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании протокола № 16 от 11.11.2016 рассмотрения заявок на участие в  открытом аукционе по извещению № 141016/5547870/01 и вытекающего из  него договора купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016  недействительной сделкой, и применении последствий недействительности  сделки,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью управляющая компания «ПРЕСТИЖ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новь» (далее – истец, ООО  «Новь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского  муниципального района Воронежской области (далее – ответчик,  администрация) о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка № 80 от 14.11.2016 из категории земель населенных  пунктов, площадью 1402 кв. м, с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с  разрешенным использованием - благоустройство и озеленение придомовых  территорий, расположенного по адресу: 

<

...>/1, заключенного между  Администрацией городского поселения – город Семилуки Семилукского  муниципального района Воронежской области и ООО «Новь»; применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования  (погашения) записи в ЕГРН № 36-36/029-36/029/008/2016-334/1 от 06.12.2016  о государственной регистрации права собственности ООО «Новь» на  земельный участок; восстановлении регистрационной записи в ЕГРН права  муниципальной собственности городского поселения - город Семилуки  Семилукского муниципального района Воронежской области на земельный  участок; взыскании с Администрации городского поселения - город  Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в  пользу ООО «Новь» уплаченных по договору купли-продажи земельного  участка № 80 от 14.11.2016 денежных средств в размере 1 082 344 руб. (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области, ООО УК «ПРЕСТИЖ».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по  делу № А14-14743/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022  по делу № А14-14743/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Новь» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022  решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022 отменены, исковые требования ООО «Новь» удовлетворены:  признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного  участка № 80 от 14.11.2016, заключенный по итогам открытого аукциона  между муниципальным образованием городское поселение - город Семилуки  Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО  «Новь», аннулирована в ЕГРН запись № 36-36/029-36/029/008/2016-334/1 от  06.12.2016 о государственной регистрации права собственности ООО «Новь»  на земельный участок с кадастровым номером 36:28:0000000:6426 площадью  1 402 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/1, категория земель - земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - благоустройство и  озеленение придомовых территорий; восстановлена в ЕГРН регистрационная  запись права муниципальной собственности городского поселения - город  Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области на  земельный участок с кадастровым номером 36:28:0000000:6426 площадью  1 402 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/1, категория земель - земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - благоустройство и  озеленение придомовых территорий; взысканы с Администрации городского  поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района  Воронежской области в пользу ООО «Новь» уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016 денежные средства в  размере 1 082 344 руб.; на ООО «Новь» возложена обязанность возвратить  Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского  муниципального района Воронежской области путем составления акта  приема- передачи земельный участок.  

02.11.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов с ответчика в размере 202 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022  заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу  

истца судебных расходов в размере 93 750 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 187 500 руб.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи  лица явку полномочных представителей не обеспечили. В силу статей 156,  266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного  лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с  чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил суд  изменить обжалуемое определение.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК  РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  

предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС  РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки  разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О также  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014   № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110  АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен  судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым  спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство  при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов  при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности  или неправомерности заявленного истцом требования.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при  решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий  участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» от 13.08.2004 № 82).  

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату  услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов,  суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать  временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а  связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в  судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их  продолжительности и степени процессуальной активности представителя в  ходе судебных заседаний.  

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату  услуг представителя в общей сумме 202 500 руб.  

Из материалов дела следует, что 04.11.2019 между ООО «Новь»  (доверителем) и адвокатом Апостолом Д.А. (поверенным) заключен договор  об оказании юридической помощи, согласно пункту 2.1 которого доверитель  поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию  следующих видов юридической помощи: защита интересов ООО «Новь» в  Арбитражном суде Воронежской области по настоящему делу.  

В силу пункта 3.2 договора гонорар за оказание юридической помощи  исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день  занятости адвоката, в размере 15 000 руб.  

Согласно акту об оказании услуг от 26.09.2022 поверенный выполнил, а  доверитель принял следующие работы: составление искового заявления –  

15 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской  области 18.11.2020, 25.11.2020, 15.12.2020, 18.01.2021, 12.03.2021,  

22.03.2021 – 90 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной  экспертизы 12.03.2021, ходатайства об уточнении исковых требований  24.01.2022, возражения на отзыв ответчика 07.02.2022 - 22 500 руб.,  составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие в судебных  заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2022,  26.05.2022, 02.06.2022 – 45 000 руб.; за составление кассационной жалобы –  15 000 руб.  

Факт участия адвоката Апостола Д.А. в судебных заседаниях  Арбитражного суда Воронежской области 18.11.2020, 25.11.2020, 15.12.2020,  18.01.2021, 22.03.2021, а также Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 28.04.2022, 26.05.2022, 02.06.2022 в качестве  

представителя истца, подтверждается соответствующими протоколами  судебных заседаний, определениями, решением суда, постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Общая стоимость выполненных работ по делу № А14-14743/2020  составила 202 500 руб.  

Платежным поручением № 204 от 13.10.2022 ООО «Новь» перечислило  ВОКА 202 500 руб. в качестве гонорара адвоката Апостола Д.А. за  представительство в арбитражных судах по делу № А14-14743/2020.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом,  рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом  разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с  учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях,  суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на оплату  услуг представителя в общей сумме 93 750 руб. (50%), исключив расходы в  части взыскания 15 000 руб. за представительство в судебном заседании  Арбитражного суда Воронежской области 12.03.2021, о чем возражений  истцом в апелляционной жалобе не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что снижение  предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом  первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема  совершенных представителем истца процессуальных действий с учетом  непродолжительности судебных заседаний, объявления перерыва в судебных  заседаниях, наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение  для рассмотрения данного дела (дело № А14-19268/2019), оснований  отложения судебного разбирательства.  

Судом области учтены представленные ответчиком доказательства о  средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном  суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 не имеется.  

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю  жалобы следует выдать справку на возврат из федерального бюджета  госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 253  от 22.12.2022.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по  делу № А14-14743/2020 о распределении судебных расходов оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Ю. Щербатых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна